Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2015 от 13.03.2015

№ 1-20/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 27 мая 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием прокурора Моховой А.С.,

потерпевшей и гражданского истца К.М.Н.,

гражданского истца Л.А.А.,

представителя потерпевшей и гражданских истцов – адвоката Калашникова С.А., представившего удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордера № ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Егорова Виталия Николаевича,

защитника-адвоката Казака Г.Л., представившего удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Николаевой А.Ю., Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Егорова Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, проживающего по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Егоров В.Н. причинил по неосторожности смерть Л.А.Г. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. ч. до ХХ.ХХ.ХХ. ч., Егоров В.Н., находясь в лесном массиве, <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, вблизи <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, во время проведения коллективной охоты на лося, допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, не убедившись в полной безопасности своих действий, самовольно покинул место (стрелковый номер), заранее определенное помощником лица, ответственного за проведение коллективной охоты, не видя и не зная места остановки снаряда, при этом учитывая дальность его полета, произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего карабина «ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. калибра ХХ.ХХ.ХХ. вдоль стрелковой линии за пределы своего сектора стрельбы по неясно видимой цели – движущемуся лосю, не убедившись достоверно, что рядом с лосем нет людей, в направлении стрелкового номера Л.А.Г., и не умышленно, по неосторожности, попал в последнего, находившегося в лесном массиве, в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, вблизи <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

Своими действиями Егоров В.Н., причинил Л.А.Г. огнестрельное пулевое сквозное ранение ХХ.ХХ.ХХ., огнестрельное ранение ХХ.ХХ.ХХ., имевшееся у Л.А.Г., сопровождалось массивной кровопотерей, относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. От полученных телесных повреждений Л.А.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. в ГБУЗ РК «ХХ.ХХ.ХХ.».

Произведя выстрел в направлении, стрелкового номера Л.А.Г., Егоров В.Н. проявил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в результате его действий в виде смерти Л.А.Г., однако в указанной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был убедиться в безопасности производимого им выстрела и мог предвидеть, что Л.А.Г. может переместиться на участок местности, в направлении которого он производил выстрел, в результате чего Л.А.Г. получит телесные повреждения, опасные для жизни.

Своими действиями Егоров В.Н., нарушил:

- положения п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3, 5.1 Требований охотничьего минимума, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2011 года № 568 о том, что при осуществлении коллективной охоты запрещается стрелять: в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от них; по неясно видимой цели; в случаях если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда; запрещается покидать места, заранее определенные лицом, ответственным за проведение коллективной охоты (стрелковые номера), без устного разрешения такого лица; при обращении с охотничьим огнестрельным оружием запрещается направлять оружие в сторону людей;

- положения п.п. 16.2, 16.4 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512, в соответствии с которыми с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается: стрелять по неясно видимой цели; стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка);

- положения п.п. 21, 28 «Основных правил по техники безопасности при организации и проведении облавных охот», утвержденных заместителем начальника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР 05.05.1983 года, в соответствии с которыми стрельба вдоль стрелковой линии и за пределами своего сектора категорически запрещается, стрельба по зверю, идущему на соседний номер, не допускается.

Нарушение Егоровым В.Н. указанных выше правил безопасного обращения с охотничьим огнестрельным оружием, правил безопасности при организации и проведении коллективной охоты, а также преступная небрежность Егорова В.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.А.Г.

Потерпевшей К.М.Н. и Л.А.А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Представителем гражданских истцов указанная сумма в судебном заседании снижена на ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью и показал, что более ХХ.ХХ.ХХ. лет занимается охотой, знает правила и нормативные требования, регулирующие проведение охоты. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в групповой охоте на лося вблизи <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ранее он не охотился в этой группе, одним из участников которой являлся ранее ему незнакомый Л.А.Г.. Егоров был вооружен снабженным оптикой финским карабином «ХХ.ХХ.ХХ.» ХХ.ХХ.ХХ. калибра, которым пользуется в течение ХХ.ХХ.ХХ. лет, оружие было хорошо пристреляно, проверено.

Группа собралась в поселке около ХХ.ХХ.ХХ. и выехала в лесной массив, где состоялось два загона. Участники разделились на стрелков и загонщиков, Егоров попал в число стрелков. Во время второго загона старший группы М.А.В., входивший в число загонщиков, поручил Б.В.В. расставить стрелков. Последний расставлял стрелков на опушке леса возле дороги, жестами, без слов поясняя сектора обстрела и направление, откуда погонят зверя. От дороги до опушки было ХХ.ХХ.ХХ. метров выпиленного леса. Л.А.Г. был поставлен третьим по счету, в том месте вдоль канавы, пересекающей дорогу, рос кустарник. Четвертым, метров через ХХ.ХХ.ХХ. от Л.А.Г. Б.В.В. поставил Егорова, его стрелковый номер располагался также на опушке, но в этом месте лес практически примыкал к дороге. Со своего места Л.А.Г. он не видел, ярких предметов одежды на потерпевшем не было.

Через некоторое время начался загон и Егоров услышал слева от себя выстрелы, кто стрелял - не знает. Затем он увидел, что слева, метрах в ХХ.ХХ.ХХ. от него дорогу перебегают лоси, сделал несколько шагов, практически не сходя со своего стрелкового номера, не переходя через дорогу, прицелился через оптику и выстрелил стоя. Рельеф местности в том месте таков, что Егоров находился на небольшой возвышенности относительно лосей, поэтому мог чуть присесть. Выстрел произвел вдоль линии стрелков, но был уверен в безопасности выстрела, поскольку стрелки расставлялись метрах в ХХ.ХХ.ХХ. от линии выстрела. Всего дорогу переходило четыре лося. Егоров целился в лопатку взрослому лосю, хорошо видел его в оптику. Лось в это время бежал, готовился перепрыгнуть канаву, дорогу он уже перешел. Гильзу Егоров поднял и убрал в патронтаж, впоследствии выдал ее следователю.

Затем Егоров услышал голоса загонщиков, решил, что загон завершен и пошел по дороге в сторону своего выстрела. Пройдя метров ХХ.ХХ.ХХ., он услышал крик о помощи, увидел лежащего вдоль дороги Л.А.Г., который сказал, что Егоров видимо задел его. По просьбе Л.А.Г. он взял ключи от его машины, побежал к месту стоянки, после чего на указанном автомобиле забрал раненого и вместе с А.И.И. повез навстречу уже вызванной к тому моменту «скорой помощи», также о случившемся было сообщено в полицию. По дороге Л.А.Г. ничего не пояснял о произошедшем. В больнице <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> они помогли перенести Л.А.Г. в приемное отделение, потом помогли поместить его в автомобиль «Скорой», им пояснили, что пострадавшего повезут в больницу <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Потом Егоров вернулся на место происшествия, где сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах случившегося, показывал все на местности. Однако, когда читал протокол осмотра перед подписанием, не понял, что там указано, что он стрелял перейдя дорогу. Вернее, будучи взволнованным, он действительно ошибочно указал, что стрелял в лося перейдя дорогу, потом уточнил, что такого не было, на чем настаивает и сейчас. Уверен, что не нарушал требований нормативных актов и правил, регулирующих проведение охоты.

Впоследствии, узнав о смерти Л.А.Г., Егоров оплатил расходы на похоронные принадлежности, а также перевозку Л.А.Г. в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Также он предлагал родственникам погибшего оплатить похороны, но они отказались.

Также Егоров В.Н. пояснил, что поскольку не совершал преступления, он не согласен на прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии, поскольку указанное основание является нереабилитирующим.

Гражданский иск Егоров В.Н. признал частично, пояснив, что согласен выплатить компенсацию морального вреда, но заявленная сумма явно завышена, назвать сумму, на которую признает иск, затруднился. Пояснил также, что необоснованным считает требование о взыскании содержания по потере кормильца, поскольку Л.А.Г. получал доход и содержал свою семью с прибыли от сдачи в аренду здания, которое перешло по наследству потерпевшим и они не потеряли этот доход из-за случившегося. Требование о взыскании денежных сумм, затраченных на погребение, Егоров также признал.

Несмотря на полное непризнание Егоровым В.Н. вины во вменяемом преступлении, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Показаниями потерпевшей К.М.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Л.А.Г. находилась на даче в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, муж утром уехал на охоту, ранее также охотился в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, никаких происшествий на охоте с ним ранее не случалось, о фактах нарушения правил охоты с его стороны ей не известно, супруг был дисциплинированным, даже опасливым человеком. Днем ей позвонил мужчина и сообщил, что Л.А.Г. на охоте был ранен в ХХ.ХХ.ХХ., отправлен в больницу. Проехав в ХХ.ХХ.ХХ. больницу, она не смогла увидеть мужа, ей сообщили о том, что ему делают операцию, позже сообщили, что Л.А.Г. от полученного ранения умер. С медиками ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. больниц она не разговаривала о подробностях полученных мужем повреждений и проведенных лечебных мероприятий. В <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> из морга Л.А.Г. забирали и доставляли в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> члены охотколлектива, кто конкретно из них оплачивал эти мероприятия- потерпевшей неизвестно. Что конкретно оплачивала она и в каких суммах- К.М.Н. пояснить затруднилась, выразив при этом уверенность, что если в платежном документе указана ее фамилия, оплату производила она сама. Ей не было известно, что Егоров В.Н., которого она ранее не знала, оплачивал какие-либо услуги в связи со смертью Л.А.Г., ей он денежную помощь не предлагал.

Заявленный гражданский иск К.М.Н. поддержала полностью по изложенным в иске основаниям. Пояснила, кроме того, что Л.А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, получал доход от сдачи в аренду нежилого помещения, которое находилось в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в момент приобретения им в собственность указанного помещения они с Л.А.Г. состояли в браке. После его смерти К.М.Н. унаследовала указанное нежилое помещение, оно продолжает находиться в аренде, арендные платежи поступают. Дочь – Л.А.А. унаследовала иное имущество после смерти отца, указанным нежилым помещением не владеет.

Показаниями свидетеля М.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в групповой охоте на лося, при этом возглавлял коллектив охотников. В группе в тот день было около ХХ.ХХ.ХХ. человек, среди них были ранее уже охотившийся в этой группе Л.А.Г. и впервые присоединившийся к ним Егоров. В тот день провели два загона, перед каждым он проводил инструктаж по технике безопасности. Первый загон прошел успешно, был добыт лось, несколько охотников остались разделывать его, остальные проехали в район ХХ.ХХ.ХХ. озер неподалеку от <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, оставалось время для второго загона, была лицензия на взрослого лося. М.А.В. попал в число загонщиков, старшим над стрелками назначил Б.В.В., который расставил охотников по стрелковым номерам. Во время загона А.И.И. сообщил, что ранен человек, как выяснилось позже- Л.А.Г.. Когда М.А.В. подбежал к лежавшему метрах в ХХ.ХХ.ХХ. от дороги Л.А.Г., около него был Б.В.В.. Л.А.Г. говорил, что стрелял в лося. Егоров подогнал автомашину, куда переместили Л.А.Г., М.А.В. сообщил о случившемся в «скорую», Егоров на машине повез пострадавшего навстречу медикам. Б.В.В. потом показывал, где находился стрелковый номер Л.А.Г., это место находилось метрах в ХХ.ХХ.ХХ. от места обнаружения раненого Л.А.Г.. Если он переместился таким образом, это было нарушением с его стороны. Ранее Л.А.Г. не допускал подобных поступков и иных нарушений нормативных требований, был дисциплинированным. М.А.В. видел место, где лежал застреленный лось, Б. вроде потом говорил, что подходил и добивал его. Если бы Л.А.Г. стрелял в этого лося, исходя из места обнаружения мертвого зверя, ему мог помешать островок кустарника, расположенный вдоль пересекавшего дорогу ручья. В чьем секторе стрельбы был обнаружен лось, М.А.В. пояснить затруднился. Также свидетель пояснил, что после смерти Л.А.Г. Егоров оплачивал гроб, одежду, доставку умершего в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

Показаниями свидетеля Б.В.Н., который о подготовительной части и первом этапе охоты ДД.ММ.ГГГГ дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля М.А.В., кроме того, показал, что Б.В.В., расставляя стрелков на номера, перед ним поставил О.А.П., после него - Л.А.Г., впоследствии он узнал, что следующим после Л.А.Г. поставили Егорова. Сектор обстрела Б.В.В. определял словами, используя понятные ориентиры. Опушка леса была примерно в ХХ.ХХ.ХХ. метрах от дороги, стрелковый номер был на опушке, стояли лицом к дороге. Справа от Б.В.Н. его сектор стрельбы заканчивался кустарником, росшим по ширине канавы. Далее шел сектор Л.А.Г.. Через некоторое время на стыке секторов обстрела Б.В.Н. и Л.А.Г. вышли лоси, Б.В.Н. услышал выстрел, понял, что в зверя не попадет и не стал стрелять, наблюдал. Увидел, как упал лосенок и через ХХ.ХХ.ХХ. секунд заметил красную шапку Егорова вдалеке, с другой стороны дороги, нежели были расставлены стрелки, до этого не смотрел туда, наблюдал за лосями. Потом все стихло, Б.В.Н. вдоль стрелковой линии стал продвигаться к лосенку, который лежал за канавой. Егоров также стал перемещаться в его сторону, и со значительного расстояния стал кричать, что он попал в Л.А.Г.. Б.В.Н. Л.А.Г. не видел, о случившемся крикнул О.А.П.. С номера Л.А.Г. лосей, скорее всего, должно было быть видно. Кустарник просвечивался, у дороги был гуще, что помешало сделать выстрел Б.В.Н..

Показаниями свидетеля Б.А.В.2, который пояснил, что в указанный день во время второго загона охоты он был в числе загонщиков, во время загона слышал стрельбу на номерах, после чего А.И.И. по рации сообщил, что ранен человек. Выйдя к дороге, увидел, что Егоров бежал к машинам, видел лежащего раненого Л.А.Г., не подходил к нему близко.

Показаниями свидетеля Б.В.В.2, в целом аналогичными показаниям свидетеля Б.А.В.2, при этом свидетель пояснил, что раненого Л.А.Г. не видел, на момент его выхода последнего уже увезли.

Показаниями свидетелей А.Д.И. и К.А.В., в целом аналогичными показаниям свидетеля Б.А.В.2

Показаниями свидетеля Б.В.В., который о подготовительной части и первом этапе охоты ДД.ММ.ГГГГ дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей М.А.В. и Б.В.Н. Пояснил также, что по поручению М.А.В. расставлял стрелков по номерам, поставил первым О.А.П., затем Б.В.Н., Л.А.Г., Егорова, далее не помнит. Сектор обстрела указывал стрелкам, проговаривая ориентиры и указывая на них так, чтобы человек не мог заблуждаться, разъяснял, что вдоль дороги стрелять не допускается. В дальнейшем, находясь на своем номере, слышал выстрелы, оставаясь на месте, поскольку номер покидать нельзя. Пошел к месту, где стреляли, минут через ХХ.ХХ.ХХ., увидел лежащего метрах в ХХ.ХХ.ХХ. от дороги раненого Л.А.Г., при этом он находился примерно в ХХ.ХХ.ХХ. метрах от своего номера ближе к дороге. Также Б.В.В. видел убитого лосенка, который находился в секторе стрельбы Л.А.Г., между стрелками Л.А.Г. и Б.В.Н..

Показаниями свидетеля О.А.П., который о подготовительной части и первом этапе охоты ДД.ММ.ГГГГ дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей М.А.В., Б.В.Н. и Б.В.В. Пояснил также, что охотой занимается много лет, в указанный день во врем второго загона в числе стрелков был поставлен Б.В.В. перед Б.В.Н., метров за ХХ.ХХ.ХХ., ждал на своем стрелковом номере, слышал шум и выстрелы, издаваемые загонщиками, затем увидел как дорогу вдалеке перебегали лосиха и лосенок, услышал выстрелы, которые по звуку определил как направленные вдоль линии стрелков. Потом появился Б.В.Н. и стал кричать, что ранен Л.А.Г. и нужна машина. Прибыв к месту стоянки автомобилей О.А.П. увидел, что все машины заперты, прибежал Егоров с ключами от машины Л.А.Г., на ней они вместе подъехали к Л.А.Г., который лежал у дороги почти на краю канавы, просил отвезти его в больницу, по виду ему было плохо. До расстановки номеров старший объявлял, что стрелков выставит вдоль леса, при таких условиях получалось, что Л.А.Г. выдвинулся к дороге на расстояние примерно ХХ.ХХ.ХХ. метров от своего стрелкового номера. Ранее с Л.А.Г. он охотился, тот был дисциплинированным, нарушений правил охоты не допускал.

Показаниями свидетеля А.И.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в коллективной охоте в качестве загонщика. Во время второго загона ему позвонил муж племянницы Егоров В.Н., охотившийся в числе стрелков, и сказал о ранении им Л.А.Г.. До этого А.И.И. слышал около ХХ.ХХ.ХХ. выстрелов из ружья, которые очевидно сделал Л.А.Г., затем один выстрел из карабина, различил их по характерному звуку. Сказав Егорову, чтобы вызывал «скорую», он по рации сообщил о случившемся М.А.В. и проследовал к месту происшествия. Л.А.Г. лежал недалеко от дороги, вскоре они с Егоровым отвезли его в больницу <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, откуда на «скорой» он был отправлен в ХХ.ХХ.ХХ. больницу. После смерти Л.А.Г. Егоров давал деньги, на которые А.И.И. с другими охотниками оплачивал гроб, венки, одежду. Также Егоров говорил, что оплатит перевозку тела в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Л.А.Г. ранее с ними охотился, нарушений правил техники безопасности никогда не допускал.

Показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что он на охоте в указанный день являлся загонщиком, о случившемся узнал по телефону от Егорова, подбежал к Л.А.Г., который жаловался на жжение в спине. Б.А.В. увидел небольшую рану у него на животе, но Л.А.Г. пояснил, что пуля вошла сзади. Л.А.Г. лежал недалеко от дороги, возле канавы, в канаве свидетель видел две стреляные гильзы. Как потом выяснили, стрелковый номер Л.А.Г. был дальше от дороги, видимо он покинул установленное ему место, что не допускается. Ранее подобного Л.А.Г. не допускал. Егорова свидетель знает давно, может охарактеризовать его как человека спокойного, выдержанного.

Показаниями свидетеля Ф.В.А. о том, что в указанный день он участвовал в охоте в качестве стрелка, номера на второй загон расставлял Б.В.В., указывал четко по ориентирам сектор обстрела. Ф.В.А. видел, как на номер поставили Б.В.Н., потом Л.А.Г., в том месте от дороги опушка находилась на некотором расстоянии, лес был выпилен, номера ставили на опушке. Номер Ф.В.А. находился в полутора километрах от номера Л.А.Г.. Когда ждали загона, свидетель слышал один или два выстрела. К месту происшествия он вышел уже когда пострадавшего перенесли в машину. Впоследствии Ф.В.А. участвовал в перевозке погибшего в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, расходы на перевозку оплачивал Егоров.

Показаниями свидетеля Г.В.В., который об обстоятельствах проведения второго загона охоты ДД.ММ.ГГГГ дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Ф.В.А. Кроме того пояснил, что во время охоты на него вышел загонщик А.И.И. и сообщил о ранении Л.А.Г..

Показаниями свидетеля Ш.М.Ю., согласно которым он состоит в должности Государственного инспектора РК по Лахденпохскому району отдела государственного контроля и надзора Управления охотничьего хозяйства Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК. Осенью прошлого года, точно даты не помнит, ему из отделения полиции поступило сообщение о том, что в ходе групповой охоты в ХХ.ХХ.ХХ. лесничестве один из охотников попал в соседнего стрелка. На место происшествия свидетель не выезжал, о ситуации ему стало известно из первичных материалов уголовного дела, с которыми он знакомился в полиции. Из представленных материалов следовало, что погибший в нарушение правил охоты покинул свой стрелковый номер. О наличии или отсутствии нарушений правил охоты в действиях Егорова из первичных материалов выводы было сделать затруднительно, поэтому судить об этом свидетель не может.

Показаниями свидетелей К.А.С. и Ш.В.Ю. о том, что в ходе осмотра места происшествия Егоров В.Н. добровольно указал на место, откуда производил выстрел. Все обнаруженные на месте происшествия гильзы были изъяты.

Кроме приведенных выше показаний вина Егорова в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КРСоП Сортавальского МСО СУ СК России по РК от ДД.ММ.ГГГГ за № ХХ.ХХ.ХХ. согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ХХ.ХХ.ХХ. часов, при производстве коллективной охоты вблизи <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, получил огнестрельное ранение Л.А.Г. Выстрел произвел Егоров В.Н.. Впоследствии Л.А.Г. от полученного ранения скончался в ГБУЗ «ХХ.ХХ.ХХ.» (т. 1 л.д. 12).

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. часов в дежурную часть Лахденпохского отделения полиции поступило сообщение от М.А.В. о том, при производстве коллективной охоты вблизи <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, получил огнестрельное ранение Л.А.Г., выстрел произвел Егоров В.Н. (т. 1 л.д. 18).

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. часов в дежурную часть Лахденпохского отделения полиции поступило сообщение от фельдшера «СП» Я.И.Н. о том, что в ХХ.ХХ.ХХ. часов оказана медицинская помощь Л.А.Г., диагноз: «ХХ.ХХ.ХХ.» (т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен охотничий загон – участок леса вдоль лесной дороги на территории <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> вблизи автодороги «ХХ.ХХ.ХХ.». Участвующий М.А.В. указал: место, где находился раненный Л.А.Г., рядом с указанным местом обнаружена и изъята гильза ХХ.ХХ.ХХ.го калибра; место, где должен был стоять во время охоты Л.А.Г.; место, где во время охоты должен был находиться Егоров В.Н., справа от лесной дороги. Участвующий Егоров В.Н. подтвердил данные М.А.В. пояснения, согласился с указанными местами. Также участвующий Егоров В.Н. указал место слева от лесной дороги, где он находился, когда произвел выстрел. В ходе осмотра также был изъят карабин «ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ., из которого Егоров В.Н. произвел выстрел (т. 1 л.д. 21-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Егоров В.Н. в отделении полиции по Лахденпохскому району добровольно выдал принадлежащие ему оружейный магазин, гильзу «ХХ.ХХ.ХХ.» от патрона, которым он выстрелил на охоте 12.10.2014г. (т. 1 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «ХХ.ХХ.ХХ.» в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> изъята пуля, извлеченная из тела Л.А.Г.(т. 1 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении приемного покоя ГБУЗ РК «ХХ.ХХ.ХХ.» в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> изъята одежда Л.А.Г. со следами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 68-69).

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля Б.В.В., согласно которому Б.В.В. на участке лесной дороги, расположенном в ХХ.ХХ.ХХ. км от ХХ.ХХ.ХХ. км + ХХ.ХХ.ХХ. м. автодороги «ХХ.ХХ.ХХ.», справа от лесной дороги указал в ХХ.ХХ.ХХ. м. место, где находился стрелковый номер Л.А.Г., в ХХ.ХХ.ХХ. м. место, где находился раненный Л.А.Г., в ХХ.ХХ.ХХ. м. место, где находился стрелковый номер Егорова В.Н., сектор стрельбы Егорова В.Н. за дорогой относительного его же (Егорова В.Н.) стрелкового номера. Расстояние от места, где находился раненный Л.А.Г. до места, где находился стрелковый номер Егорова В.Н., составило ХХ.ХХ.ХХ. м. При этом установлено, что место, где находился раненный Л.А.Г. не видно с места, где со слов Б.В.В. во время охоты должен был находиться на стрелковом номере Егоров В.Н., и не находится в секторе стрельбы Егорова В.Н., указанном ему Б.В.В.(т. 2 л.д. 40-52).

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля Б.В.Н., согласно которому Б.В.Н.. на участке лесной дороги, расположенном в ХХ.ХХ.ХХ. км от ХХ.ХХ.ХХ. км + ХХ.ХХ.ХХ. м. автодороги «ХХ.ХХ.ХХ.», справа от лесной дороги указал в ХХ.ХХ.ХХ. м. место, где находился раненный Л.А.Г., слева от лесной дороги в ХХ.ХХ.ХХ. м. место, где он увидел Егорова В.Н., после того как закончилась стрельба, и с которого Егоров В.Н. побежал к Л.А.Г. Расстояние от места, где находился раненный Л.А.Г. до места, слева от дороги, где находился Егоров В.Н., составило ХХ.ХХ.ХХ. м. При этом установлено, что с места стрелкового номера Б.В.Н. хорошо видно место, где, по его словам, находился Егоров В.Н. после того как закончилась стрельба, слева от дороги (т. 2 л.д. 53-66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части отделения полиции по Лахденпохскому району, изъяты карабин «ХХ.ХХ.ХХ.» с магазином, гильза «ХХ.ХХ.ХХ.», охотничье ружье «ХХ.ХХ.ХХ.», гильза ХХ.ХХ.ХХ.-го калибра (т. 2 л.д. 82-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - одежды Л.А.Г., ранее изъятой в приемном покое ГБУЗ РК «ХХ.ХХ.ХХ.», в ходе осмотра на задней поверхности брюк камуфляжных, задней поверхности жилета защитного цвета снизу и в верхней части задней поверхности трусов обнаружены отверстия круглой формы диаметром ХХ.ХХ.ХХ. мм. и следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 88-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пуля, изъятая в ОСМП в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>; карабин «ХХ.ХХ.ХХ.» с магазином, гильза «ХХ.ХХ.ХХ.», охотничье ружье «ХХ.ХХ.ХХ.», гильза ХХ.ХХ.ХХ.-го калибра, изъятые в ходе выемки в ОП по Лахденпохскому району (т. 2 л.д. 97-104).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-на Л.А.Г. последовала ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. от огнестрельного пулевого сквозного ранения области ХХ.ХХ.ХХ., сопровождавшегося массивной кровопотерей. При исследовании трупа гр-на Л.А.Г. обнаружено огнестрельное пулевое сквозное ранение области ХХ.ХХ.ХХ.. Огнестрельное ранение ХХ.ХХ.ХХ., имевшееся у гр-на Л.А.Г., сопровождалось массивной кровопотерей, относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. Выстрел был произведен из огнестрельного оружия с неблизкого расстояния. Перед смертью гр-н Л.А.Г. был трезв (т. 2 л.д. 111-121).

Заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому представленное на экспертизу оружие является охотничьим карабином ХХ.ХХ.ХХ. производства ХХ.ХХ.ХХ., относиться к категории нарезного охотничьего огнестрельного оружия, карабин исправен и пригоден для производства выстрелов, калибр карабина ХХ.ХХ.ХХ.. Представленный на экспертизу магазин является магазином для многозарядного огнестрельного оружия, предназначен для представленного на экспертизу оружия (т. 2 л.д. 129-135).

Заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому представленная на экспертизу пуля (извлеченная из тела Л.А.Г.) выстреляна из огнестрельного оружия калибра ХХ.ХХ.ХХ. мм с нарезным стволом, могла быть выстреляна из представленного на экспертизу карабина (изъятого у Егорова В.Н.), относится к образцу боеприпасов калибра ХХ.ХХ.ХХ. мм с экспансивной пулей, имеет деформации в виде частичного разрыва и наружного загиба оболочки в пяти местах и сплющивания сердечника, деформация представленной на экспертизу пули образована в результате взаимодействия с преградой после производства выстрела. Представленная на экспертизу (изъятая у Егорова В.Н.) гильза (ХХ.ХХ.ХХ.) является гильзой от патрона карабина ХХ.ХХ.ХХ., могла быть отстреляна из представленного на экспертизу оружия (охотничьего карабина ХХ.ХХ.ХХ.). Представленные на экспертизу пуля и гильза вероятно ранее могли составлять одно целое. (т. 2 л.д. 144-148).

Заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому представленное на экспертизу оружие является самозарядным гладкоствольным охотничьим ружьем ХХ.ХХ.ХХ. отечественного производства, относиться к типу гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, ружье исправно, калибр ружья ХХ.ХХ.ХХ.. Представленная на экспертизу гильза ХХ.ХХ.ХХ.-го калибра (изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) могла быть отстреляна из самозарядного гладкоствольного охотничьего ружья ХХ.ХХ.ХХ. (принадлежащего Л.А.Г.) (т. 2 л.д. 171-175).

Заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому пуля (изъятая из тела Л.А.Г.), представленная на исследование, могла быть выстреляна из представленного на исследование карабина «ХХ.ХХ.ХХ.» (изъятого у Егорова В.Н.). Патрон, частью которого являлась гильза «ХХ.ХХ.ХХ.» (изъятая у Егорова В.Н.), был выстрелян из представленного на исследование карабина «ХХ.ХХ.ХХ.» (изъятого у Егорова В.Н.). Представленные на исследование пуля и гильза «ХХ.ХХ.ХХ.» вероятно ранее могли составлять одно целое. Патрон, частью которого являлась представленная на исследование гильза ХХ.ХХ.ХХ.-го калибра (изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), был выстрелян из представленного на исследование ружья «ХХ.ХХ.ХХ.» (принадлежащего Л.А.Г.). Радиус разлета отстрелянных гильз у представленного на исследование ружья «ХХ.ХХ.ХХ.» составляет не менее ХХ.ХХ.ХХ. м. (т. 2 л.д. 184-186).

Заключением экспертизы веществ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в зольных остатках марлевых тампонов, пропущенных через канал ствола охотничьего карабина «ХХ.ХХ.ХХ.», обнаружен комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела из стрелкового оружия, динамика изменения относительного количественного содержания выявленных элементов от первого тампона к третьему характерна для ствола, выстрелы из которого после последней чистки производились. В зольных остатках марлевых тампонов, пропущенных через канал ствола охотничьего ружья «ХХ.ХХ.ХХ.», обнаружен комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела из стрелкового оружия, динамика изменения относительного количественного содержания выявленных элементов от первого тампона к третьему характерна для ствола, выстрелы из которого после последней чистки производились (т. 2 л.д. 195-206).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Егорова В.Н., согласно которому Егоров В.Н., на участке лесной дороги, расположенном в ХХ.ХХ.ХХ. км от ХХ.ХХ.ХХ. км + ХХ.ХХ.ХХ. м. автодороги «ХХ.ХХ.ХХ.», справа от лесной дороги указал в ХХ.ХХ.ХХ. м. место, где находился раненный Л.А.Г. в которого он попал, в ХХ.ХХ.ХХ. м. место, где находился его (Егорова В.Н.) стрелковый номер. Расстояние от места, где находился раненный Л.А.Г. до места, где находился стрелковый номер Егорова В.Н., составило ХХ.ХХ.ХХ. м. В ходе проверки показаний Егоров В.Н. пояснил, что при выставлении его на стрелковый номер, Б.В.В. указал ему сектор стрельбы – прямо перед собой за лесной дорогой, слева и справа по дороге. Также Егоров В.Н. пояснил, что вышел на лесную дорогу после своего выстрела не менее, чем через ХХ.ХХ.ХХ. секунд, услышав голоса загонщиков выходивших из леса (т. 3 л.д. 53-72).

Копией списка охотников- участников коллективной охоты на лося на территории НП СК «ХХ.ХХ.ХХ.» охотколлектива <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> по разрешению № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров В.Н. и Л.А.Г. являлись участниками охотколлектива, под роспись были ознакомлены с требованиями техники безопасности на охоте (т. 1 л.д. 42).

Копией охотничьего билета Егорова В.Н. № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 102).

Копией разрешения РОХа № ХХ.ХХ.ХХ. на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия «ХХ.ХХ.ХХ.», выданного на имя Егорова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия- до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, не противоречат друг другу и в своей совокупности полностью подтверждают вину Егорова В.Н. во вменяемом ему преступлении.

Суд критически, как способ уйти от ответственности за содеянное, оценивает позицию подсудимого о том, что он не нарушал требований безопасности на охоте, стрелял со своего стрелкового номера.

Данная позиция опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с соблюдением требований закона, Егоров В.Н. указал на местности, что производил выстрел, переместившись через дорогу, находясь слева от нее, при нахождении справа от дороги стрелковых номеров. Утверждения Егорова В.Н. о том, что он ошибочно, переволновавшись, указал это место, сразу сообщил об этом проводившему осмотр следователю, опровергаются показаниями свидетеля Б.В.Н. о том, что после выстрела он увидел Егорова, на котором была яркая шапка, также на другой стороне дороги. Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что протокол осмотра места происшествия составлялся им собственноручно и все пояснения участников осмотра записывались точно, замечаний от них после прочтения протокола ему не поступало. Как следует из протокола осмотра места происшествия, Егорову В.Н. в ходе указанного следственного действия разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту.

Несостоятельной суд находит позицию защитника о том, что указанный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством из-за неоговоренных дописок.

Действительно, в тексте указанного протокола (т.1 л.д.21-30) имеются три фрагмента, внесенные в скобки, выполненные несколько более убористым почерком, чем остальной текст. Однако, учитывая то, что протокол составлялся в условиях выезда на место, указанные фрагменты и остальной текст выполнены одним почерком и тем же красителем, исправлений текст не имеет, у суда не имеется оснований для выводов о том, что наличие указанных фрагментов в тексте протокола свидетельствует о нарушении закона при его составлении, а также о том, что указанные фрагменты вносились в протокол после его подписания. Упомянутые в ч.6 ст. 166 УПК РФ замечания участников следственного действия о дополнении и уточнении протокола вносятся после основного текста, а не в уже выполненный текст. Согласно указанного протокола, по окончании ознакомления с документом от участников замечаний к протоколу и иных заявлений не поступило. Свидетель К.А.С. показал, что указанные фрагменты текста выполнены во время осмотра, не вносились в протокол позднее.

Также необоснованной суд находит позицию стороны защиты о том, что указанный протокол следует исключить из перечня доказательств в связи с отсутствием у Егорова В.Н. защитника в ходе указанного следственного действия.

Так, осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту получения ранения участником охоты. Уголовное дело в отношении Егорова В.Н. по ч.1 ст. 109 УПК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями ч.1 ст. 46 УПК РФ, с даты возбуждения уголовного дела он получил статус подозреваемого. До этого, в том числе и во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Егоров подозреваемым или обвиняемым не являлся, показаний в порядке ст. ст. 76-77 УПК РФ не давал, в связи с чем, в данном случае, к протоколу осмотра места происшествия не могут быть применены положения п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Указание в протоколе осмотра места происшествия на то, что участникам следственного действия Егорову и М.А.В. разъяснены положения ст. ст. 46,56 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о наличии у указанных лиц статуса подозреваемого или обвиняемого.

Также суд полагает установленным факт производства выстрела Егоровым В.Н. по зверю, находящемуся вне его сектора обстрела. Из показаний свидетелей Б.В.Н. и Б.В.В. следует, что лоси проходили в секторе, стрельба по которому со стороны Егорова В.Н. не допускалась, проходили они между Л.А.Г. и Б.В.Н. Из показаний подсудимого Егорова В.Н., свидетеля Б.В.Н. при этом не следует, что лоси, переходящие дорогу, двигались не прямолинейно, перемещались в сторону, из указанных показаний следует, что лоси быстро пересекли дорогу и направились в лес. Оснований для выводов о том, что лоси во время движения переместились из одного сектора стрельбы в другой, у суда не имеется.

Таким образом, суд находит доказанным, что в нарушение действующих и известных Егорову В.Н. правил, он стрелял вдоль стрелковой линии, за пределы своего стрелкового сектора, в зверя, идущего на соседний номер.

Несостоятельной при этом суд находит позицию защитника о том, что формулировка «стрельба по зверю, идущему на соседний номер, не допускается»,- не является запретом. По мнению суда, формулировка в данном случае четкая, разночтений не содержит, запрещает совершение указанных действий.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при вынесении приговора учесть наличие нарушений правил охоты и в действиях Л.А.Г., который покинул свой стрелковый номер до окончания охоты, что также не допускается. Однако об отсутствии вины Егорова В.Н. во вменяемом ему преступлении указанный факт не свидетельствует.

Также суд находит необоснованной высказанную защитником позицию о том, что смерть Л.А.Г. могла последовать из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи. Даная позиция опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суд приходит к выводу о наличии причинной связи между причиненным Л.А.Г. пулевым ранением и смертью потерпевшего.

На основании изложенного суд полагает вину Егорова В.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, вследствие чего не рассматривается вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Егорова В.Н., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, из письма муниципального учреждения «ХХ.ХХ.ХХ.» следует, что Егоров В.Н. зарекомендовал себя как социально ответственный гражданин и родитель, оказывает организационную и материальную помощь ХХ.ХХ.ХХ. средней школе, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного положения, совершения им впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным назначение наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ и применение положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначение наказания условно.

В соответствии с положениями п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Положениями п.12 указанного Постановления предписано снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 указанного Постановления.

При установлении вины подсудимого во вменяемом ему преступлении, несмотря на наличие оснований для освобождения Егорова В.Н. от наказания вследствие акта амнистии, суд находит обоснованным заявленный по делу гражданский иск.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Утверждения гражданских истцов о причинении им значительных нравственных страданий, суд находит обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств и степени вины причинителя вреда, по мнению суда, с учетом разумности и справедливости моральный вред подлежит возмещению в размере по ХХ.ХХ.ХХ. рублей каждому из истцов.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В том числе вред возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно положений ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежат передаче на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении уголовного дела по указанным требованиям невозможно принять решение без проведения дополнительных расчетов и истребования дополнительных доказательств.

Так, потерпевшая К.М.Н. пояснила, что не помнит, что и в каких суммах при организации похорон супруга оплачивала она, а что- члены охотколлектива, предлагает исходить из наличия ее фамилии в квитанциях и чеках. Вместе с тем, свидетель А.И.И. пояснил, что на деньги, предоставленные Егоровым, он оплачивал гроб, одежду покойного, услуги морга и перевозку тела в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. На квитанции об оплате гроба, одежды и принадлежностей покупателем указана К.М.Н., на квитанции к заключенному потерпевшей договору об оказании ритуальных услуг Сортавальского Бюро СМЭ плательщиком указан А.И.И.

Таким образом, для объективных выводов о сумме, подлежащей взысканию с Егорова В.Н. в этой части, необходимы дополнительные расчеты и исследование доказательств.

Также проведение дополнительных расчетов и истребование дополнительных доказательств представляется необходимым для объективных выводов по заявленным истцами требованиям о взыскании с Егорова В.Н. содержания до окончания очного обучения дочери погибшего- Л.А.А. Так, по делу не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленную представителем истцов позицию о том, что Л.А.А. являлась единственным иждивенцем Л.А.Г., что его супруга К.М.Н. не пользовалась доходом от сдачи в аренду совместно нажитого имущества- нежилого помещения, имела собственный доход. Также не представлено документов о том, в чьей собственности в настоящее время находится нежилое помещение, от аренды которого получал доход погибший Л.А.Г. и предоставлял содержание своей дочери. Суммы, указанные в справке о доходах физического лица- Л.А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ и в платежных поручениях о переводимых ему суммах арендной платы разнятся, о причинах такого расхождения суду пояснений не дано.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки, и с осужденного, освобожденного от наказания.

При наличии в материалах дела документального подтверждения оплаты потерпевшей К.М.Н. услуг представителя К.С.А. на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, ст. ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Егорова Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ХХ.ХХ.ХХ. с удержанием ХХ.ХХ.ХХ.% в доход государства с отбыванием по основному месту работы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - ХХ.ХХ.ХХ..

Освободить Егорова Виталия Николаевича от назначенного наказания со снятием судимости в соответствии с положениями п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Егорова В.Н.- отменить.

Взыскать с Егорова Виталия Николаевича в пользу К.М.Н. и Л.А.А. компенсацию морального вреда в размере по ХХ.ХХ.ХХ. рублей каждой.

Взыскать с Егорова Виталия Николаевича в пользу К.М.Н. ХХ.ХХ.ХХ. рублей в возмещение вознаграждения представителя потерпевшего и гражданских истцов.

Признать за гражданскими истцами К.М.Н. и Л.А.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- пулю, гильзу «ХХ.ХХ.ХХ.», гильзу ХХ.ХХ.ХХ. калибра, одежду Л.А.Г., а именно: куртку, брюки спортивные, футболку, трусы, две пары носков, жилет, брюки камуфляжные, пару резиновых сапог,- уничтожить;

- карабин «ХХ.ХХ.ХХ.» с магазином, - вернуть владельцу Егорову В.Н.;

- охотничье ружье «ХХ.ХХ.ХХ.»- передать в ОМВД России по Лахденпохскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.М. Сутягина

Приговор вступил в законную силу 09.06.2015