Решение по делу № 2-874/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-874 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества «Константа плюс» к Скулкиной Ирине Геннадьевне, Литвиненко Денису Викторовичу о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Литвиненко Дениса Викторовича к Скулкиной Ирине Геннадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Центр», Закрытому акционерному обществу «Константа плюс» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Константа плюс» (далее – ЗАО «Константа плюс») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к Скулкиной И. Г., Литвиненко Д. В. о расторжении договора микрозайма № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Константа плюс» и Скулкиной И. Г. на предоставление микрозайма на потребительские цели в размере <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество в виде автомашины марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, ПТС <адрес>, принадлежащей Литвиненко Д. В., с установлением начальной продажной цены на открытых торгах указанного автомобиля в размере <данные изъяты> (л. д. 130-133).

В ходе судебного разбирательства ответчик Литвиненко Д. В. в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ предъявил к Скулкиной И. Г., ООО «Лизинг-Центр», ЗАО «Константа плюс» встречные исковые требования о признании недействительным договора № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Центр» и Литвиненко Денисом Викторовичем, применении последствий недействительности сделки (л. д. 157-159).

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Константа плюс» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 127), в ходе судебного разбирательства полностью поддержала уточненные исковые требования, мотивируя их следующим.

Между ЗАО «Константа плюс» и Скулкиной И. Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайсма № №, в соответствии с условиями которого Скулкиной И. Г. предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> на потребительские цели со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 5 % ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору микрозайма и ДД.ММ.ГГГГ Скулкиной И. Г. были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование заемными средствами предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты из расчета 5% процентов в месяц согласно Графику к договору микрозайма.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Скулкиной И.Г. имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный микрозайм – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты>, пени за просрочку микрозайма - <данные изъяты>.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование, согласно которому истец досрочно потребовал возвратить всю сумму полученного микрозайма, включая уплату процентов за фактическое пользование микрозаймом и штрафных санкций в течение трех рабочих дней с даты востребования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика повторно направлено требование истца о возврате всей суммы задолженности по договору микрозайма с одновременным требованием о расторжении договора микрозайма.

Указанные требования ответчиком Скулкиной не выполнены.

Уже в ходе судебного разбирательства стало известно, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было снято с учета для отчуждения и в настоящее время зарегистрировано на имя второго ответчика Литвиненко Д. В. Таким образом, ответчик Скулкина в нарушение п. 4.6.1 договора залога и ст. 20 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года продала заложенное транспортное средство другому лицу без согласия истца.

В соответствии с действующим законодательством, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникающим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, она просит суд расторгнуть договор микрозайма № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Константа плюс» и Скулкиной И. Г. на предоставление микрозайма на потребительские цели в размере <данные изъяты>, взыскать задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество в виде автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей Литвиненко Д. В., с установлением начальной продажной цены на открытых торгах указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Литвиненко Д. В. к Скулкиной И.Г., ООО «Лизинг-Центр», ЗАО «Константа плюс» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки она просит суд разрешить на усмотрение суда.

Представитель ответчика Литвиненко Д. В. (истца по встречному иску) - ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании первоначальные исковые требования ЗАО «Константа плюс» по отношению к ее доверителю не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях Литвиненко Д. В. настаивала, мотивируя свои доводы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Д. В. в ООО «Лизинг-Центр» по договору купли-продажи № № приобрел подержанный легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв. В соответствии с ПТС собственником автомобиля значилась Скулкина Ирина Геннадьевна. Продавцом автомобиля выступало ООО «Лизинг-Центр», действовавшего на основании договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля была установлена в <данные изъяты>, которые и были переданы Литвиненко Д. В. в ООО «Лизинг-Центр» при покупке, однако в договоре продажная цена автомобиля указана в размере <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Д. В. узнал, что в Коломенском городском суде <адрес> рассматривается гражданское дело, где он привлечен в качестве соответчика, и в отношении него заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Из искового заявления ЗАО «Константа плюс» Литвиненко стало известно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами Скулкиной И.Г. и ЗАО «Константа плюс» был заключен договор залога на данный автомобиль. При подписании договора залога Скулкина И. Г. передала ЗАО «Константа Плюс» оригинал ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Скулкина И. Г. получила в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» дубликат ПТС, указав в заявлении, что ПТС ею утрачен. ДД.ММ.ГГГГ при получении дубликата ПТС Скулкина сняла указанный автомобиль с учета для отчуждения и передала его в ООО «Лизинг-Центр» для реализации. В нарушение условий договора Скулкина И. Г. злоупотребила своим правом, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться предметом залога.

Сдавая на реализацию по договору комиссии в ООО «Лизинг-Центр» заложенный в банке автомобиль, Скулкина И. Г. не выяснила мнение банка о предстоящей сделке, заведомо зная, что сделка купли-продажи автомобиля, совершаемая ею при наличии настоящих обстоятельств, будет оспорена.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Ее доверитель Литвиненко Д. В., выступая покупателем по оспариваемой сделке, не был поставлен в известность продавцом ООО «Лизинг-Центр» о наличии у автомобиля обременений. Сам факт продажи обремененного имущества без уведомления об этом покупателя, свидетельствует о наличии заблуждения со стороны последнего.?

Она полагает, что продавая автомобиль ответчик ООО «Лизинг- Центр» ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара, находящегося в залоге, в связи с чем, данный ответчик обязан возвратить Литвиненко стоимость проданного товара в размере <данные изъяты>.

Во исполнение договора комиссии между ООО «Лизинг-Центр» и Литвиненко Д. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионер за вознаграждение передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>». Литвиненко Д. В. передал денежные средства в размере <данные изъяты> за купленный автомобиль продавцу, а именно ответчику ООО «Лизинг-Центр».

Она считает, что сделка совершена в нарушение ст. 169 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной, а также полагает, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ Литвиненко при заключении договора купли-продажи автомашины был введен продавцом ООО «Лизинг-Центр» в заблуждение. Однако, письменных и иных доказательств тому, что ответчик ООО «Лизинг-Центр» ввел в заблуждение Литвиненко при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, у них не имеется. Однако у них есть основания полагать, что Генеральный директор ООО «Лизинг-Центр» ФИО3 и Скулкина И. Г. находились в сговоре.

На основании изложенного, в силу ст. 166, 167, 168, 169, 178, 346, 460, 990 Гражданского кодекса РФ, она просит суд удовлетворить встречные исковые требования Литвиненко Д. В. к Скулкиной И. Г., ООО «Лизинг-Центр», ЗАО «Константа плюс», а именно признать недействительным договор № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Центр» и Литвиненко Д. В., применить последствия недействительности сделки, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, признать Литвиненко Д.В. ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) Литвиненко Д. В. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, просил суд об удовлетворении его встречных исковых требований.

Ответчики Скулкина И. Г. и ООО «Лизинг-Центр», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 174, 175), в суд не явились, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, письменных возражений по существу первоначального и встречного исков суду не представили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Скулкиной И. Г. и ООО «Лизинг-Центр», надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства и не просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца ЗАО «Константа плюс», ответчика Литвиненко Д. В. и его представителя ФИО2 по первоначальному и встречному искам, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗАО «Константа плюс» был заключен договор микрозайма № № с ответчиком Скулкиной Ириной Геннадьевной, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 5 % в месяц (пункт 1.1. договора микрозайма - л. д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора микрозайма Скулкина обязалась погашать кредит ежемесячно и ежемесячно производить уплату процентов, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> и производится не позднее 19 числа каждого месяца (л. д. 18-22).

Согласно пункту 2.7. договора микрозайма при невыполнении обязательств по погашению микрозайма и уплате процентов за пользование им Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы микрозайма и начисленных и неуплаченных процентов до полного погашения просроченной задолженности (л. д. 18-22).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ЗАО «Константа плюс» и ответчиком Скулкиной И. Г. был также заключен договор залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, ПТС №, принадлежащей на тот момент Скулкиной И. Г., с указанием стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> (л. д. 24-28, 43).

Истец ЗАО «Константа плюс» надлежащим образом выполнил свои обязательства, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику Скулкиной микрозайм в размере <данные изъяты>, что усматривается из расчета задолженности ответчика (л. д. 7-14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Скулкина, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, не внеся за все время ни одного платежа в счет погашения микрозайма и процентов за пользование им, в результате чего за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору (расчет задолженности – л д. 7-14).

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика Скулкиной по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный микрозайм - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просрочку микрозайма - <данные изъяты>, пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> (расчет задолженности – л. д. 7-14).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и пункту 2.7. договора микрозайма при невыполнении обязательств по своевременному погашению микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы полученного заемщиком микрозайма, уплаты процентов за фактический срок пользования микрозаймом и штрафных санкций в течение трех рабочих дней с даты востребования (л. д. 18-22).

На основании пункта 2.8. договора микрозайма займодавец имеет право в случае расторжения настоящего договора требовать от заемщика возврата задолженности по микрозайму, процентам и штрафным санкциям (л. д. 18-22).

Направленные ЗАО «Константа плюс» в адрес ответчика Скулкиной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате долга по договору микрозайма и о расторжении договора микрозайма было оставлено Скулкиной без удовлетворения (л. д. 29-36).

Таким образом, ответчиком Скулкиной, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, систематически и длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ЗАО «Константа плюс» просит суд расторгнуть договор микрозайма, заключенный с ответчиком Скулкиной, и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд признает систематическое, длительное неисполнение ответчиком Скулкиной условий договора микрозайма в части полноты и своевременности оплаты платежей и процентов за пользование микрозаймом, что подтверждается вышеуказанным расчетом задолженности, существенным нарушением ею условий указанного договора, и считает возможным досрочно расторгнуть вышеуказанный договор с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, суд считает необходимым в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ удовлетворить также исковые требования ЗАО «Константа плюс» в части взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный микрозайм - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просрочку микрозайма - <данные изъяты>, пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты>, поскольку признает данные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Более того, ответчик Скулкина в суд не явилась, наличие и размер вышеуказанной задолженности по кредитному договору не оспорила, доказательства иного размера задолженности перед истцом не представила.

Истец ЗАО «Константа плюс» также просит суд об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество в виде автомашины марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, ПТС <адрес>, принадлежащей на момент рассмотрения дела в суде второму ответчику Литвиненко Денису Викторовичу, с установлением начальной продажной цены на открытых торгах указанного автомобиля в размере <данные изъяты>

Так, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О залоге», при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно пункту 4.1.6. договора залога автотранспортного средства № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязан не отчуждать заложенное имущество, являющееся предметом залога, без письменного согласия залогодержателя (л. д. 24-27).

В соответствии с пунктом 5.1.3 указанного договора залога автотранспортного средства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если заемщик в указанные в договоре микрозайма сроки не выполнит обеспеченного залогом обязательства по полному и своевременному возврату суммы основного долга, процентов и иных платежей по вышеуказанному договору микрозайма (л. д. 24-27).

В соответствии с пунктом 7.1. вышеуказанного договора залога автотранспортного средства, начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 80% залоговой стоимости заложенного имущества, согласно Приложению № настоящего договора (л. д. 24-27).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Скулкина, в нарушение пункта 4.1.6. договора залога автотранспортного средства № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с целью отчуждения вышеуказанного автомобиля третьим лицам, получила ДД.ММ.ГГГГ дубликат ПТС <адрес>, выданного ей взамен, якобы, утраченного ПТС <адрес>, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомашина была снята с учета для отчуждения, что усматривается из карточки учета транспортного средства (л. д. 134, 135, 163).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Лизинг-Центр» и ответчиком Скулкиной И. Г. был заключен договор комиссии № 2914п с правом продажи указанного автомобиля, с оплатой вознаграждения в размере <данные изъяты> (л. д. 107).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Лизинг-Центр» и ответчиком (истцом по встречному иску) Литвиненко Д. В. был заключен договор купли-продажи № № указанного транспортного средства, с указанием стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л. д. 161, 162).

Согласно карточке учета транспортного средства и дубликата ПТС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Литвиненко Д. В. (л. д. 124-125, 163).

В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. В данном случае, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку ответчиком Скулкиной нарушены обязательства как по договору микрозайма в части нарушения условий и порядка погашения микрозайма, так и по договору залога в части передачи предмета залога по возмездной сделке третьему лицу, а именно второму ответчику Литвиненко, в нарушение условий договора залога, то в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ ответчик Литвиненко, являющийся настоящим владельцем предмета залога, признается правопреемником залогодателя (первого ответчика Скулкиной), становится на его место и принимает на себя все обязательства залогодателя по договору залога.

При этом, ответчик Литвиненко во встречных исковых требованиях просит суд признать недействительным договор № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Центр» и Литвиненко Д. В., с применением последствий недействительности сделки и возврате ему денежных средств в размере <данные изъяты>, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, основывая свои требования ст. ст. 168, 169, 178 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Литвиненко необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, Литвиненко основывает свои встречные требования тремя абсолютно разными основаниями, предусматривающими признание сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в старой редакции, действующей на дату совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ (в старой редакции, действующей на дату совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

В ходе судебного разбирательства ответчик Литвиненко в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представил доказательств тому обстоятельству, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № 2914п купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик ООО «Лизинг-Центр» нарушил какой-либо закон или иные правовые акты, либо совершил сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчик Литвиненко в ходе судебного разбирательства указывал, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, он был введен в заблуждение ответчиком ООО «Лизинг-Центр», поскольку последний продал ему автомобиль, который находился в залоге истца ЗАО «Константа плюс».

Так, в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в старой редакции, действующей на дату совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Литвиненко в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств тому обстоятельству, что ответчику ООО «Лизинг-Центр», продавцу товара, было известно о том факте, что продаваемая им автомашина «<данные изъяты>» находится в залоге у истца ЗАО «Константа плюс».

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателей передавать сведения об автомобилях, находящихся в залоге, в соответствующие органы ГУ МВД России, занимающихся техническим осмотром и регистрацией автомототранспортных средств.

Более того, на руках у ответчика Скулкиной в момент заключения ею ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии с ответчиком ООО «Лизинг-Центр», находился дубликат ПТС на вышеуказанный автомобиль, что позволило ей без каких-либо проблем осуществить продажу автомобиля, являющегося предметом залога (л. д. 163).

Также суд отмечает, что требования ответчика Литвиненко о возврате ему <данные изъяты> за проданный им автомобиль, а не <данные изъяты>, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, не обоснованы в части размера покупной цены автомобиля, поскольку они не подтверждены какими-либо надлежащими письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Литвиненко Д. В. к Скулкиной И. Г., ООО «Лизинг-Центр», ЗАО «Константа плюс» о признании недействительным договора № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Центр» и Литвиненко Д. В., применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, признании Литвиненко Д.В. ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску отказать.

Таким образом, в ходе разбирательства суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на нахождение данного имущества у второго ответчика Литвиненко, является законным и соответствующим действующему гражданскому законодательству.

В уточненном исковом заявлении ЗАО «Константа плюс» просит суд установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с пунктом 7.1. договора залога, в размере 80 % от рыночной стоимости автомашины, определенной оценщиком, а именно в размере <данные изъяты>.

Так, согласно отчету ООО «Городская коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость автомашины марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> (л. д. 47-74), 80 % от которой составляет <данные изъяты>.

Ответчик Литвиненко в ходе судебного разбирательства не оспаривал указанную начальную продажную цену предмета залога, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену на открытых торгах вышеуказанного автомобиля в размере составляет <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением судом основных исковых требований относительно расторжения договора микрозайма и взыскания задолженности по нему, суд признает законными и обоснованными также и требования ЗАО «Константа плюс» в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Константа плюс» к Скулкиной И. Г., Литвиненко Д. В. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: расторгает договор микрозайма № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Константа плюс» и Скулкиной И. Г. на предоставление микрозайма на потребительские цели в размере <данные изъяты>; взыскивает с Скулкиной И. Г. в пользу ЗАО «Константа плюс» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: в счет погашения задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просрочку микрозайма - <данные изъяты>, пени за просрочку начисленных процентов - <данные изъяты>; обращает взыскание на заложенное по договору о залоге № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество в виде автомашины марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: серый, ПТС <адрес>, принадлежащей Литвиненко Д. В., с установлением начальной продажной цены на открытых торгах указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

При этом, денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, должны быть направлены в счет погашения задолженности Скулкиной И. Г. по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Литвиненко Д.В. к Скулкиной И. Г., ООО «Лизинг-Центр», ЗАО «Константа плюс» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказать.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ответчику Литвиненко Д. В. его право на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику Скулкиной И. Г. о возмещении ему в последующем всех убытков, причиненных в связи с изъятием у него в результате исполнения данного решения суда автомобиля, являющегося предметом залога по данному спору.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать именно с ответчика Скулкиной И. Г. судебные расходы в связи с оплатой истцом государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в сумме <данные изъяты> при обращении в суд (из которой: госпошлина в части неимущественного требования о расторжении договора – <данные изъяты>, госпошлина в части требования имущественного характера, подлежащего оценке, - <данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями (л. д. 15, 16). При этом, суд отмечает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере именно с ответчика Скулкиной, неправомерные действия которой по исполнению договора микрозайма и договора о залоге и привели к существенному нарушению прав истца ЗАО «Константа плюс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Закрытого акционерного общества «Константа плюс» к Скулкиной Ирине Геннадьевне, Литвиненко Денису Викторовичу о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Константа плюс» и Скулкиной Ириной Геннадьевной на предоставление микрозайма на потребительские цели в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Скулкиной Ирины Геннадьевны в пользу Закрытого акционерного общества «Константа плюс» денежные средства в размере <данные изъяты>), в том числе: в счет погашения задолженности по договору микрозайма № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени за просрочку микрозайма - <данные изъяты>, пени за просрочку начисленных процентов - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Обратить взысканиена заложенное по договору о залоге № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество в виде автомашины марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, ПТС <адрес>, принадлежащей Литвиненко Денису Викторовичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на открытых торгах указанного автомобиля в размере <данные изъяты>

Денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, направить в счет погашения задолженности Скулкиной Ирины Геннадьевны по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Литвиненко Денису Викторовичу к Скулкиной Ирине Геннадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Центр», Закрытому акционерному обществу «Константа плюс» о признании недействительным договора № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Центр» и Литвиненко Денисом Викторовичем, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, признании Литвиненко Дениса Виктора ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева