Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5686/2013 ~ М-5061/2013 от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д.А. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Тихонов Д.А. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием <данные изъяты> руб. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию дороги.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав материалы дела, а также материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что требования Тихонова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Тихонов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. За услуги оценки Тихоновым Д.А. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Тихонова Д.А. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Тихонова Д.А., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 ГК РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда лежит именно на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу. Кроме того, экспертным исследованием подтвержден механизм образования полученных машиной истца повреждений, соотносимый с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно в том числе обеспечения безопасности дорожного движения, ремонта дорожного покрытия, установки дорожных знаков на <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЭУ-Сервис». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнею организацию как надлежащего ответчика.

В рамках указанного контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ДЭУ-Сервис» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ДЭУ-Сервис», согласованы приложениями к контракту, а их привязка к конкретному участку дороги должна была вытекать из заявок заказчика (п. 3.2.2), то есть в пределах установленных величин место проведения работ определялось ООО «ДЭУ-Сервис» не самостоятельно, а каждый раз (раз в месяц) по письменному указанию Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно п. 5.1 контракта подрядчик сам лишь определял порядок производства заказанных работ, включавший в себя вопросы технологических процессов, расстановки рабочей силы и техники, техники безопасности и т.д., но не их вид и (или) объемы. Принятая ООО «ДЭУ-Сервис» на себя обязанность сигнализировать о выявленных недостатках дорожной деятельности не влекла право (обязанность) подрядчика, за счет муниципальных средств без указания заказчика-распорядителя этих средств проводить работы по ямочному ремонту на любом нуждающемся в нем участке дороги, так как это противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормам главы 37 ГК РФ. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Администрация Петрозаводского городского округа обязана компенсировать Тихонову Д.А. его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности и характера спора, фактом частичного удовлетворения иска.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплаты проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в пользу экспертной организации с Администрации петрозаводского городского округа подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Тихонова Д.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░