Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2019 от 11.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Ушакова В.В. на основании ордера адвоката Адамия Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Вадима Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08 июня 2018 года,

установил:

Истец Ушаков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 44520 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1; гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в размере 159 200 рублей, что, по мнению истца, недостаточно. На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик не отреагировал (л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области от 08 июня 2018 года с АО «МАКС» в пользу Ушакова В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27714,32 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6225 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с АО «МАКС» в пользу АНО «АТЭК» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 225 рублей; с Ушакова В.В. в пользу АНО «АТЭК» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 775 рублей (л.д. 130).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой легли в основу решения суда; судебный эксперт в расчет стоимости восстановительного ремонта включил детали, по которым не представлены фотоматериалы с повреждением, что дает основания предполагать, что в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно заключение, составленное с грубыми нарушениями положений о Единой методике… (л.д. 143-145).

В судебном заседании представитель истца Ушакова В.В. на основании ордера адвокат Адамия Д.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик АО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу в части обоснованной, а решение суда первой инстанции в части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года, в 09 часов 00 минут 15 ноября 2017 года у д. 11 по ул. Петровская Набережная в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по дороге, и допустил столкновение с ним; в результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 62).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2017 года, страхового полиса (л.д. 8-9, 60, 61) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2017 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 декабря 2017 года (л.д. 81). Согласно акту о страховом случае утверждена выплата в размере 159200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей – эвакуация ТС (л.д. 82).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить иные расходы (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в большем размере, чем произведена страховая выплата, истцом представлено экспертное заключение ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» № 430/17 от 13 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203700 рублей (л.д. 15-41).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-265214 от 27 ноября 2017 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 159200 рублей (л.д. 66-77).

В ходе разбирательства дела в связи с имеющимися противоречиями в позициях сторон относительно размера ущерба, наличием в деле двух заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющих разные итоговые величины, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 6927 от 25 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 15 ноября 2017 года, составляет 186 914 рублей (л.д. 96-100).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что повреждения заднего правого колесного диска, переднего стабилизатора поперечной устойчивости и рулевой рейки наглядно проиллюстрированы в фототаблице, а необходимость замены рулевого механизма в сборе продиктована повреждением правой рулевой тяги, являющейся (согласно данных заводского каталога запасных и сборочных частей Ниссан) неотъемлемой частью рулевой рейки и не поставляющейся в продажу.

По ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что в рассматриваемом случае имеются повреждения рулевой тяги, поскольку отдельно указанная деталь на данный автомобиль не поставляется, необходима замена рулевого механизма полностью; на фотографиях независимой экспертизы просматриваются аварийные повреждения диска, а именно центральной части луча диска от удара; на зеркале наружном правом повреждена структурированная часть из пластика.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 6927 от 25 апреля 2018 года, мировой судья пришел к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по специальности «Независимая Техническая Экспертиза Транспортных Средств эксперт-техник», по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников и включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2007 года, выводы эксперта мотивированы, обоснованы методикой проведения технических исследований, не содержат противоречий.

Структура заключения эксперта соответствует принятым нормам, требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеется личная подпись эксперта, скрепленная оттиском печати.

Экспертом приведен перечь вопросов, поставленных для исследования, изложены обстоятельства происшествия, указаны исходные данные, которые эксперт использовал для проведения исследования, представлен список справочно-нормативной литературы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждения автомобиля (стабилизатор передний, ГУР, колесный диск задний правый, уплотнитель двери передней правой, зеркало наружное право) были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

Кроме того, следует отметить, что по результатам исследования, по характеру и степени повреждения судебный эксперт исключил возможность образования при заявленных обстоятельствах ДТП повреждений переднего правого тормозного шланга и датчика системы ABS (с нарушением целостности), также не представляется возможным отнесение к рассматриваемому ДТП повреждений облицовки передней правой двери, поскольку повреждения в виде продольных царапин носят не аварийный характер и образованы в ходе повседневной эксплуатации ТС.

Таким образом, выводы судебного эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, мировой судья обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, нежели той, которую произвел мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, с которыми согласился мировой судья, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду апелляционной инстанции сторонами по делу не представлено.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза назначена в связи с имеющимися противоречиями в позициях сторон относительно размера ущерба, наличием в деле двух заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющих разные итоговые величины, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств неясности или неполноты экспертного заключения ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении данного дела мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, и обоснованно сделан вывод об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела и объяснениям сторон.

Вместе с тем несогласие ответчика с оценкой суда, данной экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

На основании результатов судебной экспертизы Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 6927 от 25 апреля 2018 года, установив факт наступления страхового случая и, определив размер ущерба, мировой судья правомерно, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27714,32 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6225 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в части размера подлежащих взысканию расходов.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей (л. д. 112, 113).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы мировой судья уменьшил до 10 000 рублей, полагая такой размер расходов разумным, отвечающим объему проделанной представителем истца работы с учетом участия в судебных заседаниях.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В нарушение статьи 98 ГПК РФ, п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к установленному размеру расходов не применил правило их пропорционального взыскания в связи с частичным удовлетворением иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены мировым судьей в размере 62,25 % от заявленных истцом и поддерживаемых на момент вынесения решения суда (44520 рублей / 27 714,32 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 * 62,25 % = 13072,50 рублей.

Такой принцип пропорционального распределения судебных расходов был использован мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в пользу АНО ВНАЭ «АТЭК».

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13072,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном Воронежской области от 08 июня 2018 года в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.

Принять новое решение в указанной части:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ушакова Вадима Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 13072,50 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин