Решение по делу № 12-4/2021 (12-73/2020;) от 14.12.2020

Дело № 12-4/2021(12-73/2020), УИД 54MS0071-01-2020-004484-05

Поступило в суд 14.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

«01» марта 2021 г.                               г. Барабинск, Новосибирской области

       Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф., с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности и подателя жалобы на постановление - Горячева С.Н., его защитника - Галыгиной О.А.,

представителя потерпевшего Ященко В.Н. – Пономарева Н.П.,

прокурора - Мамека О.В., Ершовой О.Ю.,

рассмотрев жалобу Горячева Сергея Николаевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района, о привлечении Горячева С.Н. к административной ответственности по ч.1, ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило дело об административном правонарушении № с жалобой Горячева С.Н., который на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В жалобе, поданной Горячевым С.Н. в установленный срок, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по признанию Горячева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей, прекратить производство по делу. Также Горячев С.Н. в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из следующего: в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств- видеоматериал, а именно видео с видеокамер наблюдения, установленные по адресу: <адрес>. Однако судья отказала в приобщении указанного видеоматериала, т.к. на нем ничего нет, просмотрев только часть одной видеозаписи. Считает, что именно эта видеозапись может подтвердить обстоятельства его невиновности, а также предоставление ложных сведений ФИО4 и свидетелей допрошенных со стороны Ященко. Поскольку, данный видеоматериал фиксирует весь день ДД.ММ.ГГГГ., начиная с 08 ч. до 22ч.. По видеоматериалу видно, что никакой рабочий к ФИО1 не приходил и не уходил, т.е. его не было, как и не было заявленных свидетелей. Также исходя из постановления по делу об административном правонарушении, в основу доказательств наличия состава административного правонарушения (оскорбление), входят только показания ФИО8 (единственный кто якобы слышал разговор двух сторон). Показания же ФИО8, даны как заинтересованным лицом, поскольку он является работником ФИО1 – отца ФИО4 (материальный интерес и заинтересованность в наличии работы). Показания родителей ФИО4 не могут расцениваться как доказательства, поскольку они основаны со ссылкой на слова ФИО4 (сына). Кроме этого, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлены также видеокамеры ФИО1, но видеоматериал с указанных видеокамер не запрошен и не представлен в материалы дела. А данный видеоматериал мог бы также подтвердить или опровергнуть обстоятельства наличия оскорблений с его стороны в адрес ФИО4. Следовательно, выводы суда о его виновности являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены соответствующими средствами доказывания. Кроме этого, отсутствует причинно-следственная связь и состав вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Горячев С.Н. и его защитник пояснили, что настаивают, что мировым судьей не был исследован материал с камер наблюдения, для того чтобы установить факт оскорбления. Не было установлено, где находился свидетель ФИО8, где были свидетели Горячева. Считает, что ФИО8 вообще в тот день не было. Пояснил, что видео просил приобщить устно, письменного ходатайства не представлял.

При этом Горячев С.Н. пояснил, что действительно находился в своем палисаднике, подошёл к проходящему мимо ФИО4 и высказал ему, чтобы он не лез туда, где разговаривают взрослые, возможно при этом выругался, но не в адрес ФИО4 при этом ФИО4 ему ничего не сказал.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Горячев С.Н. выражался нецензурной бранью именно в его адрес, кроме того Горячев оскорбил его, назвав человеком нетрадиционной ориентации, при этом сказав, что он с ним «поиграется». Он чувствовал себя оскорбленным, а также напугался, поэтому сразу позвонил отцу.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО1 считает доводы жалобы не обоснованными. После оскорблений сын позвонил ему сразу, поскольку сам он был далеко, то попросил старшего сына разобраться в ситуации. Сын говорил ему, то Горячев С.Н. выражался нецензурной бранью именно в его адрес, сын чувствовал себя оскорбленным. Считает, что Горячев С.Н. пытается уйти от ответственности, однако считает, что вина его полностью доказана, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Горячева С.Н., его защитника ФИО2, потерпевшего ФИО4 и его законного представителя потерпевшего – ФИО1, свидетелей, прокурора, полагавшего, что доводы жалобы являются не обоснованными, а постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут около <адрес> Горячев С.Н. выражался в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грубой нецензурной бранью, а также словами оскорбительного содержания, чем унизил его честь и достоинство.

Факт совершения Горячевым С.Н. административного правонарушения подтверждается: рапортом ст. УУП МО МВД России «Барабинский»; заявлениями законных представителей ФИО4 - ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просят привлечь к ответственности Горячева С.Н., в связи с тем, что последний оскорбил их несовершеннолетнего сына ФИО4 нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство; письменным объяснением несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время около 19 часов 00 минут вышел из дома и пошел на улицу. Когда он приходил мимо соседской ограды, где находился Горячев С.Н., то последний оскорбил его, выразившись в его адрес нецензурной бранью. После чего ФИО4 позвонил своему отцу и сообщил о случившемся; письменным объяснением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему позвонил его несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил, что он находился на улице, где встретил Горячева С.Н., который начал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью; письменным объяснением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда ее сын ФИО4 пошел на улицу. Через некоторое время ФИО4 зашёл домой и сказал, что на улице встретился в Горячевым С.Н., который начал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью.

В суде апелляционной инстанции Горячев С.Н. не отрицал, что действительно находился дома в своем палисаднике, подошёл к проходящему мимо ФИО4 и высказал ему свое недовольство по поводу поведения Ященко по отношению к его жене, также не отрицал, что возможно выразился с употреблением нецензурного слова, но не в адрес ФИО4, а для связки слов. Подтвердил, что именно по этому поводу к нему подъезжал разбираться старший брат ФИО4 – Пономарев В.Н.

Изложенный в жалобе и в суде довод о том, что высказанные в адрес потерпевшего слова являлись употребляемыми для связки слов, а потому честь и достоинство ФИО4 не были унижены, нельзя признать состоятельным, поскольку, унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство- это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубина) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства Горячева С.Н. о приобщении видеозаписи, не свидетельствуют о незаконности решения судьи, поскольку удовлетворение заявленных ходатайств не является безусловной обязанностью должностного лица или судьи, что прямо следует из части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела, жалобы, в том числе, определение юридически значимых обстоятельств дела, отнесено исключительно к компетенции последних, что, само по себе, не нарушает право на защиту.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Так, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Горячева С.Н. о приобщении видеозаписи, что также и не оспаривал Горячев С.Н. в ходе судебного разбирательства.

При этом неудовлетворение заявленного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

Доводы жалобы, о том, что постановление мировым судьей вынесено только на показаниях ФИО8, который якобы слышал разговор двух сторон, подлежит отклонению, т.к. при вынесении постановления судьёй исследовались все материалы дела и показания всех свидетелей, что прямо следует из оспариваемого постановления.

Для восполнения собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции просмотрена в присутствии сторон и приобщена к материалам дела видеозапись с камер наблюдения Горячева С.Н. и Пономарева В.Н., за период времени с 18.47 до 19.00, ДД.ММ.ГГГГ, допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, передопрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

То обстоятельство, что из просмотренной видеозаписи не усматривается где и когда находился допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, а также то, что данного свидетеля не видели свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не может являться безусловным подтверждение того, что ФИО8 не мог слышать оскорбления в адрес ФИО4 Указанные свидетели поясняли, что они не видели ФИО8, однако также поясняли, что не все время находились на улице. В суде апелляционной инстанции ФИО8 указал, что не находился в ограде ФИО1, поэтому его не было видно на видеокамере, также пояснил, что парней, которые стояли в ограде квартиры Горячева он видел.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части того, что они достоверно помнят, что Горячев С.Н. в адрес ФИО4 нецензурной бранью не выражался, оскорблений не высказывал, поскольку ФИО11 является пасынком Горячева С.Н., а ФИО9 и ФИО10 его друзьями, при рассмотрении данного дела мировым судьей данные свидетели указывали, что не слышали разговор Горячева и Ященко. Кроме того, в суде апелляционной инстанции данные свидетели изменили свои показания, указав, что Горячев С.Н. не выражался в адрес Ященко Владимира нецензурной бранью, не оскорблял его, а лишь высказал свои нравоучения по поводу его поведения по отношению к его супруге, пояснив, что вспомнили обстоятельства происходившего, просмотрев накануне видеозапись с камер наблюдения.

Сам Горячев С.Н. в суде указал на то, что окликнул ФИО4, чтобы высказать ему свои недовольства по поводу его поведения по отношению к его жене – Брензелеевой, указал на видеосъемке когда и где происходил данный разговор, не исключал употребление им нецензурных слов.

ФИО4 пояснил, что после разговора с Горячевым С.Н., поскольку его оскорбили и он испугался, он сразу же позвонил отцу, который в свою очередь позвонил старшему сыну.

Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были вызваны с целью подтвердить, что находились ДД.ММ.ГГГГ в гараже Горячева, Алешкина они не видели, аналогично показали, что в этот день произошел конфликт, за разрешением которого к Горячеву приезжали разбираться Пономарев В.Н. и ФИО1, кроме того пояснили, что конфликт произошел по поводу оскорбления сына Пономарева. Сам разговор Горячева с Ященко данные свидетели не слышали, Горячев был спокойный, не возбужденный они не знают, в какой момент это было.

То обстоятельство что к Горячеву приезжал разбираться старший брат Ященко Владимира по поводу того, что Горячев оскорбил Ященко указали и свидетели ФИО10 и ФИО11.

Таким образом противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Горячева С.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Горячева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Горячева С.Н. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Горячеву С.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Горячева С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, жалоба Горячева С.Н. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;…

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Горячева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

    Судья Барабинского районного

    суда Новосибирской области                                                   И.Ф. Чечётка