Решение по делу № 12-24/2018 от 21.02.2018

№ 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сибай     14 марта 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.,

с участием защитника Волковой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волков А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волков А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Волков А.В. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения. Кроме того мировой судья неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в командировке и болезнью защитника, не принял во внимание уважительность его доводов, при наличии возможности назначения даты следующего судебного заседания в пределах установленных сроков.

Волков А.В., должностное лицо - представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Защитник Волкова Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, нахожу её подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов по адресу: РБ, <адрес>, Волков А.В. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», будучи лишенным права управления транспортными средствами.

По данному факту в отношении Волкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Между тем, исходя из материалов дела, следует, что Волков А.В. о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом.

Так, дело об административном правонарушении о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из телефонограмм на л.д. 18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены телефонные звоноки на №, при этом, сведений о принадлежности указанного телефонного номера Волкову А.В. в материалах дела не имеется, а также представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, - Волковой Н.И. (номер телефона не указан), при этом, ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника Волкова А.В. в материалах дела также не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ адресату не вручена, возвращена с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством Волкова А.В. об отложении судебного заседания.

Извещение о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось путем передачи телефонограмм на № (л.д. 24) – принадлежность номера Волкову А.В. не подтверждена, на № (л.д. 26) – телефонный звонок приняла Волкова Н.И., при этом её процессуальное положение как защитника Волкова А.В. не подтверждено соответствующими документами.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ адресату не вручено, возвращено с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с не явкой Волкова А.В., последний подвергнут приводу.

В телефонограммах на л.д. 37, 38 отсутствует сведения о получении их именно Волковым А.В.

Извещение на ДД.ММ.ГГГГ получено Волковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты, на которую было назначено рассмотрение дела, и после ее разрешения мировым судьей по существу.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направляемые по электронной почте также нельзя признать надлежащим извещением ввиду отсутствия согласия Волкова А.В. на его извещением таким способом.

Таким образом, в материалах дела сведений о том, что Волкову А.В. было известно о месте и времени заседания, не имеется.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущим отмену постановления мирового судьи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Волкова А.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 25.1, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волков А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Волков А.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья:                                 Л.Х.Суфьянова