Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2014 от 24.04.2014

Дело -- г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Сергиенко С.В.,

потерпевшей З.,

подсудимого И.,

защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

И., --года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, вдовца, имеющего на иждивении -- несовершеннолетних детей -- и -- г.р., работающего --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

И., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им на проезжей части -- в районе -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 00 часов 35 минут И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «--», управляя технически исправным автомобилем марки «--» с государственным регистрационным знаком «--», с находящейся в нем на переднем пассажирском месте З., двигаясь по проезжей части -- по направлению от -- в сторону --, достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушении части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -- -- (в редакции от -- г.) (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которой «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», части 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которой «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения в состоянии опьянения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался со скоростью 60 км/час, которая не обеспечивала ему, как лицу, находящемуся в состоянии опьянения, постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки «--» с государственным регистрационным знаком «--», под управлением С., который двигался по правой полосе проезжей части -- по направлению от -- в сторону --.

Указанное столкновение автомобилей произошло в -- м в северном направлении от угла до -- -- и в -- м от левого края проезжей части -- по направлению движения автомобиля марки «--» с государственным регистрационным знаком «--», в результате которого пассажиру автомобиля «--» З. был причинен оскольчатый винтообразный перелом в нижней трети плечевой кости справа со смещением отломков, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью, так как вызвал за собой длительную утрату общей трудоспособности в размере более одной трети.

Подсудимый И. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Дегтяревой Т.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая З. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности И., как лица, управляющего автомобилем, находящегося в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства на территории --, по месту регистрации и жительства УУП и ПДН ГУ МОМВД РФ «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, со стороны жителей села -- характеризуется положительно, работает --, по месту работы -- характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, является вдовцом, имеет на иждивении -- несовершеннолетних детей, при этом -- привлекался к административной ответственности по ст. -- КоАП РФ (л.д. 125), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 20), взятое у И. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал И. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому И., суд признает его пенсионный возраст; явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении -- несовершеннолетних детей; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений и посещение ее в больнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому И., суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного И. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1).

Суд учитывает мнение потерпевшей З., которая просит строго не наказывать И. и не лишать его реально свободы.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить И. наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, но в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом у суда отсутствуют основания для применения к И. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также в части не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого И. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении И. дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного И. преступления свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также жизнь и здоровье граждан.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения И. дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами.

При этом, суд не может согласиться с доводами потерпевшей З., подсудимого И. и его защитника Дегтяревой Т.М. о применении в отношении И. ст. 64 УК РФ, в части не применения к нему дополнительного вида наказания – лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, так как суд считает, что не назначение И. дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами не будет соответствовать конкретным обстоятельствам и общественной опасности совершенного им преступления, а также не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя И. серия -- № --, свидетельство о регистрации транспортного средства серия -- № --, хранящиеся у обвиняемого И., следует передать по принадлежности собственнику по вступлении приговора в законную силу;

- ксерокопии: водительского удостоверения на имя И. серия -- № --, свидетельства о регистрации транспортного средства серия -- № --, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак --, хранящийся у свидетеля С., следует передать по принадлежности собственнику по вступлении приговора в законную силу.

- автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак --, хранящийся у обвиняемого И., следует передать по принадлежности собственнику по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на И. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя И. серия -- № --, свидетельство о регистрации транспортного средства серия -- № --, хранящиеся у обвиняемого И. по адресу: --, считать переданными по принадлежности собственнику по вступлении приговора в законную силу;

- ксерокопии: водительского удостоверения на имя И. серия -- № --, свидетельства о регистрации транспортного средства серия -- № --, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак --, хранящийся у свидетеля С. по адресу: --, считать переданным по принадлежности собственнику по вступлении приговора в законную силу.

- автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак --, хранящийся у обвиняемого И. по адресу: --, считать переданным по принадлежности собственнику по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Назаров