Приговор по делу № 1-53/2012 от 29.06.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево 20 декабря 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Берш А.Н.,

при секретарях судебного заседания Громыко А.В., Стонт О.В., Анистратовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Аронова А.А.,

обвиняемых Итименева В.Ю., Ведерникова И.А., Ащеулова А.В., Сарапу С.В.,

защитников адвокатов Киракосяна Г.А., Яковлева М.А., Ерохиной Ю.В., Тюлюкова А.А., а также защитника Корсаковой И.В.,

потерпевших ФИО84. ФИО45, ФИО14, ФИО47, ФИО106, ФИО78, ФИО8, ФИО25 А.П., представителя потерпевших ФИО25 А.П. и ФИО5 - ФИО74, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Итименев В.Ю., <данные изъяты>, судимого:

../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ../../.. по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по РХ с ../../..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ведерников И.А., <данные изъяты> судимого:

../../.. Орджоникидзевским районным судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ../../.. № 283-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, 2 года 3 месяца лишения свободы ( постановление Абаканского городского суда от ../../..);

../../.. Орджоникидзевским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ../../.. (постановление Абаканского городского суда от ../../..);

../../.. Орджоникидзевским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ../../.. №.._ФЗ),, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ../../.. №.._ФЗ), к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок – 3 года (с учетом постановления Абаканского городского суда от ../../..);

../../.. мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 месяцев;

../../.. Орджоникидзевским районным судом ( с учетом постановления Абаканского городского суда от ../../..) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ../../.., содержащегося под стражей с ../../.. в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по РХ,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Ащеулов А.В., <данные изъяты> судимого:

../../.. Орджоникидзевским районным судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с 05.03.2012 года в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по РХ,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Сарапу С.В., <данные изъяты>, судимого:

../../.. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока 1 год,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников И.А. и Итименев В.Ю. совершили группой лиц по предварительному сговору кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, чем причинили ущерб потерпевшей ФИО4, а также два грабежа группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, чем причинили ущерб потерпевшим ФИО5 и ФИО47.

Ведерников И.А., Итименев В.Ю., Ащеулов А.В. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, чем причинили ущерб потерпевшим ФИО8 и ФИО84

Ведерников И.А. и Сарапу С.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище, чем причинили ущерб потерпевшей ФИО45, а также кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО106

Ведерников И.А. совершил покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, с проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также кражу чужого имущества с проникновением в жилище потерпевшей ФИО46 и причинением значительного ущерба, а также совершил вовлечение лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, в совершение преступления несовершеннолетнего путем обещаний.

Итименев В.Ю. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО14, кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище ФИО78, а также грабеж в отношении потерпевшего ФИО25 А.П.

Итименев В.Ю. и Ащеулов А.В. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО25 А.П.

Указанные преступления совершены подсудимыми в с. Устинкино Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.., в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Итименев В.Ю., имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, путем разбития стекла в оконном проеме, незаконно проник в ..., откуда с кухонного стола, находящегося в помещении кухни, тайно похитил продукты питания: 2 бутылки растительного масла «Россиянка» стоимостью 78 рублей 00 копеек за одну бутылку на общую сумму 156 рублей 00 копеек, 2 банки тушенки говяжьей «Главпродукт» стоимостью 78 рублей 00 копеек за одну банку на общую сумму 156 рублей 00 копеек, 6 пачек макарон стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 пачку на общую сумму 120 рублей 00 копеек, 1 банку консервированной фасоли стоимостью 87 рублей 00 копеек, 3 банки сгущенного молока стоимостью 39 рублей 00 копеек за одну банку на общую сумму 117 рублей 00 копеек, 2 кг печенья «Кофейное» стоимостью 72 рубля 00 копеек за 1 кг на общую сумму 144 рубля 00 копеек, 7 пачек сигарет «Тройка», стоимостью 20 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 140 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО14 Похищенные продукты питания Итименев В.Ю. вынес из вышеуказанного дома, после чего распорядился ими по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Итименев В.Ю. причинил ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 920 рублей 00 копеек.

../../.., в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, Итименев В.Ю. в группе по предварительному сговору с Ведерниковым И.А., по инициативе последнего, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно проникли в стайку, расположенную в усадьбе ..., откуда действуя совместно и согласованно, тайно похитили 2 мешка дробленого зерна общим весом 85 килограммов 800 граммов стоимостью 5 рублей 00 копеек за 1 килограмм на общую сумму 429 рублей 00 копеек, принадлежащего по праву собственности ФИО4 Похищенные 2 мешка дробленого зерна Итименев В.Ю. и Ведерников И.А. вынесли за пределы усадьбы, после чего распорядились ими по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Итименев В.Ю. и Ведерников И.А. причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 429 рублей 00 копеек.

../../.., в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Итименев В.Ю., в группе по предварительному сговору с Ведерниковым И.А., по инициативе Итименева В.Ю., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа против воли хозяина дома ФИО47, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: ..., где действуя совместно и согласованно, потребовали у ФИО47 передать им имеющиеся у него деньги. ФИО47, у которого воля и решимость к сопротивлению была подавлена в результате противоправных действий Итименева В.Ю. и Ведерникова И.А., достал из нагрудного кармана одетой на нем рубахи деньги в сумме 10 рублей 00 копеек и передал их Ведерникову И.А. Ведерников И.А., получив от ФИО47 деньги в сумме 10 рублей 00 копеек, вернул их ему и вновь высказал требование ФИО47 о передачи ему более крупной денежной суммы. ФИО47, который видел и осознавал противоправный характер действий Итименева В.Ю. и Ведерникова И.А., достал из нагрудного кармана одетой на нем рубахи деньги в сумме 1200 рублей 00 копеек и подал их Ведерникову И.А. Однако Ведерников И.А. не успел забрать у ФИО47 деньги, поскольку Итименев В.Ю. быстро подошел к кровати, на которой сидел ФИО47 и выхватил их у него из руки. Похищенные деньги в сумме 1200 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО47, Итименев В.Ю. и Ведерников И.А. вынесли из вышеуказанного дома, после чего распорядились ими по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями Итименев В.Ю. и Ведерников И.А. причинили ФИО47 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей 00 копеек.

Кроме того, ../../.., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Итименев В.Ю. в группе по предварительному сговору с Ведерниковым И.А., по инициативе Итименева В.Ю., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, путем взлома металлическим прутом дверного запора в виде навесного замка, против воли хозяина дома ФИО5, незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: ..., где действуя совместно и согласованно, Ведерников И.А. потребовал у ФИО5 передать им деньги. ФИО5 отказался выполнить незаконные требования Ведерникова И.А., тогда Ведерников И.А. и Итименев В.Ю. открыто похитили деньги в сумме 150 рублей 00 копеек, а также наручные часы стоимостью 300 рублей 00 копеек, батон колбасы «Чайная» 0,5 кг стоимостью 87 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО5 Похищенные деньги в сумме 150 рублей 00 копеек, наручные часы, колбасу, Итименев В.Ю. и Ведерников И.А. вынесли из вышеуказанного дома, после чего распорядились ими по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями Итименев В.Ю. и Ведерников И.А. причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 537 рублей 00 копеек.

../../.., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут, Итименев В.Ю., в группе по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по инициативе последнего, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, через оконный проем на веранде, незаконно проникли в ..., где действуя совместно и согласованно, тайно похитили деньги в сумме 250 рублей 00 копеек, 2 пачки сигарет «Прима» стоимостью 15 рублей 50 копеек за одну пачку на общую сумму 31 рубль 00 копеек и 1 пачку сигарет «Тройка» стоимостью 25 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО78 Похищенные деньги и сигареты Итименев В.Ю. и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынесли из вышеуказанного дома, после чего распорядились ими по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Итименев В.Ю. и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО78 материальный ущерб на общую сумму 306 рублей 00 копеек.

../../.., в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут, Итименев В.Ю. в группе по предварительному сговору с Ащеуловым А.В. и Ведерниковым И.А., по инициативе Итименева В.Ю., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, против воли хозяйки дома ФИО8, путем взлома дверных запоров на входной двери в дом, незаконно проникли в ее жилище, расположенное по адресу: ..., где действуя совместно и согласованно, в присутствии ФИО84 и ФИО8, которые видели и осознавали противоправный характер их действий, открыто похитили деньги в сумме 700 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО8 и сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 342 рубля 00 копеек, принадлежащий по праву собственности ФИО84 Похищенные деньги в сумме 700 рублей 00 копеек и сотовый телефон марки «<данные изъяты>, Итименев В.Ю., Ведерников И.А. и Ащеулов А.В. вынесли из вышеуказанного дома, после чего распорядились ими по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями Итименев В.Ю., Ведерников И.А. и Ащеулов А.В. причинили ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей 00 копеек, а также. причинили материальный ущерб ФИО84 на общую сумму 342 рубля 00 копеек. Тем самым Итименев В.Ю., Ведерников И.А. и Ащеулов А.В. причинили ФИО8 и ФИО84 материальный ущерб на общую сумму 1042 рубля 00 копеек.

../../.., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Итименев В.Ю., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь на участке дороги, расположенной в 12 метрах севернее ..., понимая, что ФИО25 А.П. видит и осознает противоправный характер действий Итименева В.Ю., из левого нагрудного кармана рубахи ФИО25 А.П. открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО25 А.П., после чего скрылся. Похищенными деньгами в сумме 1500 рублей 00 копеек, Итименев В.Ю. распорядился по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями Итименев В.Ю. причинил ФИО25 А.П. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей 00 копеек.

../../.., в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Итименев В.Ю. в группе по предварительному сговору с Ащеуловым А.В., по инициативе Итименева В.Ю., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, против воли хозяина дома ФИО25 А.П., путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в его жилище, расположенное по адресу: ..., при этом в руках у Итименева В.Ю. находилась деревянная палка, а в руках у Ащеулова А.В. находился металлический предмет, где действуя совместно и согласованно, Ащеулов А.В. потребовал у ФИО25 А.П. передать им деньги или спиртные напитки, в это же время Итименев В.Ю. осматривал дом с целью найти в нем деньги или спиртные напитки. ФИО25 А.П. отказался выполнить незаконные требования Ащеулова А.В., после чего Ащеулов А.В., неустановленным металлическим предметом, который он принес с собой в жилище ФИО25 А.П., нанес последнему один удар в область лица и шеи, в результате чего ФИО25 А.П. были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице справа, шеи справа, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы №70 от 12.04.2012 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, Итименев В.Ю. и Ащеулов А.В., в присутствии ФИО25 А.П., который видел и осознавал противоправный характер их действий, открыто похитили продукты питания, а именно масло растительное «Раздолье» 1 литр стоимостью 52 рубля 00 копеек, 1 кг макарон «рожек» стоимостью 24 рубля 00 копеек, пачку сигарет «Святой Георгий» стоимостью 25 рублей 50 копеек, 3 пакетика кофе «Маккофе» стоимостью 5 рублей 00 копеек за 1 пачку на общую сумму 15 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО25 А.П. Похищенные продукты питания Итименев В.Ю. и Ащеулов А.В. вынесли из дома ФИО25 А.П., после чего распорядились ими по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями Итименев В.Ю. и Ащеулов А.В. причинили ФИО25 А.П. материальный ущерб на общую сумму 116 рублей 50 копеек.

../../.., в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, Ведерников И.А., находясь у усадьбы ... села Устинкино ... Республики Хакасия, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего ФИО2, ../../.. года рождения, в совершение преступления, предложил последнему совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО45, из усадьбы ..., путем обещаний реализовать похищенное имущество и поделить деньги, вырученные за реализацию похищенного имущества, поровну. При этом, Ведерников И.А. осознавал, что вовлекает в совершение преступления ФИО2, желал этого, зная, что он является несовершеннолетним. С целью выполнения задуманного, ../../.., в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, Ведерников И.А. в группе по предварительному сговору с Сарапу С.В. и ФИО2, по инициативе Ведерникова И.А., имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, пришли к дому, расположенному по адресу: ..., где Ведерников И.А., путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проник в строение бани, где путем рывков рукой, взломал дверной запор в виде навесного замка на входной двери в кладовую, откуда действуя совместно и согласованно с Сарапу С.В. и ФИО2, тайно похитили 25 пачек стирального порошка «Миф», вес одной пачки 350 грамм, стоимостью 34 рубля 00 копеек за одну пачку на общую сумму 850 рублей 00 копеек, 5 пачек чая «Принцесса Нури» стоимостью 97 рублей 00 копеек за 1 пачку на общую сумму 485 рублей 00 копеек, чайный сервиз стоимостью 640 рублей 00 копеек, 11 упаковок лапши «роллтон» стоимостью 70 рублей 00 копеек за одну упаковку на общую сумму 770 рублей 00 копеек, 5 кг макарон «От мельника» стоимостью 23 рубля 00 копеек за 1 кг на общую сумму115 рублей 00 копеек, 1 копченую рыбу «омуль» стоимостью 100 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО45 После чего, Ведерников И.А., продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в летнюю кухню, находящуюся в усадьбе ..., откуда, действуя совместно и согласованно с Сарапу С.В. и ФИО2, тайно похитили 5 стаканчиков йогурта «Нежный» стоимостью 9 рублей 00 копеек за 1 стаканчик на общую сумму 45 рублей 00 копеек, 3-литровую банку консервированных помидоров стоимостью 107 рублей 00 копеек, 3-литровую банку консервированных огурцов стоимостью 117 рублей 00 копеек, нож кухонный стоимостью 42 рубля 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО45 После чего, Ведерников И.А., продолжая свои преступные действия, из усадьбы дома, расположенного по адресу: ... тайно похитил спортивную гирю весом 16 кг стоимостью 631 рубль 00 копеек, спортивную гирю весом 32 кг стоимостью 854 рубля 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО45 Похищенное Ведерников И.А., Сарапу С.В. и ФИО2 вынесли за пределы усадьбы вышеуказанного дома, после чего распорядились им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Ведерников И.А., Сарапу С.В. и ФИО2 причинили ФИО45 материальный ущерб на общую сумму 4756 рублей 00 копеек.

../../.., в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, Ведерников И.А. в группе по предварительному сговору с Сарапу С.В. и ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, по инициативе Ведерникова И.А., имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, пришли к дому, расположенному по адресу: ... где Ведерников И.А., путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проник в строение бани, где путем рывков рукой, взломал дверной запор в виде навесного замка на входной двери в кладовую, откуда действуя совместно и согласованно с Сарапу С.В. и ФИО2, тайно похитили 25 пачек стирального порошка «Миф», вес одной пачки 350 грамм, стоимостью 34 рубля 00 копеек за одну пачку на общую сумму 850 рублей 00 копеек, 5 пачек чая «Принцесса Нури» стоимостью 97 рублей 00 копеек за 1 пачку на общую сумму 485 рублей 00 копеек, чайный сервиз стоимостью 640 рублей 00 копеек, 11 упаковок лапши «роллтон» стоимостью 70 рублей 00 копеек за одну упаковку на общую сумму 770 рублей 00 копеек, 5 кг макарон «От мельника» стоимостью 23 рубля 00 копеек за 1 кг на общую сумму115 рублей 00 копеек, 1 копченую рыбу «омуль» стоимостью 100 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО45 После чего, Ведерников И.А., продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в летнюю кухню, находящуюся в усадьбе ..., откуда, действуя совместно и согласованно с Сарапу С.В. и ФИО2, тайно похитили 5 стаканчиков йогурта «Нежный» стоимостью 9 рублей 00 копеек за 1 стаканчик на общую сумму 45 рублей 00 копеек, 3-литровую банку консервированных помидоров стоимостью 107 рублей 00 копеек, 3-литровую банку консервированных огурцов стоимостью 117 рублей 00 копеек, нож кухонный стоимостью 42 рубля 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО45 После чего, Ведерников И.А., продолжая свои преступные действия, из усадьбы дома, расположенного по адресу: ..., село Устинкино, ..., тайно похитил спортивную гирю весом 16 кг стоимостью 631 рубль 00 копеек, спортивную гирю весом 32 кг стоимостью 854 рубля 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО45 Похищенное Ведерников И.А., Сарапу С.В. и ФИО2 вынесли за пределы усадьбы вышеуказанного дома, после чего распорядились им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Ведерников И.А., Сарапу С.В. и ФИО2 причинили ФИО45 материальный ущерб на общую сумму 4756 рублей 00 копеек.

В период времени с ../../.. по ../../.., с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, Ведерников И.А. в группе по предварительному сговору с Сарапу С.В., по инициативе Ведерникова И.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, путем взлома металлической скобой дверного запора в виде навесного замка, незаконно проникли в гараж, расположенный в усадьбе ... где действуя совместно и согласованно, тайно похитили мотоцикл марки ИЖ Юпитер-2 регистрационный номер №.. стоимостью 6500 рублей 00 копеек, ковер, не имеющий среднерыночной стоимости, посуду: 1 стопку из стекла с пятью поперечными полосами красного цвета стоимостью 5 рублей 00 копеек, 1 стопку из стекла с тремя поперечными кольцами в верхней части, черного цвета стоимостью 7 рублей 50 копеек, 1 стопку из стекла с окаемкой и поперечным кольцом в верхней части, золотистого цвета стоимостью 9 рублей 60 копеек, 1 стакан из стекла с рисунком в виде цветка красного цвета стоимостью 15 рублей 00 копеек, набор из 6 рюмок из стекла с диаметром верхней части 48 мм стоимостью 108 рублей 00 копеек, набор из 6 фужеров из стекла с рисунком в виде вертикальных линий и лепестками между ними, с диаметром верхней части 61 мм стоимостью 174 рубля 00 копеек, набор из 6 фужеров из стекла с рисунком в виде «чешуи», расположенных в 3 ряда, с диаметром в верхней части 72 мм стоимостью 456 рублей 00 копеек, набор из 4 фужеров из стекла с рисунком в виде «снежинки» стоимостью 114 рублей 00 копеек, набор из 2 фужеров из стекла с рисунком в виде матовых кружков, диаметром в верхней части 68 мм стоимостью 57 рублей 00 копеек, 1 фужер из стекла с каймой по верхней части желтого цвета стоимостью 24 рубля 00 копеек, набор из 5 бокалов из стекла с рисунком в виде продольных линий, с диаметром верхней части 48 мм стоимостью 210 рублей 00 копеек, набор из 4 стаканов из стекла с рисунком в виде «крестик» стоимостью 100 рублей 00 копеек, набор из 6 стаканов из хрусталя с рисунком, диаметр верхней части 64 мм стоимостью 1092 рубля 00 копеек, 1 графин из стекла стоимостью 48 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО106 Похищенное Ведерников И.А. и Сарапу С.В. вынесли из гаража, за пределы вышеуказанной усадьбы дома, после чего распорядились им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Ведерников И.А. и Сарапу С.В. причинили гражданке ФИО106 значительный материальный ущерб на общую сумму 8920 рублей 10 копеек.

../../.., в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Ведерников И.А., имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, ключом, который он нашел в желобе водосточной трубы, открыл навесной замок на входной двери и незаконно проник в ..., откуда тайно похитил деньги в сумме 3200 рублей 00 копеек и пачку сигарет «Альянс» стоимостью 21 рубль 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО46 Похищенные деньги в сумме 3200 рублей 00 копеек и пачку сигарет «Альянс», Ведерников И.А. вынес из вышеуказанного дома, после чего распорядился ими по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Ведерников И.А. причинил гражданке ФИО46 значительный материальный ущерб на общую сумму 3221 рубль 00 копеек.

../../.., в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Ведерников И.А., имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, путем выставления им стекол в оконной раме на веранде, незаконно проник в ..., где предпринял меры к поиску денежных средств в сумме 25 000 рублей 00 копеек. Однако, не нашел денег и покинул квартиру ФИО4 Тем самым, совершенное Ведерниковым И.А. преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными действиями Ведерников И.А. пытался причинить ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимых Ведерникова И.А., Итименева В.Ю., Ащеулова А.В., Сарапу С.В. в установленных судом деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи имущества ФИО14

В судебном заседании подсудимый Итименев В.Ю. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно данных показаний, в один из дней начала декабря 2011 года, он находился дома у его знакомого ФИО113, где распивали спиртное, в том числе с ФИО384 и ФИО14, проживающим напротив дома ФИО113 ФИО14 попросил Итименева Н. сходить с ним на почту и принести оттуда продукты, которые он берет на почте в долг под свою пенсию. Около 16 часов 30-50 минут, ФИО14 и Итименев ФИО21 вернулись с почты, у ФИО14 были в руках полиэтиленовый пакет и сумка с продуктами. Сумку с продуктами ФИО14 унес к себе домой, а когда вернулся домой к ФИО113 достал из пакета 4 банки тушенки (консервы) и передал их ему, попросив его сходить и продать их кому-нибудь, чтобы на вырученные от продажи тушенки деньги, купить спиртное. Он сходил к себе домой и продал 4 банки тушенки своей матери Итименевой И.В. Мать купила у него 4 банки тушенки, не спросив у него, откуда у него данные банки с тушенки. Продал он тушенку матери всего за 200 рублей. После этого он вернулся домой к ФИО113, передал деньги в сумме 200 рублей ФИО113 для приобретения спиртного. Когда на улице уже стемнело и спиртное закончилось, ФИО14 собрался идти домой к своей дочери и ушел. ФИО113 и Итименев Н. легли спать в доме ФИО113. Где-то через полчаса после ухода ФИО14 из дома ФИО113 ему захотелось еще выпить, а спиртного не было. У него возник умысел проникнуть в дом ФИО14 и похитить оттуда продукты питания, чтобы впоследствии их продать и купить спиртное. Он знал, что ФИО14 дома нет, что проживает он один и что на тот момент его дома не будет, потому что он сказал, что пошел к своей дочери. Сколько было времени на тот момент, он сказать не может, не знает, возможно около 22-23 часов. Реализуя задуманное, он вышел из дома ФИО113 и подошел к дверям квартиры ФИО14, он проживает в 4-квартирном доме. Входная дверь была заперта на замок, Подойдя к оконному проему помещения кухни, он увидел, что полиэтиленовый пакет черного цвета с продуктами лежит на кухонном столе, который стоит прямо у окна. Рукой, одетой в перчатки, он выбил стекло в правой шипке с внешней и внутренней рамы, после чего протянул в образовавшееся отверстие руку и забрал с кухонного стола пакет с продуктами, который положил в принадлежащую ему спортивную сумку «Кетлер», которая была у него с собой. Сразу он не стал смотреть, какие продукты похитил и пошел к своему знакомому ФИО150 домой, чтобы предложить ему купить у него продукты питания, похищенные из дома ФИО14. ФИО150 согласился и купил у него 1 бутылку растительного масла из похищенных им продуктов у ФИО14, также он купил у него 3-литровую банку соленого сала, принадлежащую Итименеву, больше ему ничего не нужно было. ФИО150 заплатил ему за масло и сало деньги в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей. Деньги потратил на спиртное, продукты питания, похищенные им из дома ФИО14,: банка тушенки, банка фасоли, пакет печенья, макароны в пачке, 8 пачек сигарет «Тройка», употребили с ФИО114

Данные показания Итименев В.Ю. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ( т. 6 л.д. 68-73), о совершении преступления сообщил в явке с повинной ( т. 1 л.д. 114).

Показания подсудимого Итименева В.Ю. органом предварительного следствия получены с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм, а также в точном соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в полной мере отражают имевшие место события относительно способа и места совершения преступления, и не вызывают у суда сомнений, так как отличаются своей логичностью, подробностью изложения, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14, показаниями иных свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом. Вместе с тем, суд, исходя из совокупности исследованных судом доказательств приходит к убеждению о совершении указанных Итименевым деяний ../../.., о чем свидетельствуют нижеследующие доказательства.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил, что проживает один, получает пенсию 5500 рублей. В начале декабря 2011 года ФИО14 и Итименев Н. вдвоем ходили в почтовое отделение для приобретения ФИО14 под пенсию продуктов питания и приобрел продукты на сумму 1200 рублей. Пакет с продуктами он и Итименев Н. принесли в дом к ФИО14, пакет потерпевший оставил на столе. При этом взял из него 2 банки тушенки и 2 банки сгущенного молока. После этого ФИО14 и Итименев Н. пошли в дом к ФИО113, где употребляли спиртное. Кроме указанных лиц в доме находился Итименев В., которому ФИО14 передал 2 банки сгущенного молока и 2 банки тушеного продукта для приобретения спиртного. Через некоторое время ФИО14 пошел к своей дочери, о чем сказал присутствующим, у которой пробыл до вечера. По возвращении домой, обнаружил, что двойное окно в кухне разбито. На столе, который находится непосредственно перед окном, нет пакета с продуктами. Строение дома позволяло через разбитое окно рукой дотянуться до пакета, стоящего на столе. Следов обуви на столе, на полу не было. Навесной замок и запорные устройства не повреждены. Обратившись в почтовое отделение, ФИО14 точно определил, какие продукты находились в пакете, так как фактически не тратил и не употреблял их в пищу. В пакете находилось по несколько банок консервированного сгущенного молока, консервированной фасоли, тушенки, пакет печенья, растительное масло 1 литр, блок сигарет, макароны. Все продукты были приобретены «под запись», поэтому на почте в ведомости все было точно отражено.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО14 в части имеющихся противоречий, согласно которых ФИО14 показал, что к ранее данным показаниям он может дополнить, что кража произошла ../../... Позже ФИО14 из разговора с работником почтового отделения установил, в почтовом отделении ... ../../.., он в долг, под пенсию, купил следующие продукты питания: 2 бутылки растительного масла «Россиянка» стоимостью 78 рублей 00 копеек за одну бутылку на общую сумму 156 рублей 00 копеек; 4 банки тушенки говяжьей «Главпродукт» стоимостью 78 рублей 00 копеек за одну банку на общую сумму 312 рублей 00 копеек; 6 пачек макарон стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 пачку на общую сумму 120 рублей 00 копеек; 1 банку консервированной фасоли стоимостью 87 рублей 00 копеек; 5 банок сгущенного молока стоимостью 39 рублей 00 копеек за одну банку на общую сумму 195 рублей 00 копеек; 2 кг печенья «Кофейное» стоимостью 72 рубля 00 копеек за 1 кг на общую сумму 144 рубля 00 копеек. Сумма покупки составила 1014 рублей 00 копеек. Также, в тот же день, на почте, чуть позже, он купил блок сигарет «Тройка», в которой 10 пачек сигарет, стоимостью 20 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 200 рублей 00 копеек. Из данного списка продуктов питания им Итименеву В. были переданы 2 банки тушенки и 2 банки сгущенного молока, чтобы он продал их и купил на вырученные деньги спиртное. Остальные продукты питания он оставил у себя дома, на кухонном столе в пакете, которые были впоследствии похищены Итименевым В.Ю. Также Итименевым были похищены 7 пачек сигарет «Тройка», которые также лежали в пакете вместе с продуктами. В результате кражи Итименев В. причинил ему ущерб на сумму 920 рублей 00 копеек. (том №.. л.д. 137-139).

В судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил, что показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса, полностью соответствуют действительности. В связи с истечением времени он забыл точное количество и наименование продуктов, а также дату совершенного преступления и размер причиненного ему ущерба, чем и вызваны возникшие противоречия.

При таких обстоятельствах суд принимает истинными показания потерпевшего ФИО14 данные ими в ходе предварительного следствия, так как они последовательно и логично отображают ход событий, не противоречат иным доказательствам по делу. Суд также принимает доказательственное значение показаний потерпевшего ФИО14, данных им в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и иным доказательствам по делу.

Так, показания потерпевшего логично и последовательно дополняются и согласуются с показаниями нижеследующих свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО67, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты, она работает в должности начальника отделения связи ОПС с. Устинкино. Кроме иных услуг, оказываемых почтовым отделением населению, осуществляется продажа пенсионерам продуктов питания в счет пенсии. Так, ../../.., в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, на почту пришел житель с. Устинкино ФИО14, являющийся пенсионером, Итименев ФИО21. ФИО14 приобрел на почте следующие продукты питания:

1) макароны стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 пачку;

2) печенье «Кофейное» стоимостью 72 рубля 00 копеек за 1 кг;

3)сигареты «Тройка» стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 пачку;

4) тушенку говяжью «Главпродукт» - 78 рублей 00 копеек за 1 банку;

5)банку консервированной фасоли стоимостью 87 рублей 00 копеек за 1 банку;

6) масло растительное «Россиянка» емкостью 1 литр стоимостью 78 рублей 00 копеек за 1 бутылку.

Общая сумма покупки ФИО14 составила 1014 рублей 00 копеек. Данная сумма была вписана ею в долговую ведомость, где расписался ФИО14, после чего ушел. Через некоторое время ФИО14 вернулся на почту, купил блок сигарет «Тройка» на сумму 200 рублей 00 копеек. (том №.. л.д. 185-187).

Суд принимает доказательственное значение показаний свидетеля ФИО67, так как показания отличаются логичностью и четкостью изложения, согласуются и не опровергаются иными доказательствами по делу. Протокол допроса соответствует предъявленным УПК РФ требованиям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО113, допрошенного в судебном заседании, в декабре 2011 года он находился дома. У него дома также находились Итименев В.Ю. и ФИО21, ФИО14, они совместно распивали спиртное. ФИО14 приносил продукты питания: тушенку и сгущенное молоко, возможно конфеты, для обмена на спиртное. Продукты ФИО14 взял на почте, куда он ходил, возможно, со ФИО113 После распития спиртного, все ушли, а ФИО113 лег спать. На следующий день ФИО14 говорил ФИО113, что у него украдены продукты питания.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО113 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО113, во время распития спиртных напитков ФИО14 уходил на почту для приобретения продуктов, с ним также ходил и Итименев Н. После того, как они возвратились, ФИО14 никакие продукты питания не приносил, кроме банок с тушенкой, сколько их было, он сказать не может, не помнит. Данные банки с тушенкой ФИО14 передал Итименеву В., сказав, чтобы тот их продал и на вырученные деньги купил спиртное. Когда Итименев В. вернулся к нему домой, то принес спиртное. Данное спиртное они вчетвером, то есть он, ФИО14 и Итименев В.Ю. и ФИО21 распили у него дома. Когда на улице уже стемнело, ФИО14 ушел из его дома. Через некоторое время после ухода ФИО14, через несколько минут, из его дома также ушел Итименев В.Ю.. Ни ФИО14, ни Итименев, к нему домой в тот день больше не приходили. Итименев ФИО21 ночевал у него в доме. А на следующий день к нему домой пришел ФИО14 и сообщил, что у него из дома была совершена кража продуктов, купленных им накануне на почте, в дом проникли путем разбития стекла в кухне (том №.. л.д. 182-184).

В судебном заседании свидетель ФИО113 пояснил, что страдает частичной потерей памяти, о чем имеет медицинские документы. Показания, изложенные в протоколе, соответствуют действительности, подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в соответствии действительности сведений, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО113. Вместе с тем, суд также принимает показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей изложенным в протоколе допроса показаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО49, ФИО14 является ее отцом. Проживает отец один в ... В счет пенсии отец берет в почтовом отделении с. Устинкино продукты питания под запись. Зимой 2011 года отец приходил к ней и пояснял, что у него украли продукты питания, при этом в дом проникли, вынув раму из окна. Кража продуктов произошла на следующий день после их приобретения. В совершении преступления подозревал Итименева В., так как с ним употребляя спиртное.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО49, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, в части противоречий.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО49,, ее отец ФИО14 приходил к ней в ноябре или декабре 2011 года, в вечернее время, около 20 часов, ушел домой около 23-24 часов. Утром отец вновь пришел к ней домой и сообщил о совершенной из его дома краже, при этом пояснил, что находился перед совершением кражи у своего соседа ФИО113, там же находились Итименев В.Ю. и ФИО21, они распивали спиртное. В краже продуктов питания он заподозрил Итименевых. Что именно из продуктов питания было похищено из дома отца, он ей не пояснил, сказал лишь, что взял на почте продукты под пенсию, принес их домой в пакете, и этот же пакет с продуктами и похитили, он не успел сам ничего съесть. Со слов отца ей известно, что в его дом проникли путем разбития стекла в оконном проеме на кухне. (том №.. л.д. 179-181).

В судебном заседании свидетель полностью подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что противоречия возникли в связи с истечением продолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд признает истинными показания свидетеля ФИО49, изложенные в протоколе допроса, так как они отличаются логичностью и последовательностью изложения, согласуются и дополняют иные имеющиеся по делу доказательства, не вступая с ними в противоречия. Признает суд истинность и доказательственное значение показаний свидетеля ФИО169, данных ею в судебном заседании, в части, не противоречащей ранее данным показаниям.

В судебном заседании свидетель Итименева И.В. пояснила, что является матерью подсудимого Итименева В.Ю., а потому, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний по делу. Как следует из протокола допроса свидетеля Итименевой, при ее допросе соблюдены требования ч. 2 ст. 11 УПК РФ, до начала допроса Итименевой И.В. разъяснены положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинения оглашены показания свидетеля Итименевой И.В., согласно которых Итименев В. в ноябре 2011 года освободился из мест лишения свободы, проживал с братом ФИО21. В последних числах ноября 2011 года, с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, возвратившись с работы, она увидела на кухонном столе 2 металлические банки тушенки «Говядина» и 2 банки сгущенного молока. Также на столе лежала записка, в которой было написано «мама, извини, другого выхода не было». Она по почерку поняла, что это записка Итименевым. В холодильнике отсутствовала 3-литровая банка соленого сала. (том №2 л.д. 188-190).

В судебном заседании свидетель Итименева в полном объеме подтвердила ранее данные показания. Показания свидетеля получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, их достоверность подтверждена в судебном заседании свидетелем Итименевой, оснований ставить под сомнение их истинность и достоверность у суда не имеется, а потому суд принимает их доказательственное значение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО51, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты, он проживает один. Так, в первых числах декабря 2011 года, около 00 часов 00 минут – 00 часов 30 минут находился дома, к нему пришел Итименев В.Ю.. Итименев предложил ему купить у него продукты питания, в руках у Итименева была трехлитровая банка с кусками соленого сала и бутылка рафинированного растительного масла емкостью 1 литр. Продукты, которые он держал в руках, не были упакованы в пакет. Он спросил у Итименева, откуда у него данные продукты, на что он ему ответил, что данные продукты питания принадлежат его матери. Саможиков заплатил ему 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей и забрал у Итименева продукты.(том №2 л.д. 176-178).

Суд принимает доказательственное значение показаний свидетеля ФИО51, так как показания отличаются логичностью и четкостью изложения, согласуются и не опровергаются иными доказательствами по делу. Протокол допроса соответствует предъявленным УПК РФ требованиям.

Обстоятельства совершенного преступления в полной мере нашли сове отражение в протоколе осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 100-105, т. 2 л.д. 198), справке о стоимости похищенного имущества ( т..2 л.д. 200), в связи с чем размер причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и принимаются судом, так как получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Итименева В.Ю. как преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества у ФИО4

В судебном заседании Итименев В.Ю. и Ведерников В.Ю. вину в совершении преступления признали полностью, Итименев В.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Итименева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.6 л.д. 27-30, 38-40, 110-112), из которых следует, что ../../.. около 22 часов после совместного распития спиртного Ведерников предложил ему совершить кражу кормбикорма из надворных построек ФИО4, которая доводится Ведерникову бабушкой. Выслушав Ведерникова, он полностью с ним согласился и поддержал его идею совершить кражу. После этого около 4 часов утра он и Ведерников пошли к дому ФИО124 через огород. Ведерников очень хорошо ориентировался в надворных постройках ФИО124, так как раньше неоднократно там бывал. Они подошли к стайке, входная дверь в сарай была закрыта на навесной замок. Ведерников руками выдернул пробой и открыл дверь, после этого они зашли в сарай, Ведерников в сарае включил свет. Осмотревшись в помещении, они увидели металлический бак, который был доверху наполнен комбикормом, рядом с баком на полу лежали белые мешки. После этого, он взял мешок, а Ведерников с помощью ведра нагреб в мешок комбикорм, таким образом они нагребли два мешка комбикорма. После этого Ведерников в сарае выключил свет, снова вставил пробой, затем взяв каждый по мешку, они пошли домой к Ведерникову. В доме у Ведерникова их ждал Ворошилов Витя, который не знал об их намерениях на кражу.

После этого похищенный комбикорм он и ФИО54 продали ФИО170 за 200 рублей. (том №6 л.д. 27-30).

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в протоколе явки с повинной Итименева В.Ю. (т. 1 л.д. 159).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, так как они получены в строгом соответствии с УПК РФ, подтверждаются иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый Ведерников И.А. дал аналогичные показания, сообщив следующее.

../../.. он, Ворошилов Виктор и Итименев В.Ю. распивали спиртные напитки у Ведерникова И.А. дома, в ходе распития спиртного Ворошилов сказал что его матери нужно дробленое зерно. Ведерников предложил Итименев В.Ю. совершить кражу комбикорма из надворных построек ФИО4, которая доводится ему бабушкой, так как знает, что она держит хозяйство, и знает расположение ее надворных построек. После этого он и Итименев пошли к дому ФИО124, времени в этот момент было около 4 часов утра, через его огород, подошли к надворным постройкам, состоящим из сарая и пристроенной к сараю стайке. Входная дверь в сарай была закрыта на навесной замок. Он руками выдернул пробой и открыл дверь, после этого он и Итименев зашли в сарай, он включил свет. В помещении увидели металлический бак объемом 200 литров, который был наполнен комбикормом, рядом с баком на полу лежали белые мешки. После этого Итименев взял мешок, а он с помощью ведра нагреб в мешок комбикорм, таким образом, они нагребли два мешка комбикорма. После этого он в сарае выключил свет, снова вставил пробой, затем, взяв каждый по мешку, они пошли к нему домой. После этого ФИО170, находившийся у Ведерникова, и Итименев договорились о продаже корма, после чего приехал ФИО170 и забрал комбикорм, за что они получили 200 рублей. В последующем сотрудникам полиции пояснил, что кражи не совершал, однако в огороде по направлению к усадьбе ФИО124 от дома Ведерникова было просыпано дробленое зерно, поэтому Ведерников признал вину в совершении кражи.

О совершенном преступлении Ведерников также сообщил сотрудникам полиции, о чем имеется протокол явки с повинной ( т. 1 л.д. 156).

Показания подсудимого Итименева В.Ю., данные в ходе предварительного следствия, и подсудимого Ведерникова И.А., данные им в ходе судебного заседания, суд признает правильными, отражающими имевшие место события, так как они не вызывают у суда сомнений, отличаются своей логичностью, подробностью изложения, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 и между собой, показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом.

В судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась потерпевшая ФИО4 В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО4, ../../.., около 16 часов, она приобрела 200 кг дробленого зерна, которое высыпала в металлический ящик, стоящий в стайке. Напротив ящика, на полу, она сложила пустые мешки из-под дробленки. Дверь стайки закрыла на навесной замок. ../../.., около 07 часов, увидела, что навесной замок висит на месте, но находится в неисправном состоянии, просто был навешан на щеколду. Пройдя в стайку, она увидела, что в металлическом ящике не хватает дробленого зерна, не хватало двух мешков из синтетического материала белого цвета. Из стайки она прошла в огород и обнаружила на снегу рассыпанную дробленку и возле нее следы обуви. Следы вели в сторону .... О краже дробленого зерна она сообщила в полицию. Ранее к себе в дом и надворные постройки она Ведерникова И. не пускала, брать ему у себя что-либо она не разрешала. ../../.., в дневное время, сотрудники полиции вернули ей похищенное зерно в количестве 85 кг 800 г в ее же мешках, пояснили, что изъяли зерно у ФИО52, которая купила его у Ведерникова и Итименева. Ущерб от кражи дробленки составляет 429 рублей 00 копеек, ущерб не является для нее значительным. (том №.. л.д. 203-205).

По оглашенным показаниям от подсудимых Итименева В.Ю., Ведерникова И.А., их защитников, а также иных участвующих лиц не поступило каких-либо замечаний. Сведения, изложенные в протоколе допроса, логично и последовательно отображают имевшие место события и согласуются с иными доказательствами, протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к процессуальным документам, а потому суд принимает их доказательственное значение.

События, сообщенные потерпевшей ФИО4 и подсудимыми Итименевым и Ведерниковым, нашли свое отражение в показаниях свидетелей по делу и иных доказательствах.

Так, свидетель ФИО52 в судебном заседании пояснила, что в начале весны или в конце зимы Итименев В. в вечернее время пришел к ней домой и предложил купить дробленое зерно (комбикорм) по 100 рублей за мешок, свидетель согласилась и приобрела два мешка на общую сумму 200 рублей. Утром к ней пришел сотрудник полиции Фролов, изъял мешки с кормом в присутствии понятых – жителей с. Устинкино.

Как следует из показаний ФИО53, допрошенного в качестве свидетеля по делу, в зимнее время Итименев В. попросил его съездить на мотоцикле ИЖ-Планета к дому ФИО79, где раньше проживал Ведерников, и забрать мешки с кормом. Из дома ФИО122 Итименев и Ведерников вынесли два белых мешка с кормом, погрузили на боковой прицеп, после чего вместе с Итименевым В. и Ведерниковым на мотоцикле проехали до дома матери ФИО170 – ФИО170, Ведерников и Итименев занесли в дом мешки, после чего ушли. Утром данный корм был изъят сотрудником полиции Фроловым.

Как следует из представленных суду документов, свидетель ФИО53 признан судом недееспособным, в отношении него установлено опекунство его матери – ФИО52 В судебном заседании законный представитель свидетеля ФИО53 - ФИО52 пояснила, что сын доступен общению, все вопросы ему были понятны и доступны. В судебном заседании свидетель ФИО53 также пояснил, что се вопросы ему были понятны. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля либо считать их не соответствующими действительности, так как изложенные им события также нашли отражение в показаниях иных свидетелей по делу, согласуются с ними и дополняют их.

Так, свидетель ФИО54 в судебном заседании пояснил, что в зимнее время употреблял спиртные напитки с Итименевым и Ведерниковым, подтвердив дату – ../../.., в доме у Ведерникова. В ходе распития спиртного, Итименев спросил, нужно ли кому –либо дробленое зерно., на что свидетель ответил, что нужно его матери Ворошиловой. Итименев и Ведерников ушли, вернулись домой с двумя мешками корма. После этого пошли к ФИО52, Итименев договорился с ней о продаже двух мешков корма за 200 рублей. После этого с ФИО53 на мотоцикле съездили к дому ФИО122, привезли два мешка корма. Утром сотрудник полиции ФИО176 изъял дробленое зерно и пояснил, что оно украдено.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены ограда и надворные постройки ..., принадлежащее ФИО4 В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты следов обуви, навесной замок и металлическая дуга. (том №.. л.д.135-146; актом изъятия дробленого зерна от ../../.., согласно которого сотрудник полиции Ананьев в присутствии понятых ФИО55 и ФИО56 изъял у ФИО52 два мешка комбинированного корма в мешках белого цвета из полимерного материала ( л.д. 153 т. 1; актом взвешивания, согласно которого дознаватель полиции в присутствии понятых ФИО62, ФИО58 произвел в присутствии ФИО59 взвешивание двух мешков дробленого зерна, изъятого актом изъятия от ../../.. у ФИО52, общий вес изъятого зерна составил 85 килограммов 800 граммов ( т. 1 л.д. 154).

Как следует из показаний свидетеля ФИО56, ../../.. в утреннее время к ней обратился участковый уполномоченный полиции и пригласил в качестве понятой кВ дом к ФИО124 для участия при изъятии дробленого зерна. В ее присутствии иприсутсвии ФИО55 у ФИО52 сотрудник полиции изъял два мешка белого цвета, один из которых был более полон, с дробленым зерном из кладовой дома. При изъятии велся протокол, в котором расписывались присутствующие.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО47, которая в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, сообщив, что ../../.., к ней домой пришел сотрудник полиции и попросил ее участвовать в качестве понятой при изъятии у ее соседки ФИО52 двух мешков с дробленым зерном. Вторым понятым была ФИО56 Ананьев А.А. пояснил, что она и ФИО56 должны засвидетельствовать факт добровольной выдачи ФИО52 дробленого зерна. В их присутствии ФИО52 заявила, что добровольно желает выдать дробленое зерно в количестве 2 мешков, которые находились у нее в кладовой и выдала их. Мешки были из синтетического материала белого цвета, мешки были полностью заполнены дробленым зерном. Ананьев А.А. в их присутствии составил акт изъятия от ../../.., где она, а также ФИО56 поставили свои подписи, замечаний у них в ходе изъятия в ходе составления акта изъятия, не поступило. (том №.. л.д. 248-250)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО62, ФИО59, ФИО58, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о необходимости явки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО58, она работает в должности пекаря в пекарне СПК «Копьевский», расположенной по .... ../../.., около 15 часов, в пекарне СПК «Копьевский» сотрудниками полиции, в том числе дознавателем Янковским, с ее участием в качестве понятого произведено взвешивание 2 мешков из синтетического материала белого цвета с дробленым зерном, на напольных весах марки ЩСВ-500. Общий вес двух мешков с дробленкой составил 85 килограммов 800 граммов. Дознавателем Янковским Е.В. в их присутствии был составлен акт взвешивания от ../../.., где она, а также ФИО59 и ФИО62 поставили свои подписи, замечаний у них в ходе взвешивания и в ходе составления акта взвешивания, не поступило. (том №.. л.д. 236-238)

Свидетель ФИО62 также подтвердила показания ФИО63 в ходе предварительного следствия, сообщив, что она работает в должности пекаря в пекарне СПК «Копьевский» и ../../.. принимала участие в качестве понятого при взвешивании сотрудниками полиции двух мешков из синтетического материала белого цвета с дробленым зерном, общий вес составил 85 килограммов 800 граммов. (том №.. л.д. 242-244)

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО59, из которых следует, что она работает в должности пекаря в пекарне СПК «Копьевский». ../../.., около 15 часов, сотрудники полиции в ее присутствии осуществляли взвешивание двух мешков с дробленым зерном с участием понятых ФИО62 и ФИО58 Общий вес двух мешков составил 85 килограммов 800 граммов. (том №.. л.д. 245-247)

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Ананьева А.А., исходя из которых им, как оперуполномоченным отдела уголовного розыска отделения полиции по Орджоникидзевскому району МО МВД России «Ширинский», по факту кражи дробленого зерна у ФИО124 он получил явку с повинной от Ведерникова И.А. и Итименева В.Ю. Также им в присутствии понятых было изъято зерно у Ворошиловой..

Как следует из справки директора СПК «Копьевский», стоимость 1 кг дробленого зерна по состоянию на ../../.. составила 5 рублей 00 копеек. (том №.. л.д. 2)

В ходе предварительного следствия предметы, изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены ( том №.. л.д. 221-242) и явились объектом экспертного исследования.

Согласно заключению трасологической экспертизы №.. от ../../.., на корпусе и дужке замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., имеются следующие повреждения: корпус и дужка замка имеют частичную коррозию металла; на дужке замка имеются статические следы трения; на верхней части корпуса замка имеются статические следы трения. Экспертом не исключена возможность возникновения указанных повреждений металлической дугой, представленной на экспертизу, и также изъятой в ходе осмотра указанного места происшествия. (том №.. л.д.10-12)

Фрагменты следов обуви, изъятых с места происшествия в ходе его осмотра, исследованы экспертом в совокупности с обувью Итименева В.Ю. (акт изъятия т. 1 л.д. 191, протокол выемки от ../../.. т.4 л.д. 229-230)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №.. от ../../.., след обуви, изъятый с места происшествия в ... ../../.., мог быть оставлен обувью, принадлежащей Итименеву В.Ю. (том №.. л.д. 29-39)

Проведенные по делу экспертизы при этом полностью согласуются с иными доказательствами по делу, проведены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Итименева В.Ю. и Ведерникова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО47

В судебном заседании подсудимый Ведерников И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ виновным себя признал полностью, однако в последствии пояснил, что вину в совершении данного преступления признает частично, так как преступление совершено им без участия Итименева В.Ю., а потому обвинение в части совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору не признает.

Подсудимый Итименев В.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Итименева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 6 л.д. 50-53, 110-112), из которых следует, что ../../.. он с Ведерниковым И. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 17-18 часов он предложил Ведерникову сходить домой к ФИО47, взять денег у него на спиртное. Он сказал, что знает, что на днях ФИО47 получил пенсию. Он предложил забрать у ФИО47 деньги, а именно похитить их у него. Ведерников согласился. Около 18-19 часов ../../.., он и Ведерников И.А., подошли к дому ФИО47 Дом ФИО47 был не заперт на, поэтому он и Ведерников беспрепятственно зашли в дом ФИО47 прошли в комнату, где на кровати сидел ФИО47 Итименев В. стоял у порога у входной двери в квартиру и наблюдал за происходящим. Ведерников прошел в комнату и начал требовать у ФИО47 деньги, тот молча достал из нагрудного кармана куртки, одетой на нем, деньги и передал их Ведерникову, но купюра, поданная ФИО47 была достоинством 10 рублей и Ведерников передал ее обратно ФИО47, сказав, что этого мало. Тогда ФИО47 снова полез в нагрудный карман куртки и достал уже несколько купюр разного достоинства. Ведерников не успел взять у ФИО47 деньги, потому что Итименев В. подошел к ФИО47, выхватил у него из руки все деньги и вышел в кухню. Ведерников вышел на кухню вслед за ним, где он пересчитывал похищенные у ФИО47 деньги. ФИО47 все это время молча сидел на кровати, вообще ничего не говорил. Денег было 1200 рублей, 2 купюрами по 500 рублей, остальные купюры были достоинством 50 рублей. После этого он и Ведерников вышли из дома ФИО47, уже находясь на улице, он передал Ведерникову купюру достоинством в 500 рублей. Данные деньги он и Ведерников потратили, купив в магазине спиртное, продукты, сигареты. Насилия к ФИО47 ни он, ни Ведерников, не применяли. (том №.. л.д. 50-53). В дальнейшем Итименев В.Ю. также признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ в связи с тем, что к ранее данным им показаниям ему добавить нечего. (том №.. л.д. 110-112).

В ходе предварительного следствия подсудимый Итименев В.Ю. сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, указав, что ../../.. около 21 часа он вместе с Ведерниковым И.А., находясь в доме у ФИО47, забрал денежные средства у ФИО47, выхватив из его рук после того как по нашему требованию Степанов достал деньги из своего кармана. Часть похищенных денег Итименев передал Ведерникову И., а себе оставил 500 рублей. (том №.. л.д. 251)

Как следует из показаний Ведерникова И.А., данных им в судебном заседании, 18-../../.. в вечернее время он зашел в дом к ФИО47, который находился на кровати в комнате, спросил у него денег. ФИО47 был одет в тулуп, из которого он достал деньги. Ведерников выхватил их и ушел. Паспорт ФИО47 лежал на столе, Ведерников И.А. его не брал. С Итименевым В. к Степанову не ходил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Ведерникова И.А., данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Ведерникова И.А., ../../.., он и Итименев В. распивали спиртные напитки в доме Ведерникова И. Когда спиртное закончилось, Итименев предложил ему сходить домой к ФИО47, взять денег у него на спиртное. Итименев сказал, что знает, что на днях ФИО47 получил пенсию. Итименев предложил ему забрать у ФИО47 деньги, а именно похитить их у него, на что Ведерников И.А. согласился. Около 17-18 часов ../../.., он и Итименев, огородами, чтобы их никто не видел, подошли к дому ФИО47 Дом ФИО47 был не заперт, он и Итименев зашли в дом ФИО47, прошли в комнату, где на кровати сидел ФИО47 Ведерников И. начал требовать у ФИО47 деньги, тот достал из нагрудного кармана куртки деньги купюрой 10 рублей. Ведерников сказал, что этого мало и отдал ее ФИО47 ФИО47 достал из кармана несколько купюр. Ведерников не успел забрать деньги, потому что Итименев подскочил к ФИО47 и выхватил их у ФИО47 из рук, вышел в кухню. Когда Ведерников вышел в кухню, Итименев считал деньги. Итименев передал ему купюру достоинством в 50 рублей, сказав, чтобы он данную купюру передал обратно ФИО47 Ведерников вернулся в комнату, ФИО47 ничего не говорил. После этого он и Итименев вышли из дома ФИО47. На улице Итименев передал ему 500 рублей. Данные деньги он потратил, купив в магазине спиртное, продукты, сигареты. Сколько в общей сложности денег он и Итименев похитили у ФИО47, ему неизвестно, он у Итименева об этом не спрашивал. Насилия к ФИО47 ни он, ни Итименев, не применяли. Куда Итименев потратил похищенные у ФИО47 деньги, ему неизвестно. (том №.. л.д. 11-17)

Допрошенный в качестве обвиняемого Ведерников И.А. показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (том №.. л.д. 38-41)

В последующем при допросе в качестве обвиняемого, Ведерников И. А. полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. (том №.. л.д. 96-103)

В судебном заседании подсудимый Ведерников И. пояснил, что показаний, отраженных в протоколах допросов, он не давал, показания записаны не с его слов, содержание протоколов не читал. Участие адвоката в ходе допросов не отрицал.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Фомина О.В. пояснила, что все допросы Ведерникова И.А. проводились в присутствии его защитника, показания внесены в протоколы с его слов, Ведерникову И.А. предоставлялось время на ознакомление с ними путем личного прочтения, каких либо замечаний по их содержанию ни от Ведерникова И.А., ни от его защитника не поступило.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, расценивает показания Итименева В.Ю. и Ведерникова И.А., данные ими в ходе предварительного следствия, истинными и отражающими истинную картину произошедших событий, так как они отличаются своей логичностью, последовательностью, получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям допустимости и относимости. Показания Ведерникова И.А., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как допустимый способ защиты от предъявленного обвинения, так как они противоречат иным имеющимся доказательствам по делу, опровергаются ими.

О совершенном преступлении совместно с Итименевым В. в отношении имущества ФИО47 в двадцатых числах февраля 2012 года, Ведерников И.А. также сообщил в протоколе явки с повинной (том №.. л.д. 254).

Добровольность обращения Ведерникова и Итименева В.Ю. к сотрудникам полиции с явкой с повинной судом не ставится под сомнение, не отрицалась Ведерниковым И.А. и Итименевым В.

Как следует из показаний свидетеля Картамышева Е.Н., протокол допроса которого оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, им от Ведерникова И.А. была получена явка с повинной о совершенном им и Итименевым В.Ю. открытом хищении денег у ФИО47, и зарегистрирована в журнале КУСП за номером 510 от ../../... (том №.. л.д. 199-201). Согласно показаний свидетеля Мамонова А.В., он работает в должности участкового уполномоченного полиции. По факту грабежа у ФИО47 им получена явка с повинной от Итименева В.Ю. и зарегистрирована в журнале КУСП за номером 509 от 03.03.2012 года. (том №.. л.д. 202-204). Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, доказательство получено с соблюдением УПК РФ.

Согласно показаний потерпевшего ФИО47, данных им в судебном заседании, он знаком с Итименевым В. и Ведерниковым И. как с жителями села Устинкино, неприязненных отношений к ним не испытывает.

Ранее проживал в ... один. Является инвалидом, с частичной ампутацией ног. Ведерников и Итименев В. вечернее время пришли к нему в дом. Спросили денег, потерпевший им отдал денежные средства, сначала 2 купюры по 10 рублей, потом Ведерников забрал еще две по пятьсот рублей, две по сто рублей. Если бы не отдал, все равно бы отобрали. Ущерб не возмещен. В ходе следствия показаний не давал.

В связи с возникшими существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО47, данные им в ходе предварительного следствия. Как следует из указанных показаний, ФИО47 проживает один, живет в частном одноквартирном доме. Он пенсионер, получает пенсию в размере 5000 рублей, пенсию ему приносит домой почтальон 20 числа каждого месяца. В период с ../../.. по ../../.., около 18 часов 00 минут, он находился дома один. Входная дверь в дом была не заперта. В это время к нему в дом зашли Ведерников И.А. и Итименев В.Ю., оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО47 сел на кровать, находящуюся в кухне. Ведерников и Итименев сразу же стали требовать у него передать им деньги, угрозу применения насилия они ему не высказывали. Он Ведерникову и Итименеву деньги не должен был, он вообще им ничем не обязан, но их требование он выполнил, молча, знал, что говорить что-либо им без толку. Сначала он достал из нагрудного кармана одетой на нем рубахи деньги купюрой в 10 рублей. Ведерников сказал, что им этого мало. Он не стал что-либо говорить Ведерникову, также не стал отказывать ему в его требовании, поскольку и Ведерников и Итименев оба были пьяны, да и он знал, что если не отдаст им добровольно деньги, они заберут у него их силой, Итименев и Ведерников ему знакомы давно, он знал на что они способны. ФИО47 достал из нагрудного кармана надетой на нем рубахи деньги в сумме 1200 рублей 00 копеек, двумя купюрами по 500 рублей и двумя купюрами по 100 рублей. Но Ведерников не успел забрать у него данные деньги, поскольку его опередил Итименев, выхватив у него данные деньги и рук. После этого Ведерников и Итименев ушли из его дома, при этом кто-то из них сказал, что если он кому-либо расскажет о произошедшем, ему будет плохо. Он все это время продолжал сидеть на кровати в кухне, ничего им не говоря. Ущерб от хищения денег в сумме 1200 рублей является для него незначительным. Ранее Ведерников и Итименев к нему домой не приходили, вхожи они в его дом не были. (том №.. л.д. 178-180)

По оглашении показаний, потерпевший ФИО47 пояснил, что по истечении времени неточно указал некоторые события, которые правильно изложены в протоколе допроса. Протокол составлен следователем с его слов, подписи в протоколе подтвердил. После оглашения протокола допроса потерпевший ФИО47 также пояснил, что ранее Ведерников и Итименев не приходили к нему, он с ними не общался. В указанный день спросили денег. Потерпевший хотел дать немного денег, достал из кармана 10 рублей, но Итименев сказал, что мало. Подошел Ведерников, ФИО47 достал все деньги из кармана, отдавал их Ведерникову, но Итименев перехватил их. В общей сумме забрали 1200 рублей двумя купюрами по 500 рублей и двумя купюрами по 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания потерпевшего ФИО47, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания, данные в судебном заседании в той части, в какой они не противоречат ранее данным показаниям, как допустимые доказательства, отражающие истинные события, так как они согласуются с показаниями подсудимого Итименева, а также показаниями подсудимого Ведерникова в той части, в какой они признаны судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО67, в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в должности начальника почтового отделения связи ОПС с. Устинкино. ФИО47 получает пенсию с доставкой на дом, 20 числа каждого месяца. Показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты. (том №.. л.д. 208-209)

Свидетель ФИО68 в судебном заседании пояснил, что проживал по соседству со ФИО47 ФИО47 жил один, семьи у него нет. Со слов ФИО47 свидетелю стало известно, что Ведерников И. приходил к ФИО47 домой и забрал денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Так, согласно протоколу допроса, у ФИО47 обморожены ноги, поэтому свидетель помогал ему по хозяйству ежедневно, один раз в день. В феврале 2012 года он пришел домой к ФИО47 и узнал от него, что накануне вечером, около 23 часов 00 минут, к нему домой приходили Ведерников И.А. и Итименев ФИО21 и требовали передачи им денег. Сам он накануне ушел от ФИО47 около 16 часов 00 минут, ФИО47 входную дверь за ним не закрывал, хотя он ему неоднократно говорил, чтобы он сидел дома закрывшись на замок. Со слов ФИО47 ему стало известно, что когда к нему домой пришли Итименев и Ведерников, входная дверь в дом у него была заперта изнутри на металлический крючок, так вот Ведерников и Итименев, взломав замок, зашли к нему в дом. У ФИО47 как раз была получена пенсия в размере около 4600 рублей, более точной суммы он не знает, пенсию он получает в двадцатых числах каждого месяца. Со слов ФИО47 ему известно, что Ведерников, находясь в его доме, забрал его паспорт, сказав, что если ФИО47 даст им денег, он ему отдаст паспорт. И ФИО47 вынужден был передать Итименеву и Ведерникову деньги, но какую сумму, ФИО47 ему не говорил, а он не спрашивал. (том №.. л.д. 205-207)

По оглашении показаний, свидетель пояснил, что фактически ему ничего не известно, о произошедшем знает со слов ФИО47, подробности ему не известны. Протокол составлен с его слов, подтвердил принадлежность подписей.

Вместе с тем, данные показания противоречат показаниям ФИО47, показаниями Ведерникова И.А, в части, признанной судом достоверными, и показаниям подсудимого Итименева В.Ю.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Итименев В.Ю. подтвердил истинность показаний, изложенных в протоколе допроса, признал вину в совершении преступления.

О факте совершения преступления Итименев В.Ю. и Ведерников И.А. в ходе предварительного следствия также сообщили в явках с повинной.

Потерпевший ФИО47 настаивал на точности и достоверности показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также пояснил в судебном заседании, что именно Ведерников и Итименев В.Ю. совершили грабеж денежных средств в период с 21 по ../../.., описав произошедшие события и действия каждого из обвиняемых в совершении преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО47 пояснил, что чувства неприязни к подсудимым не испытывает, возмещения причиненного имущественного вреда не требует.

Подсудимые Итименев В. и Ведерников И. не сообщили о наличии оснований для оговора Итименева В.Ю. и Ведерникова И.А. со стороны потерпевшего ФИО47, а также со стороны подсудимого Итименева В.Ю., сообщившего о совершении преступления совместно с Ведерниковым И.А.

Таким образом, суд принимает показания свидетеля ФИО68 в части, не противоречащей иным доказательствам, так как свидетель не обладал достоверными данными о лицах, совершивших преступление, а лишь сообщал об обстоятельствах со слов иного лица и не являлся очевидцем преступления.

Согласно показаний свидетеля ФИО91 и ФИО70, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетели работают продавцами в магазине «Зодиак», расположенном по ... о совершенных Ведерниковым И.А. и Итименевым В.Ю. покупках и времени их совершения пояснений дать не могли. (том №.. л.д.210-212, том №.. л.д. 96-97).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен ... с. Устинкино ... Республики Хакасия, отражено расположение помещений и предметов мебели в данном доме, что не противоречит показаниям потерпевшего ФИО47, подсудимых Ведерникова И.А., Итименева В.Ю. (том №.. л.д.244-248)

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении открытого хищения у ФИО47 денежных средств в размере 1200 рублей Ведерниковым И.А. и Итименевым В.Ю. в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует поведение подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, согласованность их действий.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ведерникова И.А. и Итименева В.Ю. как преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

По факту открытого хищения имущества у ФИО5

В судебном заседании подсудимые Ведерников И.А. и Итименев В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ виновными себя признали полностью.

Подсудимый Итименев В.Ю., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Итименева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 6 л.д. 50-53, 110-112), из которых следует, что ../../.., около 17 часов-18 часов, проходя по ..., Ведерников и Итименев решили зайти к ФИО125, чтобы взять денег на спиртное. Он и Ведерников подошли к дому ФИО5 через ограду его соседа, чтобы их никто не увидел. Подойдя к дому ФИО125, они увидели, что входная дверь заперта на навесной замок. Он нашел в ограде какой-то металлический прут и данным прутом взломал навесной замок. После этого он и Ведерников зашли в дом, пройдя в комнату, они увидели ФИО5, который лежал на кровати. Ведерников стал требовать у ФИО125 деньги, но ФИО125 сказал, что денег у него нет, тогда Ведерников подошел к кровати, на которой лежал ФИО125 и приподнял матрац, там они увидели деньги в сумме 150 рублей двумя купюрами – 100 и 50 рублей. Он подошел к кровати и забрал данные деньги. Также они увидели на табуретке, стоящей рядом с кроватью, наручные часы в металлическом корпусе серого цвета и он забрал их себе. ФИО125 все это время молча лежал на кровати и наблюдал за происходящим, им ничего не говорил. Брал ли что Ведерников в доме ФИО125, он не видел. Забрав похищенные деньги в сумме 150 рублей 00 копеек, наручные часы, он и Ведерников вышли из дома ФИО125 и пошли в магазин, где купили на похищенные у ФИО125 деньги спиртное, после чего пошли к Ведерникову, где распили данное спиртное. Еще находясь у магазина «Зодиак», где они покупали спиртное на похищенные у ФИО125 деньги, Ведерников спросил у него посмотреть наручные часы, похищенные у ФИО125, они были надеты у него на руке, но он отказался, в связи с чем, Ведерников сдернул часы с его руки, они упали на землю и разбились. У Ведерникова остался лишь ремешок от данных часов. (том №.. л.д.50-53)

В ходе последующего допроса Итимненев пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ в связи с тем, что к ранее данным им показаниям ему добавить нечего. (том №.. л.д. 110-112).

Подсудимый Ведерников И.А. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2012 года он и Итименев В. зашли в дом к ФИО5, проживавшему в с. Устинкино, чтобы взять денег на спиртное. ФИО5 лежал на кровати и сказал, что денег у него нет. Тогда Ведерников подошел к кровати ФИО5, приподнял подушку, там он увидел деньги в сумме 150 рублей двумя купюрами – 100 и 50 рублей. Итименев В.Ю. подошел к кровати и забрал их. Также забрали часы, которые лежали на табурете. Ведерников также из холодильника взял батон колбасы. (том №.. л.д. 11-17)

О совершенном ими преступлении в отношении имущества ФИО5 Ведерников И. (том №.. л.д. 11) и Итименев В. (том №.. л.д. 13) также сообщили в явках с повинной, принятых сотрудниками полиции Фроловым и Мамоновым соответственно.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО72 и Мамонова А.В., которые пояснили об обстоятельствах получения явок с повинной от Ведерникова и Итименева, их последующей регистрации в книге учета сообщений о происшествиях.

Таким образом, показания подсудимого Ведерникова И.А., данные и м в судебном заседании, а также показания подсудимого Итименева, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах явок с повинной, не вызывают у суда сомнений в связи с их логичностью, согласованностью с иными материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО5 и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно материалов дела, ФИО5 умер ../../..(актовая запись о смерти №.. от ../../.., л.д. 235). По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, в судебном заседании оглашены показания ФИО125, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно указанных показаний, ФИО125 проживал по ..., один, являлся пенсионером по возрасту, ежемесячно 8 числа почтальон ФИО76 приносила ему на дом пенсию в размере около 9000 рублей. В период времени с 20 по ../../.. он находился дома. По его просьбе, его сосед ФИО14 Виктор, закрыл его дома снаружи на навесной замок, так как ФИО125 болел, передвигаться самостоятельно не мог, и ФИО14 ухаживал за ним. Около 18 часов, он услышал, как кто-то ломает замок на входной двери его дома. Потом он увидел, как в его дом зашли Итименев В.Ю. и Ведерников И.А., они знакомы ему как жители с. Устинкино, но к нему в дом они вхожи не были, ранее к нему домой они никогда не приходили. Пройдя в комнату, где он находился, Ведерников И.А. стал требовать у него деньги на спиртное. Итименев стоял рядом с Ведерниковым. Он сказал Ведерникову, что денег у него нет. Тогда Ведерников подошел к кровати, и поднял подушку. Под подушкой лежали деньги в сумме 150 рублей двумя купюрами достоинством в 100 и 50 рублей. Итименев В. подошел к кровати и забрал деньги. На табурете, стоящем рядом с кроватью, лежали наручные часы, которые он купил в январе 2012 года в с. Устинкино, за 300 рублей 00 копеек. Часы были в металлическом корпусе серого цвета с циферблатом, новые, ФИО125 их почти никогда не надевал, поэтому повреждений они не имели. Итименев В. забрал часы с табурета. Затем Ведерников подошел к холодильнику и забрал батон колбасы «Чайная», 0,5 кг, производства «МАВР». ФИО125 понимал, что не сможет оказать Итименеву и Ведерникову сопротивление, но осознавал противоправность их действий. Забрав похищенные деньги, наручные часы и колбасу, Ведерников и Итименев В. ушли из его дома и больше к нему не приходили. Он перед Итименевым и Ведерниковым никаких обязательств не имеет, в том числе и денежных, как и они перед ним. Ущерб составляет 518 рублей 00 копеек, является для него существенным, поскольку он пенсионер и кроме пенсии иного источника дохода не имеет. (том №.. л.д.215-217)

В судебном заседании подсудимые каких-либо замечаний по оглашенным показаниям не высказали. Суд расценивает их как достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ и принимает их доказательственное значение.

Представитель потерпевшего ФИО74 в судебном заседании пояснил, что является главой органа местного самоуправления Устинкинского сельского совета. На протяжении длительного времени в ... проживал ФИО5, который был человеком пожилого возраста, не имел семьи и близких родственников, ранее работал в СПК «Копьевский». С марта 2012 года ФИО125 сильно заболел и умер в мае 2012 года.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

ранее по соседству с ним проживал ФИО5, с которым они поддерживали дружеские отношения. С ../../.. свидетель начал ухаживать за ФИО125, так как ФИО125 заболел и не мог самостоятельно передвигаться.. Так, в один из дней с 20 по ../../.., около 17-18 часов, он приходил к ФИО125 домой, накормил его, затопил печь, потом ушел домой, заперев входную дверь в дом ФИО125 на навесной замок. Ключ от замка он забрал с собой. Около 19-20 часов того же дня он вновь пошел к ФИО125 домой, чтобы посмотреть печь. Подойдя к входной двери в дом ФИО125, он стал ключом искать навесной замок, но его не оказалось на двери, его вообще нигде не было. Пройдя в дом, он спросил у ФИО125, что произошло, кто к нему приходил. На что ФИО125 ему ответил, что к нему приходили Итименев В.Ю. и Ведерников И.А. и требовали у него деньги, при этом угрожая ему расправой. Со слов ФИО125 ему известно, что Итименев и Ведерников похитили у него деньги, наручные часы и продукты питания. (том №.. л.д. 254-256)

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имеется, так как свидетель, не являясь очевидцем произошедших событий, сообщил сведения, ставшие ему известными от потерпевшего, однако указанные им обстоятельства не противоречат показаниям самого потерпевшего, подсудимых и иным доказательствам, а потому суд принимает их в качестве доказательстве доказательств по уголовному делу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетеля ФИО67, которая пояснила, что работает в должности начальника почтового отделения связи ОПС .... ФИО5, пенсионеру по возрасту, пенсию на дом доставляла почтальон ФИО76 ежемесячно 8 числа. (том №.. л.д. 208-209)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетелей ФИО91 и ФИО70, которые пояснили, что работают продавцами магазина «Зодиак» с. Устинкино, в магазин иногда приходили Ведерников И. и Итименев В., однако каких-либо обстоятельств по существу дела свидетели не сообщили. (том №.. л.д. 210-212, том №.. л.д. 96-97)

В ходе проведения осмотра места происшествия – ..., осмотрено указанное жилое помещение. На входной двери имеется петля для навесного замка, обнаружены повреждения от орудия взлома в виде царапин. Наличие данных повреждений объективно подтверждают показания свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО5, подсудимых Итименева В.Ю. и Ведерникова И.А. в части проникновения в дом ФИО5 Расположение предметов мебели и обстановки в доме, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, согласуется с показаниями подсудимых. (том №.. л.д. 5-8)

Согласно справки о стоимости колбасы «Чайная», производства компании «МАВР», стоимость похищенной колбасы составляет 78 рублей 00 копеек. (том №.. л.д. 258)

Таким образом, объем похищенного и размер причиненного потерпевшему ФИО5 ущерба полностью нашел подтверждение в судебном заседании и составил 537 рублей 00 копеек.

Исследованные судом письменные доказательства, а также показания свидетелей и потерпевшего ФИО5, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми и принимаются судом, так как получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Согласованность и совместность действии подсудимых, наличие предварительного сговора на совершение преступления, незаконность проникновения в жилище ФИО5, не вызывают у суда сомнений, так как наличие данных обстоятельств нашло свое подтверждение в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей, подтверждается характером действий подсудимых.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ведерникова И.А. и Итименева В.Ю как преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище..

По факту хищения имущества у ФИО78

В судебном заседании подсудимый Итименев В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из протокола допроса Итименева В.Ю. следует, что ../../.., около 23 часов он и ФИО81 в доме у Ведерникова А., где находились Ведерников А., Ведерников И.А., ФИО226 и Ведерникова О., распивали спиртное. По дороге к дому Ведерникова А., Итименев В.Ю. и ФИО81 увидели ФИО78, проживающего по ..., который шел от своего дома на работу. Ему известно, что ФИО227 работает сторожем на сеновале в совхозе. Находясь в доме Ведерникова, около 01 часа, ФИО81 предложил ему сходить домой к ФИО227. Подойдя к дому ФИО227, увидев, что в доме темно, ФИО81 предложил ему залезть в дом ФИО227 и совершить кражу, на что Итименев согласился. Что-либо конкретное из дома ФИО227 они ничего не планировали похитить, уже на месте, то есть в доме, они бы определились с объемом, чего хотели ли бы украсть. Зайдя в ограду дома ФИО227, они увидели, что на входной двери дома висит навесной замок. В оконной раме, которая стояла на веранде, стекол не было, но деревянные шипки стояли так часто, что в них невозможно было бы пролезть. Тогда ФИО81 вытащил две перегородки и через образовавшееся отверстие пролез внутрь, на веранду дома. Вслед за ФИО81 на веранду через образовавшееся отверстие в шипках пролез и Итименев. Входная дверь в квартиру была не заперта, в квартиру они зашли беспрепятственно. В доме было темно, ФИО81 стал светить в квартире имеющимся у него фонариком, встроенным в зажигалку. Свет в доме они не включали. В доме ФИО227 2 комнаты – зал и спальня. В комнате-зале, на поверхности шкафа он увидел пластмассовую коробку белого цвета квадратной формы, без крышки, в которой лежали деньги в сумме 250 рублей, 2 купюры по 100 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей. Данные деньги Итименев забрал себе, положил их в карман своей куртки, одетой на нем в тот момент. Там же, в коробке были 2 пачки сигарет «Прима», которые Итименев также забрал себе. ФИО81 взял в доме ФИО227 пачку сигарет «Тройка». Больше ничего ценного в доме ФИО227 не было. Забрав деньги и сигареты, он и ФИО81 вышли из дома ФИО227 тем же способом, как и зашли, то есть через отверстие в шипках в оконном проеме на веранде. Выйдя из ограды дома ФИО227, он и ФИО81 пошли обратно домой к Ведерникову А. 250 рублей он передал Ведерникову И. для приобретения спиртного. Похищенные из дома ФИО227 сигареты, они, то есть он и ФИО81 выкурили в доме Ведерникова, спирт, приобретенный на похищенные деньги, они также распили. (том №.. л.д. 50-53)

В последующем Итименев В.Ю. пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ в связи с тем, что к ранее данным им показаниям ему добавить нечего. (том №.. л.д. 110-112)

Показания Итименева В.Ю. суд считает достоверными, так как они отличаются своей логичностью, последовательностью, согласуясь с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия показания обвиняемого подлежали проверке на месте совершения преступления, в ходе которого Итименева В.Ю., также подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (том №.. л.д.74-79). Протокол проверки показаний также был оглашен в судебном заседании в связи с отказом Итименева В.Ю. от дачи показаний, его содержание, как и содержание протоколов допроса, Итимев полностью подтвердил в заседании.

Аналогичная позиция подсудимого изложена и в явке с повинной, с которой Итименев обратился к сотрудникам полиции и указал, что он и ФИО81 около 24 часов, проникли в дом по ..., где проживает ФИО227, откуда тайно похитили деньги в сумме 250 рублей и сигареты. Деньги они потратили на спиртное, сигареты выкурили. (том №.. л.д. 233)

В судебном заседании Итименев подтвердил добровольность обращения к сотрудникам полиции с явкой с повинной, подтвердив соответствие ее содержания действительности. Факт получения явки, ее добровольность подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля Шушеначева А.А.

Так, свидетель Шушеначев А.А. пояснил, что занимает должность начальника отдела уголовного розыска отделения полиции МО МВД России «Ширинский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО227 им от Итименева В.Ю. была получена явка с повинной о совершении данного преступления.

Не противоречат показания данного свидетеля и показаниям свидетеля Валутова В.С., пояснившего, что он работает оперуполномоченным ОУР отделения полиции МО МВД России «Ширинский» и в рамках должностных полномочий осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, при этом Итименев В.Ю. обращался к сотрудникам полиции с явкой с повинной, однако по какому факту, за истечением времени пояснить не может.

В судебном заседании потерпевший ФИО78 пояснил, что 3 или ../../.. из дома ФИО227 в его отсутствие были похищены 360 рублей и сигареты «Прима», 4 или 5 пачек, при этом в доме было выбито стекло. Второй раз через сутки из дома пропали продукты питания. Итименев ранее неоднократно приходил к нему домой, так как является дальним родственником.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО78, данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола допроса, ФИО78 проживает один в частном одноквартирном доме, работает в СПК «Копьевский» сторожем, ../../.. в 08 часов, он заступил на дежурство. В период времени с 20 -21 часа, он отлучился с работы, чтобы протопить дома печь и снова ушел на работу. Входную дверь в дом он закрыл на навесной замок. Возвратившись домой ../../.., в 09 часов, он увидел, что на оконном проеме веранды выломаны деревянные перегородки. В доме общий порядок нарушен не был, со шкафа, стоящего в комнате, были похищены 2 пачки сигарет «Прима», 1 пачка сигарет «Тройка», также он обнаружил, что стоящая на шкафу пластмассовая банка белого цвета, пуста, ранее в ней лежали деньги в сумме 250 рублей 00 копеек двумя купюрами по 100 рублей 00 копеек и одна купюра в 50 рублей. Общий ущерб от кражи составил 306 рублей 00 копеек, ущерб не является для него значительным. Ранее Итименев и ФИО81 бывали у него дома, до осени 2011 года. (том №.. л.д.129-131)

В судебном заседании потерпевший ФИО78 подтвердил данные показания, настаивая на размере причиненного ущерба в размере 360 рублей, пояснив, что размер похищенного для него не существенен, при этом пояснил, что в протоколе его допроса сведения изложены верно, подтвердил изложенные показания и принадлежность подписей потерпевшему. При таких обстоятельствах суд принимает показания потерпевшего ФИО78, данные им в ходе предварительного следствия, а также в зале судебного заседания в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Как следует из показаний свидетеля Ведерникова А.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, Итименев В.Ю. и ФИО81 находились у него в доме ../../.., распивали спиртное. (том №.. л.д. 154-156), что согласуется с иными показаниями по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО79 пояснила, что в один из дней в доме в ее присутствии распивали спиртные напитки ФИО81 и Итименев В., ФИО79 вещей, которых ранее у них не было, она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО79, данные ею в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола допроса ФИО80, ../../.., Ведерников И., Ведерников А., Итименев В.Ю. и ФИО81 находились в доме ФИО383, отца Ведерников И.А., где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, ночью, Итименев В. и ФИО81 куда-то уходили, а когда вернулись, принесли с собой спиртное. Денег она у Итименева и Мацнева не видела, видела лишь у них сигареты – 1 пачку «Тройки» и 1 пачку «Примы», данных сигарет у Итименева и ФИО81 не было в их первый приход в дом Ведерникова А. Откуда у них появились данные сигареты, ей неизвестно. (том №.. л.д. 157-159).

В судебном заседании свидетель ФИО79 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, наличие существенных противоречий объяснила свойствами памяти.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО79, данных ею в ходе предварительного следствия, а потому суд принимает доказательственное значение показаний ФИО79, данных ею в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части, не противоречащей данным показаниям.

Показания подсудимого Итименева в полной мере согласуются с показаниями ФИО81, допрошенного в ходе предварительного следствия. Показания ФИО81 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и не вызвали замечаний присутствующих лиц.

Так, согласно протокола допроса, ../../.., в вечернее время, ФИО81 и Итименев В.Ю. в улице с. Устинкино увидели ФИО78, проживающего по ..., который шел от своего дома на работу - сторожем в СПК «Копьевский». В последующем, распивая спиртное у Ведерникова А., около 02-03 часов, он предложил Итименеву сходить домой к ФИО227. Подойдя к дому Лисовского, увидев, что в доме темно, он предложил Итименеву залезть в дом ФИО227 и совершить оттуда кражу чего-нибудь ценного. Итименев согласился на совершение кражи. Зайдя в ограду дома ФИО227, они увидели, что на входной двери дома висит навесной замок. В оконной раме, которая стояла на веранде, стекол не было, но деревянные перегородки стояли так часто, что в них невозможно было бы пролезть. Тогда он вытащил две перегородки и через образовавшееся отверстие пролез внутрь, на веранду дома. Вслед за ним на веранду через образовавшееся отверстие пролез и Итименев. Входная дверь в квартиру была не заперта на какой-либо замок, в связи с чем, в квартиру они зашли беспрепятственно. В доме было темно, в связи с чем, он стал светить в квартире имеющимся у него фонариком, встроенным в зажигалку. Свет в доме они не включали. В доме ФИО227 2 комнаты – зал и спальня. В комнате-зале, с поверхности шкафа Итименев взял пластмассовую коробку белого цвета квадратной формы, без крышки, в которой лежали деньги в сумме 250 рублей, 2 купюры по 100 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей. Данные деньги Итименев забрал себе, положил их в карман своей куртки. Там же, в коробке были 2 пачки сигарет «Прима», которые он также забрал себе. Он в доме ФИО227 взял пачку сигарет «Тройка». Больше ничего ценного в доме ФИО227 не было. Забрав деньги и сигареты, он и Итименев вышли из дома ФИО227 тем же способом, как и зашли. Выйдя из ограды дома ФИО227 он и Итименев вернулись к Ведерникову А. На указанные денежные средства приобрели спиртные напитки. (том №.. л.д. 33-37)

Показания, данные ФИО81 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, в присутствии защитника, ФИО81 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Приговором Орджоникидзевского районного суда от ../../.., вступившим в законную силу, ФИО81 признан виновным в совершении данного преступления.

Показания свидетеля в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Итименева В.Ю., свидетеля ФИО82, иными доказательствами, а потому суд принимает их доказательственное значение.

В ходе предварительного следствия осмотрен ..., в ходе которого установлены повреждения окна веранды дома, находящиеся рядом части оконного стекла, в комнате дома на шкафу обнаружена и изъята пластиковая банка, изъятая с места происшествия (протокол осмотра места происшествия, том №.. л.д. 226-231), которая в последующем была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (том №.. л.д. 221-242).

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Итименева В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний подозреваемого Итименева В.Ю. на месте, показаниями потерпевшего ФИО227

Как следует из показаний подсудимого Итименева В.Ю. и потерпевшего ФИО227, а также показаний свидетеля ФИО81, из дома ФИО227 Итименев В. и ФИО81, в отношении которого постановлен приговор, похитили денежные средства в размере 250 рублей, а также 2 пачки сигарет «Прима» и пачку сигарет «Тройка». Согласно представленной справки, на момент хищения стоимость одной пачки сигарет Прима составляла 15 рублей 50 копеек, Тройка – 25 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 239).

Таким образом, общий ущерб от кражи составил 306 рублей, что не вызывает у суда сомнений и опровергает позицию потерпевшего о причинении ему ущерба в размере 360 рублей. Как следует из показаний потерпевшего Лисовского, данный ущерб не является для него значительным.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, письменные доказательства, являются допустимыми и принимаются судом, так как получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО78, подсудимым совершено тайным способом, является оконченным, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, путем преодоления препятствий - выставлением перегородок из окна веранды, и проникновением через образовавшийся проем в дом. Умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения. У подсудимого не имелось оснований сомневаться в отсутствии у него права распоряжаться этим имуществом.

Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый заранее договорился с ФИО81, в отношении которого Орджоникидзевским районным судом ../../.. постановлен обвинительный приговор, о совершении кражи.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Итименева В.Ю. как преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

По факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, и сотового телефона, принадлежащего ФИО84

В судебном заседании подсудимый Итименев В.Ю., подсудимый Ащеулов А.В., подсудимый Ведерников И.А. вину в совершении данного преступления признали полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний Итименева В.Ю., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, ../../.., он, Ведерников И. и Ащеулов А. распивали спиртные напитки с Ведерниковым А., Ворошиловым, ФИО81 ночное время, когда спиртное закончилось, он, Ведерников И. и Ащеулов А.В. пошли в центр села. Проходя по ..., в районе магазина «Уют», мимо ..., Итименев В.Ю. сказал, что в доме проживает ФИО8, у которой должны быть деньги, так как она занимала деньги его сестре на покупку автомобиля. Он сказал, что в долг никому из них эта бабушка денег не даст. В ограду дома все трое проникли через забор, так как калитка ведущая в ограду была заперта изнутри. Первым перепрыгнул в ограду Ащеулов А.В., следом за ним Ведерников И.А. и он. Сначала они обошли всю ограду, но ничего ценного, что можно было взять и продать, они не нашли. Он и Ведерников И. стали обсуждать, как им попасть в дом (через окно или через дверь). Он сказал, что окно пластиковое и разбить его сложно. У них у всех созрел план проникнуть в дом и забрать у бабушки деньги или что-нибудь похитить. Пока они это обсуждали, Ведерников И.А. выбил дверь. Первым вошел в дом Ащеулов А.В., потом Итименев В. и Ведерников И. В доме было темно, но сразу, когда они вошли, свет загорелся. Ащеулов А. быстро пошел и выкрутил лампочки, чтобы их не видели в лицо. В доме находились две женщины – одна постарше, другая помоложе. Одна из женщин начала куда-то звонить по сотовому телефону, но Ащеулов А. забрал у нее сотовый телефон и отдал его Итименеву. Ащеулов А. поставил среди кухни табурет и сказал женщинам, чтобы те положили на табурет все деньги, которые у них имеются. Одна из женщин пошла в комнату, Итименев прошел за ней, подсвечивая дисплеем от сотового телефона. Женщина взяла кошелек, достала из него деньги, передала их Ащеулову А. Сразу после этого, они ушли из дома через входную калитку, открыв ее изнутри. На улице Ащеулов А. дал Итименеву пятьсот рублей, а позже – еще сто рублей, на которые Итименев приобрел спирт. У ФИО8 были около пяти утра. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №.. л.д. 15-16).

Позже в ходе предварительного следствия Итименев В.Ю.также признал свою вину и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (том №.. л.д. 38-40, л.д. 110-112)

Как следует из протокола явки с повинной от ../../.., Итименев В.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ../../.., около 05 часов, он совместно с Ведерниковым И. и Ащеуловым А., по договоренности, выбив дверь в ... с. Устинкино, забрали у ФИО8 деньги в сумме 700 рублей и сотовый телефон. Деньги они потратили на спиртное. (том №.. л.д. 188)

В судебном заседании Итименев подтвердил ранее данные им показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, сообщив о добровольности данных показаний и обращения к сотрудникам полиции.

Так, согласно показаний Ведерникова И.А., изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ../../.., в течение дня он распивал спиртные напитки в доме своего отца, Ведерникова А.И. вместе с Итименев В.Ю., ФИО170, ФИО267. Около 24 часов, к ним присоединился Ащеулов А.В.. Около 04 часов ../../.., у них закончилось спиртное и деньги. Тогда он, Итименев и Ащеулов решили сходить приобрести спиртное в долг, но спиртное приобрести им не удалось. Тогда Итименев В.Ю. им рассказал, что у его бабушки, ФИО8, есть денежные средства,, после чего Итименев предложил ему и Ащеулову проникнуть к ФИО8 в дом и похитить деньги. Также он пояснил, что бабушка старая и живет одна. Выслушав Итименева, он и Ащеулов согласились проникнуть в дом ФИО8 и совершить хищение денег. После чего, действуя совместно и согласованно, они, находясь за оградой дома ФИО8, договорились, что проникнув в дом, они будут действовать совместно, ориентируясь по обстоятельствам, также они договорились, что не будут включать свет, чтобы их не узнала ФИО8 в лицо. После этого он, Итименев и Ащеулов подошли к ограде ФИО8 со стороны магазина «Уют» и перепрыгнув через забор, вошли в ограду дома. Подойдя к входной двери в дом, Итименев и Ащеулов попытались открыть дверь, но она была заперта изнутри. Тогда он сказал им, чтобы они отошли в сторону, а сам тем временем разбежался и ногой с первого раза выбил дверь. Дверь открылась, Итименев и Ащеулов первыми зашли в дом, он шел следом за ними. Зайдя в дом, он закрыл за собой дверь и облокотился на дверной проем, тем самым нечаянно нажал на кнопку выключателя и в кухне загорелся свет. После чего, Ащеулов, который стоял посредине кухни, выкрутил лампочку, в доме снова стало темно, он взял табурет и сказал «давайте деньги». Когда загорелся свет, он увидел, что ФИО8 сидит на кровати, которая стоит на кухне, она что-то кричала. Из комнаты выскочила вторая женщина, она сказала, что позвонит в полицию и пошла назад в комнату. Ащеулов и Итименев пошли следом за женщиной в комнату, в темноте он не видел, что они именно там делают. Только слышал голос женщины, которая сказала, вот последние деньги, заберите их. После чего Итименев и Ащеулов вышли из комнаты, Итименев сказал, все уходим и они вышли. За ограду они вышли через калитку, ведущую в улицу, он шел первым, поэтому он открыл два крючка на калитке и они пошли за спиртным. Купив спиртное на похищенные деньги, они пошли к ФИО85 и там начали распивать спиртное. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №.. л.д. 5-6, 96-103)

В ходе допроса в качестве обвиняемого, Ведерников вину в предъявленном обвинении также признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. (том №.. л.д. 38-41)

Дополнительно допрошенный ../../.. обвиняемый Ведерников И.А. показал, что на момент совершения кражи на нем были обуты принадлежащие ему зимние ботинки, которые у него были изъяты оперуполномоченным Валутовым В.С. и возращены ему следователем под расписку. (том №.. л.д. 85-87)

В судебном заседании Ведерников И.А. с данными показаниями согласился, пояснив, что иных показаний в судебном заседании давать не желает, вину признает в полном объеме.

Как следует из протокола явки с повинной, Ведерников И.А. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что он ../../.. совместно с Ащеуловым А.В. и Итименевым В.Ю., около 05 часов, зашли в дом к ФИО8 и похитили у них деньги. Зашли в дом к ФИО8 после того, как Ведерников И.А. выбил дверь. (том №.. л.д. 182)

Как следует из показаний подсудимого Ащеулова А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, ../../.. в течение всего дня он распивал спиртные напитки с ФИО385, после чего – с ФИО81, Ведерниковым И., Итименевым В., Ведерниковым А., ФИО54, жена Ведерникова И. Когда спиртное закончилось, он, Ведерников И., Итименев В.Ю. решили еще взять спиртное в долг у ФИО305, но она им не дала. После этого они прошлись по ..., вышли на .... Там Итименев В.Ю. предложил им зайти в дом к его бабушке, которая проживает по ... в ..., с которой Ащеулов лично не знаком. Итименев В.Ю. сказал, что знает, что у нее есть деньги, так как знает, что она занимала деньги его сестре в сумме 17 тысяч рублей, и он знает, что сестра этот долг на днях вернула этой бабушке. Итименев В. сказал, что в долг им эта бабушка не даст и предложил ее «грабануть». Они согласились и пошли к данному дому, в ограду они перелезли через забор,, Ведерников И.А. выбил дверь в дом. Первым вошел в дом Итименев В.Ю.. Он и Ведерников И. зашли в дом следом за ним. В доме было темно, он прошел на середину кухни, затем резко включился свет, ослепляя глаза, он взял табуретку, стоящую рядом с ним и хотел на нее встать, чтобы выкрутить лампочку, но потолок оказался низким, он поднял голову вверх и выкрутил лампочку, в доме стало темно. Он снова взял в руки табуретку и сказал бабушке, сидящей на кровати, чтобы она достала деньги и положила их на табурет. Свет он погасил для того, чтобы находящиеся в доме люди их не видели в лицо. Ведерников И. в это время стоял возле входной двери, а он и Итименев И. прошли в комнату. Там находилась другая женщина, она пыталась позвонить по сотовому телефону, он подошел к ней и выхватил у нее из рук телефон и отдал его Итименеву. Итименев В. сказал: - «Бабка, давай деньги, я знаю, что у тебя деньги есть». Женщина вытащила кошелек и отдала его ему. Он вытащил из него деньги в сумме 700 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и две достоинством 100 рублей. Затем ФИО116 вышел из комнаты и сказал: - все пацаны, пошли отсюда. Они вышли из дома и через входную калитку, открыв ее изнутри, вышли на улицу. На похищенные денежные средства приобретали спиртное. (том №.. л.д. 176-177)

В дальнейшем Ащеулов А.В. в ходе допросов пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давать не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (том №.. л.д. 184-186, том №.. л.д. 220-222)

Как следует из протокола явки с повинной, Ащеулов А.В. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ../../.., он совместно с Ведерниковым И. и Итименевым В.Ю., около 05 часов, проникли в ... с. Устинкино, взломав запорное устройство, и путем запугивания забрали у хозяйки дома деньги. Похищенные деньги они потратили на спиртное. (том №.. л.д. 184)

Показания подсудимых Итименева В.Ю.. Ащеулова А.В., Ведерникова И.А., данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания логичны, согласуются между собой, дополняя друг друга в деталях, и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО84

Так, потерпевшая ФИО8 пояснила, что в начале марта к ней пришла дочь ФИО268 и осталась ночевать.. Входная дверь в дом была закрыта с внутренней стороны на металлическую щеколду, входная дверь в квартиру была не заперта на металлический крючок. Она легла спать на кровать, которая стоит в кухне, а ФИО268 легла на кровать в комнате. Ночью, около 05 часов, в дом проникли трое мужчин, сломав дверь (выломали задвижку). В кухне сломали лампочку, чтобы было темно, поэтому лиц не видели. Проникшие в дом поставили перед потерпевшими стул и требовали, чтобы на них деньги положили. ФИО8 сказала ФИО268 позвонить сыну и в полицию, ФИО268 достала телефон, но телефон у нее отобрали. ФИО8 и ФИО268 были сильно напуганы, просили мужчин уйти, но они требовали деньги. ФИО268 прошла в комнату, взяла в кошельке у ФИО8 деньги, принадлежащие ей, и отдала мужчинам, после чего они забрали деньги и ушли. Насилия не применяли. В этот же день ФИО268 сказала ей, что узнала Ащеулова, но сказать им об этом побоялась.

Потерпевшая ФИО84 пояснила, что является дочерью ФИО8, в начале марта, 3-../../.. в четвертом часу утра ФИО8, в доме которой потерпевшая ФИО275 ночевала, услышала шум-стук. Ведерников, Итименев и Ащеулов сломали дверь, зашли в дом, потребовали, потом забрали деньги, принадлежавшие ФИО8 Ащеулова А. ФИО268 узнала по голосу сразу, но не сказала об этом, так как боялась последствий, а об участии Итименева и Ведерникова узнала от сотрудников полиции. Ащеулова потерпевшая не видела, однако утверждала, что узнала его по голосу, так как раньше Ащеулов работал в СПК «Копьевское», и его голос потерпевшей хорошо известен.. В доме было темно, так как единственную лампочку в доме вырвали, других источников света не было. Находясь в доме, мужчины разговаривали с ними, говорили: «Бабушка, отдай деньги» ФИО268 и ФИО8 просили их уйти. ФИО268 испугалась, ФИО8 кричала и просила ее позвонить в полицию. ФИО268 взяла сотовый телефон, стала набирать номер сына, но телефон отобрали. Денег было 700 рублей, одна купюра 700 рублей и две по стро рублей, это были последние деньги ФИО8, они находились в кошельке. Один из мужчин стоял возле входа, двое ходили по дому, но разглядеть ФИО268 их не могла, так как было темно. Перед тем, как уйти, один из них сказал не обращаться в полицию. Забрав деньги, мужчины сразу ушли. Сотовый телефон потерпевшей не возвращен, его примерная стоимость 300 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Фроловой в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ..., проживает ее мама ФИО8, которой 84 года. В связи с ее преклонным возрастом и возрастными болезнями, она часто ночует в доме мамы, почти каждую ночь. Так, ../../.., около 18 часов, она пришла домой к своей маме ФИО8 Входная дверь в квартиру осталась незапертой, поскольку металлический крючок на двери находился в неисправном состоянии. ФИО268 проснулась около 05 часов утра ../../.., от какого-то стука, как будто что-то упало. После данного стука, мама тоже проснулась и сказала ей «ФИО268, что-то стукнуло». Она встала с кровати, вышла в кухню и увидела силуэты 3 мужчин, разглядеть данных мужчин она не смогла, поскольку в доме было темно и на улице также было еще темно. Зайдя в кухню, один из мужчин, по голосу она узнала, что это был Ащеулов А.В., стал требовать у них передать им деньги. Ащеулов А.В. она знает давно, с его женой ФИО283 она работала в пекарне СПК «Копьевский», Ащеулов часто приходил к ней на работу, поэтому его голос она знает очень хорошо. После того, как Ащеулов потребовал у них деньги, другой мужчина подошел к лампочке, висящей в кухне и выдернув ее из цоколя, бросил на пол. Ее мама на требование передать деньги, твердила одно, что денег у нее нет. Третий мужчина высокого роста, он стоял возле входной двери в квартиру, в кухню не проходил. Ащеулов продолжал требовать у них передать им деньги. Потом Ащеулов взял табуретку, стоящую возле кухонного стола и поставил ее посередине кухни и начал кричать, чтобы они деньги положили на данную табуретку. Она и мама были сильно напуганы, они обе плакали, просили мужчин, чтобы они ушли и оставили их в покое. После данного требования денег, она прошла в комнату, где достала из-под матраца на кровати, кошелек своей матери, в котором лежали деньги в сумме 700 рублей следующими купюрами: 1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 50 рублей каждая. Она знала, где у мамы хранится кошелек с деньгами. Данный кошелек с деньгами в сумме 700 рублей, она передала Ащеулову, которому она не говорила, что узнала его по голосу, и который прошел за ней в комнату. Ащеулов вытащил из кошелька ее мамы все деньги, а кошелек положил на комод. Когда она передавала Ащеулову кошелек с деньгами, мама плакала и кричала ей: «ФИО268, звони в милицию». Она взяла свой сотовый телефон марки «LG» в пластмассовом корпусе черного цвета и хотела позвонить своему сыну, позвать его на помощь, но в это время Ащеулов, подойдя к ней, выхватил у нее из рук ее сотовый телефон. Забрав деньги и сотовый телефон, мужчины больше у них ничего не требовали, вышли из дома, напоследок сказав, что если они сообщат о случившемся в полицию, им будет плохо. На момент хищения сотовый телефон находился в исправном рабочем состоянии. Похищенный у нее сотовый телефон она оценивает в 1000 рублей. (том №.. л.д. 187-189)

По оглашении показаний потерпевшая ФИО268 пояснила, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, с истечением времени подробности забыла.

Показания потерпевшей Фроловой, данные ею в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых и потерпевшей ФИО8, получены при соблюдении требований УПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. В то же время принимаются судом и показания потерпевшей ФИО84, данные ею в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей иным доказательствам.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО81, из которых следует, что ../../.. в вечернее время он распивал спиртные напитки с Ведерниковым И., Итименевым В., Ащеуловым А., Итименевым Н., ФИО117 Находясь в доме у ФИО85, в ходе беседы, Ведерников И.А., Итименев В.Ю. и Ащеулов А.В. вышли на улицу и о чем-то там стали разговаривать. Он и ФИО286 вышли вслед за ними в ограду дома ФИО288, но Ащеулов А. сказал ему и ФИО286, чтобы они зашли обратно в дом, они же продолжили по-тихому о чем-то договариваться. Он и ФИО286 зашли в дом ФИО288, сидели там около 20 минут, после чего они вышли из дома ФИО85, в ограде дома последнего уже никого не было. Он и ФИО286 пошли к нему домой. Где-то через час, он и ФИО286 снова вернулись в дом ФИО288. Ащеулов, Итименев и Ведерников уже находились там и распивали спиртное. Во время распития спиртного он увидел у Итименев В.Ю. сотовый телефон классической формы, в пластмассовом корпусе черного цвета, марку телефона он не разглядел. По данному сотовому телефону неоднократно раздавались звонки, Итименев вытаскивал телефон из кармана одетой на нем куртки и отключал его, даже не приняв звонки и не посмотрев, кто звонит. Данный сотовый телефон он опознать сможет. Он не спрашивал у Итименева, почему он скидывает звонки, и откуда у него данный сотовый телефон. Также, во время распития спиртного кто-то из парней, Ведерников, Ащеулов или Итименев, сказал, что ходили к бабушке Итименева, зачем не пояснили, как зовут бабушку также не сказали. Во время распития спиртного Ащеулов сказал, что у него есть деньги в сумме 200 рублей, но не показывал их. У Ведерникова и Итименева, он денег не видел. (том №.. л.д. 210-213)

Кроме этого, в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО85, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ../../.., около 04-05 утра, к нему домой пришли Ведерников И.А., Итименев В.Ю., Ащеулов А.В., ФИО267 и ФИО286 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы, Ведерников И.А., Итименев В.Ю. и Ащеулов А.В. вышли на улицу. Через полчаса-час, к нему домой пришли Ащеулов, Итименев и Ведерников. С собой они принесли литровую бутылку разведенного спирта, после чего продолжили распивать спиртное. (том №.. л.д. 218-220)

Как следует из показаний свидетеля ФИО86, оглашенных в судебном

заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является дочерью потерпевшей ФИО84

В 2008 году, в ... края она купила сотовый телефон марки «LG» в пластмассовом корпусе черного цвета, за сумму около 1300 рублей 00 копеек, для своей мамы ФИО84 Документы на сотовый телефон остались у нее и со временем были утеряны ею. Сотовым телефоном, подаренным ею ФИО268, пользовалась только ФИО268.

В первых числах марта 2012 года, точной даты она сказать не может, не помнит, она звонила ФИО306 на ее сотовый телефон, но никак не могла дозвониться до нее, абонент был все время временно недоступен. А через 1-2 дня, ФИО268 сама ей позвонила с другого номера, и сказала, что ФИО8 и ФИО84 ограбили, похитив деньги и сотовый телефон, у бабушки дома, по ..., с. Устинкино. Ночью в дом ворвались трое мужчин и стали требовать передачи им денег, на что ФИО8 и ФИО268 отдали деньги, которые у них имелись. Спустя время с данного происшествия, мама, рассказывая ей о данных событиях, все еще находилась в шоковом испуганном состоянии. (том №.. л.д. 225-227)

Оглашенные показания данных свидетелей логичны и последовательны, согласуются и дополняют показания потерпевшей ФИО84, свидетеля ФИО81, не вступая в противоречия с ними, получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей ФИО85, ФИО81, данные ими в ходе предварительного следствия, а также подсудимых, в части совместного распития спиртных напитков ../../...

В ходе осмотра места происшествия – ..., были установлены повреждения запорного устройства двери, в виде выбитой скобы и повреждений ( в виде изогнутости) щеколды. На двери, ведущей в квартиру, повреждений не обнаружено. Над столом с левой стороны обнаружен электрический цоколь, в котором отсутствует лампочка. Лампочка – спираль, имеющая повреждения в виде разрыва проводов, обнаружена на полу в данной комнате. За пределами территории дома обнаружены отпечатки обуви. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви путем фиксации на фотоаппарат.. (том №.. л.д. 166-177)

В ходе оперативно-розыскных мероприятий у Итименева В.Ю. оперуполномоченным полиции Валутовым В.С. были изъяты принадлежащий ему левый кроссовок, и сотовый телефон марки «№.., что нашло свое отражение в акте изъятия от ../../.. (том №.. л.д. 191)

Кроме того, согласно акта изъятия от ../../.., оперуполномоченным полиции Валутовым В.С. у Ащеулова А.В. были изъяты принадлежащие ему зимние сапоги. (том №.. л.д. 192), у Ведерникова И.А. –принадлежащие ему зимние ботинки (Акт изъятия от ../../.., том №.. л.д. 193)

В последующем свидетель Валутов В.С. предметы, изъятые им у Ведерникова И.А., Итименва В.Ю., Ащеулова А.В. (левый кроссовок, принадлежащий Итименеву В.Ю., сотовый телефон марки «№.., зимние сапоги, принадлежащие Ащеулову А.В. и зимние ботинки, принадлежащие Ведерникову И.А., в ходе предварительного следствия выдал следователю, что отражено в протоколе выемки (том №.. л.д. 229-230).

Указанные предметы в ходе следствия были осмотрены в установленном законом порядке, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов (том №.. л.д. 221-242)

В ходе предварительного следствия сотовый телефон марки «№.., изъятый оперуполномоченным ОУР ОП по ... МО МВД России «Ширинский» Валутовым В.С. ../../.. у Итименева В.Ю. был предъявлен в числе двух других телефонов для опознания ФИО81, который пояснил, что данный телефон он видел у Итименева В., находясь в доме ФИО85 в ночь со 2 на ../../..(протокол предъявления для опознания, том №.. л.д. 232-234)

Указанный телефон в установленном законом порядке также был пред.явлен для опознания в числе иных телефонов потерпевшей ФИО84, которая среди иных телефонов указала на сотовый телефон марки №.., изъятый оперуполномоченным ОУР ОП по ... МО МВД России «Ширинский» Валутовым В.С. ../../.. у Итименева В.Ю., как на принадлежащий ей телефон. (том №.. л.д. 235-237)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №.. от ../../.., среднерыночная стоимость сотового телефона заявленной торговой марки LG KG270» IMEI: 353612-02-440038-9, с учетом износа на момент хищения, а именно на ../../.., составляла 342 рубля 00 копеек. (том №.. л.д.246-249), что согласуется с показаниями потерпевшей Фроловой и свидетеля ФИО89 о дате приобретения телефона, его износе, состоянии, начальной и примерной стоимости на момент хищения.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №.. от ../../.., фрагмент следа обуви, изъятый с места происшествия по адресу: ..., с. Устинкино, ..., от ../../.., мог быть оставлен зимним мужским сапогом на правую ногу, изъятым у Ащеулова А.В. Фрагмент следа обуви, изъятого с места происшествия по адресу: ..., с. Устинкино, ..., от ../../.., мог быть оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у Итименева В.Ю. (том №.. л.д. 8-22)

Таким образом, выводы эксперта не исключают принадлежность следов обуви, обнаруженных у ..., с. Устинкино, подсудимым Ащеулову А.В. и Итименеву В.Ю., что согласуется с показаниями подсудимых Ащеулова А.В., Итименева В.Ю., Ведерникова И.А. о способе проникновения на территорию усадьбы ФИО8

Исследованные судом письменные доказательства являются допустимыми и принимаются судом, так как получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Проведенные по делу экспертизы при этом полностью согласуются с иными доказательствами по делу, проведены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Не вызывает у суда сомнений и размер причиненного преступлением ущерба, так как стоимость телефона объективно подтверждена выводами эксперта, согласующимися со сведениями о первоначальной стоимости телефона, содержащимися в показаниях свидетеля ФИО86 и потерпевшей ФИО84, размер похищенных денежных средств установлен совокупностью показаний подсудимых и потерпевших.

Действия подсудимых Ведерникова, Итименева, Ащеулова суд расценивает как согласованные, одобренные каждым участником группы, а потому квалифицирует их как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Не вызывает у суда сомнений и незаконность проникновения подсудимых в жилище потерпевшей ФИО8, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и способ проникновения в жилище.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к убеждению о виновности Ащеулова А.В., Итименева В.Ю., Ведерникова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

По факту грабежа у ФИО25 А.П.

В судебном заседании подсудимый Итименев В.Ю. вину в совершении данного преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний Итименева В.Ю., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, ../../.., в период времени с 12 до 13 часов, он, состоянии алкогольного опьянения, находился в одном из проулков села Устинкино, расположенных между ... ему шел ФИО25, в руках у которого были сумки с продуктами и бутылками. На ФИО25 была надета утепленная рубаха. В левом нагрудном кармане ФИО377 Ащеулов увидел денежные купюры, и решил спросить у ФИО25 денег, так как Итименеву нужны были деньги на приобретение спиртного. ФИО25 до этого дня ему ничего должен не был, обязательств никаких у них друг перед другом не было. ФИО25 отказался дать ему денег, сказал, что денег у него нет. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств из нагрудного кармана рубахи ФИО25. Он выхватил у ФИО25 из нагрудного кармана рубахи деньги в сумме 1500 рублей, тремя купюрами достоинством по 500 рублей 00 копеек каждая, при этом ФИО25 ему что-то говорил, но что именно, он сказать не может, не разобрал его слов. Когда он уходил от ФИО25, он не слышал, чтобы тот ему вслед что-либо говорил. Данные деньги он потратил на покупку спиртного и продуктов питания в разных магазинах с. Устинкино. (том №.. л.д. 54-56)

В последствии также признавал свою вину в совершении преступления, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ в связи с тем, что к ранее данным им показаниям ему добавить нечего. (протокол допроса том №.. л.д. 110-112).

Аналогичные сведения Итименев В.Ю. сообщил сотрудникам полиции и в явке с повинной, где Итименев В.Ю. сообщил, что ../../.., в обеденное время, он, находясь в переулке, расположенном за конторой СПК «Копьевский», встретил ФИО17. Увидев в нагрудном кармане, одетой на ФИО25 А.П. рубахи, деньги, он подошел к нему и из данного кармана выхватил деньги в сумме 1500 рублей тремя купюрами по 500 рублей. Деньги он потратил на спиртное. (том №.. л.д. 129)

Факт обращения Итименева В.Ю. с явкой с повинной и его добровольность подтвердил в судебном заседании свидетель Лихачев М.В., занимающий должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД «России «Ширинский».

В ходе предварительного следствия Итименев В.Ю. в ходе проверки показаний на месте также пояснил, где и при каких обстоятельствах похитил деньги в сумме 1500 рублей 00 копеек у ФИО25 А.П.. (том №.. л.д. 86-91)

Оценивая показания, данные Итименевым В.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что показания Итименева в качестве обвиняемого получены в соответствии с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, правильность их составления и изложенные факты подсудимый собственноручно удостоверил своей подписью, в присутствии адвоката, поэтому суд считает эти показания правдивыми, отражающими события произошедшего и принимает в качестве доказательства.

У суда также не имеется оснований ставить данные показания под сомнение, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, потерпевший ФИО25 А.П. в судебном заседании пояснил, что пятого, в субботу, он пошел в магазин и купил продукты питания, в левом нагрудном кармане лежали денежные средства в размере 1500 рублей тремя купюрами по 500 рублей. Итименев В.Ю. подошел к нему и забрал указанные денежные средства. Сам ФИО25 их не отдавал, Итименев отобрал денежные средства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО74 пояснил, что ФИО25 А.П. проживает на территории ... один, родственников не имеет, психическими заболеваниями не страдает. При этом ФИО25 имеет нарушения речи и органов слуха, хотя в быту доступен общению.

Суд признает показания потерпевшего ФИО25 А.П. соответствующими действительности в части описания произошедших событий, не противоречащей иным доказательствам. Так, анализ имеющихся доказательств приводит суд к убеждению, что указанные ФИО25 события имели место ../../.., что подтверждается показаниями подсудимого Итименева В.Ю., сведениями, изложенными им в явке с повинной (протокол явки с повинной от ../../..), показаниями свидетелей ФИО91, ФИО70, в связи с чем суд считает ошибочно указанными потерпевшим сведения о времени совершения преступления.

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Бондарь и Цудновой.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО70, она также работает продавцом магазина «Зодиак». Частым покупателем магазина «Зодиак» является житель с. Устинкино ФИО377, она хорошо понимает его разговор, может понимать, что он говорит. ФИО25 является пенсионером, но когда денег у него не хватает на покупки, или их у него нет, она и ее сменщица ФИО91, продают ему товар в долг, записывая сумму долга в долговую тетрадь. ../../.., около 11 часов 00 минут, ФИО25 А.П., получив пенсию, пришел в магазин «Зодиак», заплатил долг, имеющийся у него и записанный в долговую тетрадь, а также купил еще продукты питания, рассчитался он наличными деньгами. Также у ФИО25 А.П. оставались еще деньги, которые он положил в нагрудный карман своей рубахи, после чего ушел из магазина. А через несколько дней, свидетель узнала, что ../../.. у ФИО25 А.П. неизвестный парень похитил деньги в сумме 1500 рублей.(том №.. л.д. 96-97)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО91, она работает продавцом магазина «Зодиак». ../../.., около 11 часов 00 минут, в магазин пришел покупатель – ФИО17, житель с. Устинкино. ФИО25 приобрел в магазине продукты питания. Денег у ФИО25 не было, поэтому она записала сумму приобретенных им продуктов, в долговую тетрадь. Тогда же ФИО25 ей рассказал, что накануне, т.е. ../../.., он приходил к ним в магазин и отдал долг за предыдущие покупки. А когда возвращался домой из магазина, по пути, неизвестный парень отобрал у него деньги из кармана одетой на нем рубахи в сумме 1500 рублей, тремя купюрами по 500 рублей каждая. (том №.. л.д. 91-92)

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО25 А.П., подсудимого Итименева В.Ю. и его защитника, иных лиц, осмотрен участок местности по ... с. Устинкино ... Республики Хакасия, где, по указанию Итименева В.Ю. на участке автодороги в 12 метрах севернее ... он похитил денежные средства в размере 1500 рублей у ФИО25 А.П. ((том №.. л.д. 175-179). Сведения, соответствующие содержанию протокола допроса, наглядно отражены в схеме к протоколу осмотра и подтверждены подписями потерпевшего ФИО25 А.П., подсудимого Итименева В.Ю., иных участвующих лиц.

Сведения о месте совершения преступления, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, также согласуются с показаниями Итименева В.Ю., в том числе данными их в ходе проверки показаний на месте, а потому не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к убеждению о виновности Итименева В.Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества у ФИО25 А.П.

В судебном заседании подсудимый Итименев В.Ю. вину в совершении данного преступления признал частично, отрицая факт применения насилия к ФИО25 А.П., и пояснил, что 3 или ../../.. с Ащеуловым А.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, пошли искать, где выпить. Проходя мимо дома ФИО25 А.П., решили зайти к нему и спросить, есть ли у него что-нибудь спиртное. Во двор и в дом зашли беспрепятственно. Зайдя в дом к ФИО25, увидели, что ФИО25 спит на кровати. Спросили у него, есть ли у него спиртное или деньги на спиртное, однако он сначала не понял, потом сказал, что спиртного у него нет. Ащеулов А.В. стал с ним разговаривать, пытаясь объяснить, что нужно спиртное или деньги. В это время Итименев в доме ФИО25, в том числе в комнате, в комоде в кухне, искал спиртное, так как понял, что ФИО25 не понимает Ащеулова. Паспорт Арокина Итименев не брал. Не найдя спиртных напитков, увидев на столе продукты питания (масло растительное, макаронные изделия, возможно, кофе), забрал их, позвал Ащеулова и стали выходить. ФИО25 видел пакет в руках Итименева, но ничего не сказал. Продукты в последующем продали ФИО301. Зайдя в дом к ФИО25, у Итименева и у Ащеулова в руках были палки, однако насилия к ФИО25 они не применяли, палки нужны были для того, чтобы отгонять собак. Возможно, у Ащеулова в руках находилась не палка, а металлический прут. После того, как покинули квартиру ФИО25, палку Итименев где-то оставил, точного места указать не может. Когда Итименев В.Ю. и Ащеулов А.В. находились в доме у ФИО25, никаких телесных повреждений у ФИО25 не имелось.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Итименева В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно протокола допроса Итименева В.Ю., ../../.., около 14 часов, он вместе со своим знакомым Ащеулов А.В., находились в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртных напитков на берегу ... в с. Устинкино, проходили по ... с. Устинкино, шли к нему домой. Проходя мимо дома ФИО25, имени его он не знает, проживающего по ..., с. Устинкино, кто-то из них, или он, или Ащеулов, предложил зайти домой к ФИО25, чтобы спросить у него спиртное. Он ранее к ФИО25 домой не приходил, спиртное вместе с ним не употреблял, вообще ранее с ним не сталкивался ни при каких обстоятельствах, знал его только как жителя с. Устинкино. Единственное, что он знал про ФИО25, так это то, что он часто употребляет спиртное. Бывал ли Ащеулов в доме ФИО25, он не знает, знаком ли был Ащеулов с ФИО25, ему также неизвестно. Зайдя в дом ФИО25, а он проживает в частном одноквартирном доме, входная дверь в дом была не заперта, он и Ащеулов прошли в дом, прошли в единственную в доме комнату, где на кровати увидели спящего ФИО25. Ащеулов подошел к ФИО25 и чтобы разбудить его, молча, ничего не говоря, толкнул ФИО25 за руку. ФИО25 проснулся, встал с кровати. Ащеулов спросил у ФИО25 выпить спиртное, показав ему еще жестом руки, что нужно спиртное. ФИО25, отрицательно помахав головой, сказал, что спиртного у него нет. Потом Ащеулов спросил у ФИО25 денег на спиртное, на бутылку водки. ФИО25 промолчал. Во время данного разговора ФИО25 и Ащеулов стояли друг напротив друга, после того, как ФИО25 промолчал относительно денег на спиртное, Ащеулов взял ФИО25 за плечи и усадил его на кровать, насилия Ащеулов к ФИО25 не применял. Ащеулов также сел на кровать. Он во время данного разговора стоял на пороге, у входной двери в дом. Ащеулов и ФИО25 о чем-то разговаривали, о чем он сказать не может, не помнит. Он же в это время, пока они разговаривали, прошел в кухню, стал осматривать данное помещение на наличие в нем спиртных напитков, а именно он посмотрел за холодильником, под кухонным столом. Спиртного в кухне не было. Потом он прошел в комнату, посмотрел, нет ли спиртного за комодом и возле кресла, но спиртного не было и там. Ащеулов и ФИО25 продолжали беседовать, сидя на кровати. Не найдя спиртного в доме ФИО25, он сказал Ащеулову уходить из дома. Ащеулов встал с кровати и направился к выходу из дома, где уже находился он. Выходя из дома ФИО25, он прошел в помещение кухни, где со столешницы кухонного стола, решил похитить продукты питания, а именно бутылку масла растительного емкостью 1 литр, еще не открытого, его название он не помнит, пакет макаронных изделий, как они называются, он не помнит, весом около 1 кг, 3 пачки кофе «Маккофе» 3 в 1, более он ничего не брал. Данные продукты питания находились в полиэтиленовом пакете черного цвета. Ащеулов видел, как он прошел в кухню и взял с кухонного стола пакет с продуктами, но ничего ему при этом не сказал. ФИО25, когда он забирал продукты с кухонного стола, находился в комнате, сидел на кровати и не видел, как он их забирал. Забрав пакет с продуктами, они вышли из дома ФИО25. ФИО25 вышел вслед за ними, он что-то говорил им, но что именно, он не разобрал, не понял, поскольку ФИО25 плохо разговаривает. Находясь в ограде, он увидел, как Ащеулов выбросил в снег паспорт, он по обложке узнал, что это паспорт, но у Ащеулова он не спрашивал, откуда у него паспорт и чей он. Он не видел, чтобы Ащеулов что-либо брал в доме ФИО25. Он решил продать похищенные им продукты питания, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Проходя мимо дома парня по имени Миша, по ..., с. Устинкино, предложил тому купить у него данные продукты питания. Миша согласился, купил у него бутылку растительного масла и макароны за 100 рублей. 3 пачки кофе он оставил себе. Продав продукты питания, он и Ащеулов пошли в магазин «Зодиак», где купили бутылку водки, после чего пошли домой к ФИО2, его знакомому, проживающему по ..., с. Устинкино, где втроем распили данную водку. Он и Ащеулов ФИО25 телесных повреждений не причиняли, деньги у него не требовали, сговора на кражу продуктов питания между ним и Ащеуловым, не было. (том №.. л.д. 19-22)

В судебном заседании Итименев В.Ю. пояснил, что по поводу оглашенных показаний у него имеются замечания о том, что он не помнит, что именно брал из дома Аркина, и в целом показания не соответствуют действительности. При допросе присутствовал адвокат, но показания свои не читал, заявлять, что они не соответствуют действительности, не хотел.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Итименева В.Ю., показания Итименевым В.Ю, даны в присутствии защитника, их содержание удостоверено подписями защитника, подозреваемого Итименева, должностного лица, проводившего допрос, а также записью Итименва В.Ю. о добровольности дачи показаний, их верном изложении, ознакомлении Итименева В.Ю. с протоколом допроса путем личного прочтения. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом должностным лицом не допущено, доказательство получено с соблюдением всех установленных требований., положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и последствия дачи показаний Итименеву перед допросом разъяснены.

Как следует из протокола явки с повинной, Итименев В.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ../../.., около 14 часов, он вместе с Ащеулов А.В., находясь в состоянии похмелья, решили зайти в дом к ФИО25 А., спросить у него денег или водки. Когда ФИО25 сказал, что у него ничего нет, Ащеулов усадил его на кровать, а он стал искать в доме водку. Водку он не нашел, поэтому с кухни взял бутылку растительного масла, пакет вермишели и несколько пакетиков кофе 3 в 1. (том №.. л.д.214).

Добровольность обращения Итименва к сотрудникам полиции подтверждена также в судебном заседании показаниями свидетеля Лихачева М.В., занимающего должность старшего оперативного сотрудника ОУР ОП МО МВД России «Ширинский»

Кроме этого, показания Итименева В.Ю, в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены на месте совершения преступления, где Итименв В.Ю. показал, где и при каких обстоятельствах, он похитил продукты питания из дома ФИО25 А.П. (том №.. л.д.80-85). Протокол проверки показаний на месте соответствует установленным УПК РФ требованиям, его содержание подтверждено подписями понятых, подсудимого и его защитника, потерпевшего и должностного лица, составившего протокол, а потому соответствие его содержания данным Итименевым показаниям не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый Ащеулов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что признает лишь факт его нахождения в доме ФИО25, отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО25.

При этом Ащеулов А.В. пояснил, что ../../.. он и Итименев В.Ю. распивали спиртное на берегу реки. После того, как спиртное закончилось, пошли в с. Устинкино искать, где можно выпить. По дороге Итименев предложил зайти к ФИО25, занять денег, так как ранее ФИО25 уже занимал ему денег. Калитка во двор ФИО25 была закрыта на железный прут. Данный прут Ащеулов выдернул и взял с собой, чтобы отгонять собак, которые были в ограде. В доме у ФИО25 собак не было. Итименев заходил в дом к ФИО25 с палкой. Заходил ли в дом к ФИО25 с прутом, он не помнит. Войдя в дом, обнаружили, что ФИО25 спит на диване. Ащеулов сел рядом с ним. О чем разговаривал с ФИО25, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ащеулов и ФИО25 общались жестами, при этом Ащеулов спрашивал у ФИО25, есть ли у него выпить, на что ФИО25 также жестами показал, что выпить у него нет и денег тоже. Итименев В. находился в это время на кухне. Что делал там Итименев, Ащеулову неизвестно. Телесных повреждений у ФИО25 не видел, сам ФИО25 телесных повреждений не причинял. Когда Ащеулов стал выходить из дома ФИО25, ФИО25 встал с кровати, чтобы проводить его, запнулся о комод и упал. Телесных повреждений после падения у ФИО25 не видел. Когда вышли из дома ФИО25, Ащеулов увидел в руках у Итименева черный пакет, что в нем находилось, ему неизвестно. Ранее Ащеулов и ФИО25 знакомы не были, не общались. Позже при встрече с Ащеуловым, ФИО25 пояснял, что Ащеулова он не знает, Ащеулов к нему насилия не применял, лицо, которое причинило ему телесные повреждения, по физическим параметрам больше чем Ащеулов.

В судебном заседании потерпевший ФИО25 пояснил, что следующий день после того, как Итименев В. забрал у него 1500 рублей на улице, к нему домой приходили двое, Итименев и иное лицо, которого он не знает, второй человек (не Итименев) был с палкой. Во двор попали, открыв ограду, которая ранее была закрыта на железную палку, дом заперт не был. ФИО25 лежал на кровати. Итименев ходил по домук, а второй охранял ФИО25, говорил, чтоб сидел и не вставал. Матрац подняли. Второй охранял, говорил «сиди». ФИО25 хотел встать, но второй человек ударил железной палкой по голове. ФИО25 с ним справиться бы не смог, он был здоровее его. Забрали масло, вермишель, кофе, искали деньги, но денег в доме не было. Второго преступника не запомнил, так как он его не знает. Описать не сможет, узнать, если увидит, также не сможет. Кроме продуктов забрали пачку сигарет синего цвета. Обращался в больницу и к сотрудникам полиции. Кроме продуктов второй человек забрал паспорт, выкинул его в ограде, позже ФИО25 его нашел. В полиции ... его допрашивала женщина-следователь, но что она читала, ФИО25 не слышал, читает сам не умеет, только ставил свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО25 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО25 А.П., допрошенного в присутствии представителя ФИО93, он проживает один, является пенсионером, размер его пенсии составляет 7000 рублей ежемесячно. Родственников у него нет, помощь ему никто не оказывает. Он очень плохо слышит, разговор у него малопонятен. ../../.., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точного времени он сказать не может, не знает, он ходил в магазин «стеклянный», находящийся в с. Устинкино, где в долг, под свою пенсию, под запись, купил продукты питания – 2 булки хлеба, 1 бутылку масла растительного, 1 кг макаронных изделий – рожек, 3 пачки кофе «Маккофе» 3 в 1, пачку сигарет «Святой Георгий», 1 кг сахара. С данными продуктами питания он пришел домой, продукты, не вытаскивая из пакета, он положил на столешницу кухонного стола в помещении кухни. После этого он лег спать, входную дверь в дом он на замок не закрывал. Через некоторое время он проснулся от того, что кто-то закричал. Он встал с кровати, увидел, что у него в доме находятся 2 парней, он их знает, один из них был Ащеулов А.В., второй Итименев В.Ю.. Ащеулов стал спрашивать у него деньги на спиртное или спиртное, он сказал, что денег и спиртного у него нет. После чего Ащеулов ударил его по правой стороне металлическим прутом, которым он закрывает ворота со стороны ограды, и который он держал в руке, после чего тот снова спросил у него деньги или спиртное. Он хотел убежать, но Ащеулов силой усадил его на кровать. Итименев в это время стоял в прихожей, держа деревянную палку в руках. Он, испугавшись, сидел на кровати. В это время Итименев и Ащеулов стали искать деньги и водку в комоде, но денег и спиртного у него на тот момент не было, поэтому они ничего не нашли. После этого Итименев В. прошел в кухню, где взял с кухонного стола продукты питания, а именно бутылку растительного масла, 1 кг макарон, пачку сигарет «Святой Георгий», 3 пачки кофе «Маккофе» 3 в 1. Он молча наблюдал за происходящим, ничего никому не говорил. Также Ащеулов в ящике тумбочки, стоящей в комнате, нашел его паспорт и забрал его. Тогда он стал просить Ащеулова, чтобы тот отдал ему его паспорт. Когда Итименев и Ащеулов стали выходить из его дома, он шел следом за ними и просил Ащеулова, чтобы тот отдал ему паспорт и Ащеулов выбросил паспорт в снег в ограде его дома, там же он выбросил и металлический прут, которым ударил его, находясь в доме. Итименев его не бил, но уже находясь в ограде он ему сказал, чтобы он не сообщал о случившемся в полицию, иначе, тот показал жестом, проведя рукой по шее, он понял, что его убьют. Ущерб от хищения продуктов питания составляет 135 рублей 00 копеек. Ащеулов и Итименев у него дома никогда не были, к нему в дом не были вхожи. (том №.. л.д.34-36)

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО93, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что работает специалистом управления социальной защиты наседания администрации Орджоникидзевского района и присутствовала при допросе потерпевшего ФИО25 следователем полиции., так как ФИО25 имеет проблемы со слухом. В ходе допроса следователь задавая вопросы, громко, прямо над ухом ФИО25. ФИО25 несколько раз повторял, что к нему в дом пришли двое с железным прутом, ударили его, железным прутом, забрали паспорт. Сам потерпевший ФИО25 фамилии не называл. Следователь, формулируя вопрос, назвала фамилии ФИО25, а он их подтверждал. В остальной части следователь задавала вопросы, ФИО25 отвечал на них. Свидетель сама лично прочитывала протокол допроса потерпевшего, все было записано со слов ФИО25 и соответствовало допросу. После прочтения представитель Иконникова сделала запись «со слов ФИО25 записано верно, прочитано вслух».

По ходатайству сторон, государственного обвинителя и подсудимого Ащеулова, свидетелю ФИО93 предъявлен для обозрения и прочтения протокол допроса потерпевшего ФИО25, текст протокола оглашен в присутствии свидетеля ( т. 5 л.д. 34-36). Свидетель пояснила, что изложенный текст полностью соответствует показаниям ФИО25, при этом называл ли ФИО25 самостоятельно при этом фамилии, не помнит.

Оценивая показания потерпевшего ФИО25 А.П., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Так, судом установлено, что ФИО25 А.П. лично в ходе допроса не указывал следователю фамилию «Ащеулов», а лишь утвердительно ответил на вопрос следователя об этом, что и было занесено в протокол допроса. В судебном заседании потерпевший ФИО25 также пояснил, что фамилия «Ащеулов» ему не известна, что подтверждено представителем Иконниковой и следователем Фоминой О.В., что не ставит под сомнение показания ФИО25 в остальной части и принимается судом.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего ФИО25 А.П. об обстоятельствах произошедших событий, данных им в ходе предварительного расследования в части, признанной судом достоверной, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО25 А.П.., как видно из протокола его допроса ( т. 5 л.д. 34-36), получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии его представителя, подлинность показаний подтверждена свидетелем Иконниковой, которая лично знакомилась с протоколом допроса и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем показаний ФИО25. Таким образом, оснований для признания данных показаний потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ также оглашались показания потерпевшего ФИО25 А.П., допрошенного, согласно сведений протокола допроса, в присутствии представителя ФИО74 ../../.., из которых следует, что

../../.., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точного времени он сказать не может, не знает, он ходил в магазин «Зодиак», находящийся в с. Устинкино, где в долг, поскольку Итименев В. накануне похитил все оставшиеся у него с пенсии деньги в сумме 1500 рублей, под свою пенсию, под запись, купил продукты питания – 2 булки хлеба, 1 бутылку масла растительного, 1 кг макаронных изделий – рожек, 3 пачки кофе «Маккофе» 3 в 1, пачку сигарет «Святой Георгий», 1 кг сахара. С данными продуктами питания он пришел домой, продукты, не вытаскивая из пакета, он положил на столешницу кухонного стола в помещении кухни. После этого он лег спать, входную дверь в дом он на замок не закрывал. Через некоторое время он проснулся от того, что кто-то закричал. Он встал с кровати, увидел, что у него в доме находятся 2 парней. Один из парней был Итименев В.Ю., его он узнал сразу. Второго парня он видел впервые, почти его не разглядел, помнит лишь, что он плотного телосложения, лицо у него крупное, узнать его он не сможет. Он не знал ни имени данного парня, ни его фамилии. Это ../../.., когда у него в доме случилось происшествие, он узнал от сотрудников полиции, что фамилия и имя парня, приходившего к нему вместе с Итименевым Ащеулов Александр. Данный парень стал спрашивать у него деньги на спиртное или спиртное, он сказал, что денег и спиртного у него нет. После чего тот ударил его по правой стороне металлическим прутом, которым он закрывает ворота со стороны ограды, и который он держал в руке, после чего тот снова спросил у него деньги или спиртное. Он хотел убежать, но парень силой усадил его на кровать. Итименев в это время стоял в прихожей, держа деревянную палку в руках. Он, испугавшись, сидел на кровати. В это время Итименев стал «шариться» у него по дому, искать деньги или водку в комоде, но денег и спиртного у него на тот момент не было, поэтому они ничего не нашли. После этого Итименев В. прошел в кухню, где взял с кухонного стола продукты питания, а именно бутылку растительного масла, 1 кг макарон, пачку сигарет «Святой Георгий», 3 пачки кофе «Маккофе» 3 в 1. Он молча наблюдал за происходящим, ничего никому не говорил. Также парень, который ударил его, в ящике тумбочки, стоящей в комнате, нашел его паспорт и забрал его. Тогда он стал просить его, чтобы тот отдал ему паспорт. Когда Итименев и парень стали выходить из его дома, он шел следом за ними и просил парня, чтобы тот отдал ему паспорт и тот выбросил паспорт в снег в ограде его дома. Металлический прут, которым парень его ударил, тот забрал с собой, как он потом им распорядился, ему неизвестно. Сам он никуда не падал и ни обо что не спотыкался. Итименев его не бил, но уже находясь в ограде, он ему сказал, чтобы он не сообщал о случившемся в полицию, иначе, тот показал жестом, проведя рукой по шее, он понял, что тогда у него будут проблемы, угрозу он реально не воспринял. Ущерб от хищения продуктов питания составляет 120 рублей 00 копеек. Итименев и парень, который с ним был, у него дома никогда не были, к нему в дом были не вхожи. Кроме Итименева В.Ю. и парня, который был с ним, получается, что Ащеулова, к нему домой никто не приходил ../../... К нему домой вообще никто не приходит. От очной ставки с Ащеуловым он отказывается, поскольку болен, от волнения у него поднимается давление. с Ащеуловым А. он ранее знаком не был, видел его впервые, когда тот пришел к нему домой вместе с Итименевым. Он не знал ни его имени, ни его фамилии. Это ../../.., когда у него в доме случилось происшествие, он узнал от сотрудников полиции, что фамилия и имя парня, приходившего к нему вместе с Ащеулов Ащеулов А.В.. ../../.., до 12 часов-13 часов, до прихода Итименева и Ащеулова к нему домой, у него дома из посторонних никого не было, да и после их ухода из его дома, к нему домой также никто не приходил. Также дополняет, что Итименев его не бил, а ударил его по лицу металлическим предметом парень, который был с ним, получается, что Ащеулов. Металлический прут, которым Ащеулов его ударил по лицу, он забрал с собой, когда он и Итименев ушли из его дома. Как Ащеулов распорядился данным прутом, ему неизвестно. Остальные показания, данные им, остаются без изменений и дополнений. (том №.. л.д. 51-54).

Как установлено в судебном заседании, ФИО25 А.П. является лицом, по своему физическому состоянию лишенным возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 45 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен представитель потерпевшего. Как следует из протокола допроса ФИО25 А.П ( т. 5 л.д. 51-54), в качестве представителя ФИО25 А.П. к участию в деле был привлечен ФИО74 Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО74, а также следователя Фоминой О.В., фактически при проведении допроса ФИО25 А.П. Волосатов не присутствовал.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, учитывая, что допрос потерпевшего ФИО25 А.П., протокол которого содержится в т.5 на л.д. 51-54, проведен с нарушением требований ч. 3 ст. 45 УПК РФ, данное доказательство суд признает недопустимым и не принимает его доказательственного значения.

Однако, указанное обстоятельство не ставит под сомнение участие Ащеулова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния., так как данный факт подтвержден рядом имеющихся по делу доказательств, исследованных судом, признанных допустимыми и отражающими действительную картину произошедших событий.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Проанализировав действия подсудимых Ащеулова А.В. и Итименева В.Ю., как перед совершением преступления, так и непосредственно в момент его совершения, суд приходит к следующему.

О наличии предварительного сговора между Ащеуловым А.В. и Итименевым В.Ю. на совершение грабежа явно свидетельствует согласованность и слаженность действий Ащеулова и Итименева. Как следует из показаний потерпевшего, Итименев В.Ю. ходил по дому, осматривая его, а Ащеулов А.В. сидел рядом, подавляя волю потерпевшего и не давая ему встать, при этом спрашивал у потерпевшего спиртное либо деньги. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями Ащеулова и Итименева, согласно которых Ащеулов сидел рядом с ФИО25 и спрашивал у него спиртное или деньги, а Итименев осматривал дом в поисках спиртного, после чего Итименев забрал продукты из кухни ФИО25, и вместе вышли. При этом Ащеулов А.В. не отрицал, что видел в руках Итименева В,Ю. пакет, однако возражений против этого не высказал, в последующем содержимым пакета распорядились путем реализации продуктов Новокрещину. Таким образом характер действий подсудимых прямо свидетельствует о действиях каждого в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

Не высказывая возражений против действий Итименева, который вопреки воле ФИО25 А.П., осматривал дом в поисках спиртного, Ащеулов своими действиями также реализовывал истинную цель визита к ФИО25 А.П. - завладение имуществом потерпевшего. Таким образом, открытое хищение имущества ФИО25 А.П. совершено Ащеуловым А.В. и Итименевым В.Ю. совместно, с определением роли каждого из них. При этом Ащеулов подавлял волю потерпевшего, а Итименев изымал из собственности потерпевшего принадлежащее ему имущество.

Довод стороны защиты о наличии самостоятельных действий Итименева в отношении изъятия имущества ФИО25 А.П. опровергается поведением подсудимых как до так и после совершения преступления.

Факт совершения открытого хищения группой лиц по предварительному сговору Ащеуловым и Итименевым В. нашел свое подтверждение в показаниях подсудимых Итименева, Ащеулова, потерпевшего ФИО25 о способе проникновения в жилище ФИО25, совершении хищения продуктов Итименевым и Ащеуловым у ФИО25 при явном распределении ролей и согласованности действий подсудимых.

Несмотря на полное отрицание подсудимыми факта причинения Ащеуловым ФИО25 А.П. телесных повреждений, данное обстоятельство полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимых Ащеулова, Итименева, а также потерпевшего ФИО25 А.П. о наличии у Ащеулова А.В. в руках железного прута, который использовался ФИО25 в качестве запорного устройства на воротах дома, об отсутствии насильственных действий в отношении ФИО25 со стороны Итименева, а также показаниями потерпевшего ФИО25 о подавлении его воли Ащеуловым во время осмотра квартиры Итименевым В.Ю. в поисках спиртного.

К показаниям Ащеулова и Итименева о том, что Ащеулов лишь беседовал с ФИО25, выясняя о наличии у него спиртного или денежных средств, а также предположению Ащеулова о том, что ФИО25 получил телесные повреждения при падении, суд относится критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения, так как данная позиция подсудимых полностью опровергнута имеющимися доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО25 в судебном заседании настаивал на причинении ему телесных повреждений в области головы иным лицом, находившимся с Итименевым, железным прутом, в целях подавления его воли в момент, когда он хотел встать с кровати, а «второй» его удерживал, говорил: «сиди».

Как следует из показаний свидетеля ФИО94, она работает заведующей врачебной амбулаторией с. Устинкино. В марте 2012 года к ней обратился ФИО25 А.П. с сотрудниками полиции, который имеет заболевания органов слуха, но инвалидом не является, в спокойной обстановке говорит достаточно понятно. Со слов ФИО25 стало понятно, что он спал, к нему пришли двое, один ударил засовом от двери по лицу. На голове ( лице) ФИО25 имелась гиперемия, припухлость на лице, жаловался на болезненность при пальпации, был взволнован. В медицинских документах свидетель отразила имевшиеся повреждения и передала документы следователю.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО91 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца магазина «Зодиак». ../../.., около 11 часов 00 минут, в магазин пришел покупатель – ФИО17, житель с. Устинкино. ФИО25 приобрел в магазине продукты питания: 2 булки хлеба, 1 кг сахара, 3 пачки кофе «Маккофе» 3 в 1, 300 гр. конфет «Жалейка», 1 пачку сигарет «Святой Георгий». Денег у ФИО25 не было, поэтому она записала сумму приобретенных им продуктов, в долговую тетрадь. Тогда же ФИО25 ей рассказал, что накануне, т.е. ../../.., он приходил к ним в магазин и отдал долг за предыдущие покупки. А когда возвращался домой из магазина, по пути, неизвестный парень отобрал у него деньги из кармана одетой на нем рубахи в сумме 1500 рублей, тремя купюрами по 500 рублей каждая. После этого ФИО25 ушел домой, но перед уходом она посоветовла ему обратиться к главе Волосатову и сообщить о случившемся. В тот же день, то есть ../../.., около 17 часов, ФИО25 А.. вновь пришел к ней в магазин, он находился в возбужденном, расстроенном состоянии, на лице у него были царапины. ФИО25 попросил продать ему пачку сигарет, и рассказал, что когда он пришел домой из магазина, к нему пришли двое парней, один поменьше ростом, другой покрупнее и отобрали у него сигареты и продукты, которые он купил днем в их магазине. Она продала ФИО25 пачку сигарет и он ушел домой. (том №.. л.д. 91-92)

Показания свидетеля ФИО94 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО25 А.П., логично дополняя их, а также свидетеля ФИО91 о наличии у ФИО25 телесных повреждений, пояснениях ФИО25 о их происхождении. Указанные показания объективно подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы №.. от ../../.., согласно которого у ФИО25 А.П. имелись повреждения в виде ссадин на лице справа, шеи справа, которые могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том №.. л.д. 144)

В судебном заседании был допрошен свидетель Итименев Н.Ю., который пояснил, что в ходе мероприятий, проводимых сотрудниками полиции по установлению лиц, совершивших преступления в с. Устинкино, в его присутствии и присутствии Ащеулова А.В. ФИО25 А.П. указал на Итименева В.Ю. и пояснил, что это он ограбил его, при этом сказал, что Ащеулова А.В. он не узнает и его при совершении преступления не было.

Суд не ставит под сомнение показания данного свидетеля, так как данные показания согласуются с показаниями самого ФИО25, данными им в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО25 отрицал участие Ащеулова А.В. в совершении указанного преступления, что является основанием для его оправдания, не могут быть признаны существенными и влияющими на решение вопроса о виновности Ащеулова А.В. в совершении данного преступления,, так как ФИО25 А.П. в судебном заседании неоднократно пояснил, что второго человека, который был с Итименевым В.Ю., он не знает, не запомнил, опознать и узнать при встрече не сможет, отрицал присутствие в его доме Ащеулова А.В., тогда как указанное обстоятельство было доподлинно установлено в судебном заседании. Таким образом, данное обстоятельство не ставит под сомнение факт совершения Ащеуловым А.В. инкриминируемых ему деяний совместно с Итименевым В.Ю.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе предварительного следствия был осмотрен ... с. Устинкино ... Республики Хакасия, принадлежащий ФИО25 А.П. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след обуви и след пальца руки. (том №.. л.д. 200-211), осмотренные в последующем в ходе предварительного следствия (том №.. л.д.221-242)

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, у обвиняемого Итименева В.Ю. были изъяты отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту. (том №.. л.д. 106-108),

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №.. от ../../.., след пальца руки, изъятый на один отрезок липкой ленты размером 13х11 мм, по адресу: ..., пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Итименев В.Ю., ../../.. г.р. (том №.. л.д. 123-130)

Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО95 были изъяты бутылка растительного масла «Раздолье» и макаронные изделия (том №.. л.д.103-104), осмотренные в последующем в ходе предварительного следствия (том №.. л.д.221-242)

Как следует из показаний свидетеля ФИО95, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные продукты питания он приобрел ../../.. около 13-14 часов у Итименева В., с которым также находился Ащеулов А.В, за 100 рублей. (том №.. л.д. 99-101)

Согласно справки о стоимости продуктов, стоимость бутылки растительного масла раздолье на момент хищения у ФИО25 А.П. составляла 52 рубля, 1 кг макаронных изделий рожки – 24 рубля, пачка сигарет «Святой Георгий» - 25 рублей 50 копеек, пачка кофе маккофе – 5 рублей (том №.. л.д. 84)

Не вызывает у суда сомнений и объем похищенных у ФИО25 А.П продуктов питания, размер причиненного потерпевшему ущерба.

Так, совокупность имеющихся доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО25 А.П., показания подсудимого Итименева В.Ю., свидетелей ФИО91 и ФИО95, согласуясь с протоколом выемки, справкой о стоимости продуктов питания, свидетельствует о причинении ФИО25 А.П. ущерба в размере 116 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Ащеулова А.В. и Итименева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершенный группой лиц с незаконным проникновением в жилище и применением насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья.

По факту хищения имущества у ФИО45 и вовлечения в совершение преступления несовершеннолетнего ФИО2

В судебном заседании подсудимый Ведерников И.А. вину в совершении хищения имущества ФИО45 преступления признал частично, пояснив, что кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО45 совершена им без участия Сарапу С.В. и несовершеннолетнего ФИО2, при этом не согласился с объемом похищенного в части кражи спортивных гирь.

Вину в вовлечении несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления путем обещаний не признал в полном объеме, пояснив, что о несовершеннолетнем возрасте ФИО2 не знал, ФИО2 в совершении хищения не участвовал.

Подсудимый Сарапу С.В. вину в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору у ФИО45 не признал полностью.

Как следует из показаний подсудимого Ведерникова И.А., данных им в судебном заседании, в ночь с ../../.. на ../../.. после употребления спиртного Ведерников пошел к Федоровой, чтобы совершить кражу. Подойдя к дому Федоровой, открыл калитку, прошел во двор дома, в окне бани выбил две перегородки окна, залез внутрь. Далее вырвал пробой на кладовой в бане и проник в кладовую. В одной из стоявших там бочек нашел две пятилитровые бутыли спиртосодержащего напитка, положил их в имевшийся при себе полимерный мешок. Увидел упаковку лапши «Ролтон» и также забрал. Выйдя из кладовой, подошел к избушке, расположенной во дворе дома, отпер дверь имевшимся в замке ключом, забрал оттуда какие-то продукты, все сложил в мешок, не рассматривая. После этого прошел в веранду дома, вырвал пробой на двери в кладовую, в кладовой забрал посуду, макароны, еще что-то все сложил в мешок, завязал его и пошел домой. Гири не видел и не брал. ФИО122 и Сарапу С.В. находились дома у Ведерникова И. Ведерников занес мешок домой, достал спиртное, рассказал Сарапу С.В. и ФИО122, где и как совершил кражу, показал тайник в доме ( не прибитая доска на полу). Сарапу С.В. открыл доску, помог Ведерникову спрятать похищенное. Ведерников напугал Сарапу С.В. и ФИО122, угрожая, что если они кому-либо расскажут о краже, то будут отвечать за содеянное вместе с ним. В феврале или конце января к Ведерникову приходил ФИО31 В. и участковый Исаев, ФИО31 предложил Ведерникову отдать похищенное и сказал, что ему известно, кто совершил кражу. Ведерников пояснил, что ничего не брал, и если ФИО31 хочет, пусть ищет. Тогда ФИО31 прошел в комнату, к тайнику, поднял доску, вытащил оттуда посуду и макаронные изделия, забрал их. Чайный сервиз у меня не изымали, так как его забрали у потерпевшей. Решив, что о краже рассказали Сарапу С.В. и ФИО122, Ведерников со злости на них, сказал, что кражу совершили втроем, добровольно написал явку с повинной об этом. Во время совершения кражи Ведерникова никто не видел, ФИО122 и Сарапу С.В. знают подробности совершения кражи со слов Ведерникова.

В ходе последующего допроса Ведерников пояснил, что все похищенное сложил в мешок, который взял там же, у Федоровой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ведерникова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Как следует из протокола допроса Ведерникова И.А., в ночь с ../../.. на ../../.., он находился у себя дома, вместе со своей сожительницей ФИО79, отмечали Новый год. Около 01 часа 00 минут, к нему домой пришел его двоюродный брат Сарапу С.В., также с ним был ФИО2. Они стали совместно распивать спиртное. Когда спиртное у них закончилось, времени было около 03 часов ночи, его супруга уже спала, он предложил Сарапу С.В. и ФИО2 сходить до ФИО45, проживающей по ... с. Устинкино и совершить у нее кражу самогонки, чтобы в последующем ее совместно распить. Он знал, что Федорова изготавливает самогонку, в том числе и на продажу, не раз и сам ее покупал у нее. Также он знал, где у Федоровой хранится самогонка, поскольку видел, откуда она ее приносит, когда она ему ее продавала, а именно в пристройке возле бани. Сарапу С.В. и ФИО122 были согласны на совершение кражи. Около 03 часов ../../.., более точного времени он сказать не может, не знает, на часы не смотрел, он, Сарапу С.В. и ФИО2 пришли к дому ФИО45 доме Федоровой свет не горел, на улице было тихо, людей не было. Он, Сарапу С.В. и ФИО122 прошли через калитку, которая не была закрыта на какой-либо дверной запор, в ограду дома Федоровой и сразу же прошли к строению бани, к которой пристроена кладовая, где как ему было известно, Федорова хранила самогон. Кладовая была заперта, а именно дверь была закрыта на дверной запор в виде навесного замка. Он дернул 2-3 раза за дверную ручку, дверь кладовой и открылась, навесной замок остался висеть на пробое на двери. Собаки в ограде дома Федоровой не было, из дома никто не выходил. Втроем, то есть он, Сарапу С.В. и ФИО122 зашли в кладовую, там, слева от входа, имелись две настенные полки. Он, Сарапу С.В. и ФИО122, уже находясь в кладовой, решили похитить оттуда не только самогон, но и вещи, продукты, там находящиеся, а именно с верхней полки они похитили чайный сервиз, который был в коробке, также рядом на полке стояли коробки с порошком «Биолан» в количестве 5 или 6 штук, они их все забрали, с верхней или нижней полки, он уже не помнит точно, с какой именно, они взяли два пятикилограммовых пакета, запечатанных, с макаронными изделиями – «рожками» и 1 копченую красную рыбу, какую именно сказать не может, не знает. Также в кладовой, на полу, стояли металлические фляги и бачки, наполненные сахарным песком, за данными флягами и бачками он увидел 2 пластмассовые 5-литровые бутыли с самогоном. Данные бутыли с самогоном они также похитили из кладовой. Более из кладовой у Федоровой они ничего не брали. Все похищенное они вынесли втроем из кладовой ФИО45 в руках и понесли к нему домой. Придя к нему домой, они спрятали все, кроме самогонки, к нему в подполье. Самогонку они стали втроем распивать у него дома. О совершенной ими краже, он никому не рассказывал, даже своей супруге, когда она у него спросила, откуда в доме продукты и вещи, он ей сказал, что это не ее дело. Со временем продукты питания были съедены, стиральный порошок был истрачен. Сарапу С.В. и ФИО122 ничего из похищенного у Федоровой не забирали, все оставалось у него дома. Впоследствии, когда о краже стало известно УУП ФИО72, он добровольно написал явку с повинной о совершенной им краже у Федоровой и добровольно выдал часть похищенного у Федоровой имущества, а именно упаковку рожек и чайный сервиз. Бутыли из-под самогона, которое было выпито, он сжег в печи у себя дома. (том №.. л.д. 11-17)

В ходе допроса в качестве обвиняемого, Ведерников И.А. пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давать не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (том №.. л.д.38-41)

Дополнительно допрошенный ../../.. в качестве обвиняемого Ведерников И.А. показал, что совершить кражу имущества у Федоровой, он предложил Сарапу С.В. и ФИО2, находясь у ..., где проживают ФИО118 и его сожительница ФИО119, он тогда позвал Сарапу С.В. и ФИО122 с собой, чтобы разобраться с Савичевым, который «гонял» свою жену. Ранее он заблуждался в своих показаниях. Он признает хищение полного объема, заявленного ФИО45, имущества. Куда он дел похищенные спортивные гири и нож, он сказать не может, не помнит, поскольку был сильно пьян. Самогон у Федоровых они не похищали, почему он ранее говорил, что они похитили 2 бутыли с самогоном, он пояснить не может. Он знал, что Федоровы ранее изготавливали самогон, поэтому думал, что он может у них быть, но его не было. Зачем он хотел залезть в дом к Федоровым, он сказать не может, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Хотел ли он что-либо похитить из дома Федоровых, он не знает, конкретных мыслей на хищение какого-либо имущества, у него не было. (том №.. л.д. 85-87)

В ходе допроса в качестве обвиняемого, Ведерников И.А. также пояснил, что в ночь с ../../.. на ../../.., в период времени с 04 часов 30 до 05 часов 30 минут, он совместно с Сарапу С.В. и ФИО2 совершили кражу имущества из надворных построек у ФИО45 В данную ночь он находился у себя дома, отмечал вместе со своей сожительницей ФИО79, Новый год. Около 01 часа 00 минут, к нему домой пришли Сарапу С.В. и ФИО2. Они стали совместно распивать спиртное, которое имелось у него и они с собой также принесли бутылку водки, они праздновали Новый год. Около 04 часов, еще находясь у него дома, его сожительница ФИО79 попросила его сходить до ФИО307, проживающего по ..., с. Устинкино, чтобы разобраться с ним, поскольку он гоняет свою жену ФИО120 Он предложил Сарапу С.В. и ФИО122 пойти с ним, они согласились. Находясь у усадьбы дома Савичева, он предложил Сарапу С.В. и ФИО122 совершить кражу имущества у Федоровых, также он думал, что оттуда можно будет похитить спиртное. Он знал, что ранее ФИО308 изготавливали самогон, поэтому думал, что у них он имеется в наличии. Сначала Сарапу С.В. и ФИО122 не были согласны на совершение кражи, но он их уговорил, сказал, что похищенное продадут, а вырученные деньги поделят пополам. В доме ФИО308 свет не горел, на улице было тихо, людей не было. Он прошел через калитку, которая не была закрыта на какой-либо дверной запор, в ограду дома ФИО308. Подойдя к летней кухни, дверь в которую была не заперта, он прошел в помещение. Из летней кухни он похитил: из холодильника - банку консервированных помидоров и банку консервированных огурцов, с кухонного стола – несколько баночек йогурта, сколько именно он сказать не может, не помнит, а также кухонный нож, который висел на гвоздике, на стене. Банки с помидорами и огурцами он отнес к калитке и поставил на землю. Там же в ограде, на земле, лежали 2 спортивные гири, одна побольше, другая поменьше, он их также положил к калитке, чтобы забрать с собой, он подумал, что их можно будет сдать в металлолом. Далее он прошел к строению бани. Сарапу С.В. и ФИО122 в это время находились у калитки, чтобы в случае чего сообщить ему, если кто-нибудь придет. Входная дверь в баню была закрыта на навесной замок, но рядом, слева от двери, имелся оконный проем, в котором он разбил стекло. Через образовавшееся отверстие в оконном проеме, он проник в помещение бани. Там имелась кладовая, дверь которой также была закрыта на навесной замок, данный замок он взломал, дернув за дверную ручку 2-3 раза. Дверь кладовой открылась, навесной замок остался висеть на пробое на двери. Собаки в ограде дома ФИО308 не было, из дома никто не выходил на шум. Он прошел в кладовую, там, справа от входа, имелись две настенные полки, на которых лежали продукты питания и другие вещи. Находясь в кладовой, он крикнул Сарапу С.В. и ФИО122, чтобы они подошли. Когда Сарапу С.В. и ФИО122 подошли к бане, он через оконный проем, в котором он ранее разбил стекло, передал: чайный сервиз в коробке, несколько пачек, сколько именно он сказать не может, не помнит, стирального порошка, название его не помнит, сказать не может, несколько пачек лапши «Роллтон», сколько пачек он сказать не может, не помнит, 5-килограммовый пакет с макаронами «рожками», 1 копченую рыбу, название ее он не знает, она была подвешена к потолку, висела на проволоке, а также пачку чая, название его он не помнит, чай в пакетиках. Более из кладовой у ФИО308 он ничего не брал. Все похищенное они вынесли втроем из кладовой ФИО45 в руках. Он сказал Сарапу С.В. и ФИО122, чтобы они несли все похищенное у ФИО308 к нему домой. Сам же он остался в усадьбе дома ФИО308 Он стал пытаться проникнуть в дом ФИО308, входная дверь в дом была закрыта изнутри. Но когда он взламывал входную дверь, из квартиры вышел ФИО31. Увидев его, он убежал, прихватив с собой не забранные Сарапу С.В. и ФИО122 похищенные вещи. Зачем он хотел залезть в дом к ФИО308, он сказать не может, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Хотел ли он что-либо похитить из дома ФИО308, он не знает, конкретных мыслей на хищение какого-либо имущества, у него не было. Самогон у ФИО308 они не похищали, почему он ранее говорил, что они похитили 2 бутыли с самогоном, он пояснить не может. Он знал, что ФИО308 ранее изготавливали самогон, поэтому думал, что он может у них быть, но его не было. Когда он пришел домой, все похищенное он спрятал в подполье. О совершенной ими краже он никому не рассказывал, даже своей супруге, когда она у него спросила, откуда в доме продукты и вещи, он ей сказал, что это не ее дело. Со временем продукты питания были съедены, стиральный порошок был истрачен. Сарапу С.В. и ФИО122 ничего из похищенного у ФИО308 не забирали, все оставалось у него дома. Впоследствии, когда о краже стало известно УУП ФИО72, он добровольно написал явку с повинной о совершенной им краже у Федоровой и добровольно выдал часть похищенного у ФИО308 имущества, а именно упаковку рожек и чайный сервиз. Он признает хищение полного объема, заявленного ФИО45, имущества. Куда он дел похищенные спортивные гири и нож, он сказать не может, не помнит, поскольку был сильно пьян. (том №.. л.д. 96-103)

Согласно протокола явки с повинной, Ведерников И.А. ../../.. сообщил сотрудникам полиции, что он ../../.. вместе с ФИО2 и Сарапу С.В. похитили продукты питания из надворных построек усадьбы дома ФИО45 (том №.. л.д.88)

В ходе проведенной проверки показаний обвиняемого Ведерникова И.А., на месте совершения преступления, Ведерников И.А. показал и рассказал, как он, Сарапу С.В. и ФИО2 совершили кражу имущества из усадьбы дома ФИО45 (том №.. л.д. 53-60).

В судебном заседании Ведерников И.А. пояснил, что при проведении проверки показаний сам добровольно без какого-либо давления показывал и сообщал обстоятельства совершенного хищения, намеренного искажая имевшие место события в части участия в совершении кражи Сарапу С.В. и ФИО122, специально вводил следователя в заблуждение. В ходе проверки показаний присутствовали понятые, им разъяснялись права, также присутствовал защитник.

Следователь Фомина О.В., допрошенная в качестве свидетеля по данному делу, пояснила, что протокол проверки показаний на месте составлен со слов Ведерникова И.А., при этом с содержанием протокола Ведерников, защитник, понятые знакомились, протокол был подписан всеми участниками без каких-либо замечаний.

Как следует из содержания протокола проверки показаний Ведерникова И.А., показаний самого Ведерникова И.А. и допрошенной в качестве свидетеля следователя Фоминой О.В., в данное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, а потому является допустимым доказательством по уголовному делу. К показаниям Ведерникова о несоответствии содержания протокола фактическим обстоятельствам суд относится критически и принимает сведения, изложенные в протоколе, в части, в которой его содержание не противоречит иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд признает указанный протокол очной ставки в качестве доказательства по уголовному делу и расценивает его в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, свидетельствующими о виновности Ведерникова И.А. и Сарапу С.В. в совершении преступления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО72, он является участковым уполномоченным полиции. В ходе первоначальных мероприятий по установлению лиц, совершавших преступления в с. Устинкино, от Ведерникова И.А. и Сарапу С.В. были получены явки с повинной, зарегистрированные в установленном законом порядке. При этом явки с повинной давались добровольно, без какого-либо давления.

В судебном заседании Ведерников подтвердил показания свидетеля, пояснив, что при написании явок с повинной он оговорил Сарапу С.В. и ФИО122, а Сарапу С.В. в свою очередь оговорил самого себя.

Подсудимый Сарапу С.В. пояснил, что кражи у ФИО308 не совершал. В Новый год с ФИО323 пришли в гости к Ведерникову, стали распивать спиртные напитки. Ведерников ушел и вернулся, принеся с собой полный мешок. Что именно было в мешке, Сарапу С.В. не знает. В ходе следствия Сарапу С.В. написал явку с повинной, а также дал ложные показания о совершении им кражи у ФИО308 совместно с Ведерниковым и ФИО122, так как его заставили давать такие показания неизвестные ему сотрудники полиции и Ведерников И. Сотрудники полиции к Сарапу С.В. какого-либо физического насилия не применяли, лишь говорили, что при изменении показаний его посадят. В ходе предварительного следствия адвокат неоднократно говорил Сарапу С.В. что он может не давать показаний, однако Сарапу С.В. опасался за свою жизнь и решил, что всю правду скажет в суде. Позже в ходе судебного заседания Сарапу С.В. пояснил, что оговаривал себя и ФИО122, потому что Ведерников И.А. сказал ему так говорить, на самом деле он не знает расположение надворных построек у Федоровой.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Сарапу С.В., из которых следует, что ../../.., около 02 часов, он пришел домой к своему двоюродному брату Ведерников И.А.. Там уже находились ФИО122 Наталья, ФИО2. Они стали совместно распивать спиртное, которое имелось у Ведерникова, они праздновали Новый год. Когда спиртное у них закончилось, времени было около 03 часов ночи, ФИО122 уже легла спать, Ведерников И.А. предложил ему и ФИО2 сходить до ФИО45, проживающей по ... с. Устинкино и совершить у нее кражу самогонки, чтобы в последующем ее совместно распить. Ведерников И.А. сказал, что Федорова изготавливает самогонку, также сказал, что хранит она ее в избушке, то есть в летней кухне. Он и ФИО122 были согласны на совершение кражи. Около 03 часов ../../.., он, Ведерников и ФИО2 пришли к дому ФИО45 доме ФИО308 свет не горел, на улице было тихо, людей не было. Ведерников и ФИО122 прошли через калитку в усадьбу дома ФИО308, а он остался на улице, у калитки, чтобы караулить, чтобы не было посторонних, в том числе хозяев дома. Куда в усадьбе дома ФИО308 прошли Ведерников и ФИО122, он не видел. Минут через пять Ведерников вынес из усадьбы дома ФИО308 коробку с посудой – чайным сервизом, которую передал ему, он, забрав посуду, пошел к Ведерникову домой, сам же Ведерников, а также ФИО122 все еще оставались в усадьбе дома ФИО308 Минут через 10-20, Ведерников и ФИО122 вернулись, он их ждал дома у Ведерникова, с собой у них были около 5 пачек стирального порошка «Биолан», 2 пятилитровые бутыли с самогоном, два пятикилограммовых пакета, запечатанных, с макаронными изделиями – «рожками», рыба копченая, какая именно, сказать не может, не знает. Более у них ничего не было. Все похищенное из дома Федоровой, Ведерников И. спрятал в подполье, кроме самогонки, ее они стали втроем совместно распивать. Впоследствии он часто приходил к Ведерников И.А. домой и кушал похищенные «рожки», видел, что ФИО122 пользуется похищенным у ФИО308 стиральным порошком. По данному факту хищения им также добровольно была написана явка с повинной. На совершение данных преступлений его сподвигло отсутствие денежных средств, кушать и выпить всегда хочется. (том №.. л.д. 183-187)

Допрошенный в качестве обвиняемого Сарапу С.В., показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянных им преступлениях он искренне раскаивается, показания давать желает. Так, ../../.., им, Ведерниковым И. и ФИО2 была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО45, из надворных построек усадьбы ее дома. Данную кражу ему и ФИО2 предложил совершить Ведерников И., когда они втроем, около 03 часов 00 минут, более точного времени он сказать не может, не знает, часов у него не было, находились у усадьбы .... Они не договаривались, какое конкретно имущество они собираются похищать, договорились лишь, что он и ФИО122 будут стоять у калитки усадьбы ФИО308, чтобы предупредить Ведерникова И.А. в случае появления кого-либо,, а Ведерников пройдет в усадьбу и совершит оттуда кражу какого-либо имущества. В числе иного имущества, Ведерников предложил похитить спиртное – самогонку, которое как им всем было известно, изготавливала ФИО308 доме было темно, поэтому он решил, что в доме из хозяев никого нет. Ведерников через калитку прошел в усадьбу дома ФИО308 а он и ФИО122 стояли у калитки. Находясь у калитки, он и ФИО122 видели, как Ведерников проходил в строение летней кухни, потом вынес оттуда две 3-литровые банки, одна с консервированными помидорами, другая с консервированными огурцами, и поставил их у калитки. Потом они услышали звон бьющегося стекла, потом еще какой-то шум, было похоже, что Ведерников что-то взламывает. Через некоторое время Ведерников позвал его и ФИО122 зайти в усадьбу. Подойдя к строению бани, они увидели, что стекло в оконном проеме отсутствует, он понял, что именно его и разбил Ведерников, чтобы проникнуть в баню. Заглянув в разбитое окно, они увидели Ведерникова, который находился в кладовке и брал там с полок вещи, а именно, через разбитое стекло Ведерников передал ему и ФИО122 подарочный набор посуды в коробке, состоящий из нескольких кружек, сколько их было, он не помнит, чайника и сахарницы; коробку, в котором находились пачки со стиральным порошком, названия его не знает, не разглядывал, сколько пачек порошка было в коробке, он также сказать не может, не знает, но было несколько; несколько упаковок лапши «Роллтон», сколько именно, он сказать не может, не знает; 5 килограммовый пакет с макаронными изделиями «рожками»; 1 рыба копченая или сушеная, он не знает, она была подвешена к потолку. Более он не видел, что Ведерников И.А. брал из данной кладовки. Возможно, Ведерников И.А. что-то еще брал из усадьбы дома ФИО308, но он не видел. Спортивных гирь и ножа, он не видел. Все похищенное из усадьбы дома ФИО308, они принесли к Ведерникову домой, где он спрятал все похищенное в подполье. Самогон они не похищали, почему ранее он сказал, что они похитили 2 бутыли с самогоном, он пояснить не может, не знает. Впоследствии он часто приходил к Ведерникову И. домой и кушал похищенные «рожки», видел, что ФИО334 пользуется похищенным у ФИО308 стиральным порошком. Ранее он давал немного напутанные показания, поскольку подзабыл происходящее, но потом он все обдумал, настоящие его показания являются правдивыми. (том №.. л.д. 195-199)

Как следует из протокола явки с повинной, Сарапу С.В. ../../.. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ../../.., около 05 часов 00 минут, Ведерников И.А. предложил ему и несовершеннолетнему ФИО2 похитить продукты питания из дома ФИО308. После этого он совместно с Ведерниковым И. и ФИО2 украли продукты питания из надворных построек дома ФИО45 (том №.. л.д. 86)

В судебном заседании свидетель Фомина О.В. пояснила, что в ходе допросов Сарапу С.В. давал показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, который дополнительно неоднократно разъяснял Сарапу С.В. его право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не давать показаний против самого себя. Каких-либо сведений о воздействии на Сарапу С.В. со стороны сотрудников полиции, иных лиц, не было.

Сопоставив показания подсудимых Ведерникова и Сарапу С.В. с иными имеющимися по делу доказательствами, суд принимает их показания, данные в судебном заседании, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются, дополняются и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Позицию Сарапу С.В. и Ведерникова о совершении кражи у Федоровой Ведерниковым без участия Сарапу С.В. и ФИО122 суд расценивает как допустимый способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку позиция подсудимых опровергается совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующих о непосредственном совместном участии подсудимых Ведерникова И.А.и Сарапу С.В. с участием несовершеннолетнего ФИО2 в совершении указанного преступления.

Пояснения Сарапу С.В. о том, что показания о совершении им преступления и протокол явки с повинной им даны под давлением, со слов неизвестных сотрудников полиции и Ведерникова И.А., суд расценивает как надуманные и не соответствующие действительности, так как они являются путанными, не последовательными и не логичными, опровергаются показаниями свидетеля Фоминой О.В., проводившей расследование по данному уголовному делу об участии при всех допросах Сарапу С.В. адвоката, активной позиции защитника в интересах Сарапу С.В., что приводит суд к убеждению об отсутствии каких-либо условий, при которых Сарапу С.В. мог оговорить себя и ФИО2 Данные показания свидетеля подтверждаются и аналогичными показаниями Сарапу С.В., данными в судебном заседании.

Доводы подсудимого Сарапу С.В. о его непричастности к совершению преступления и доводы защитника о недоказанности вины Сарапу С.В. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд расценивает позицию подсудимых как допустимый способ защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО97 и педагога ФИО96 пояснил, что в Новый год находился у Ведерникова, пили чай. Пришла ФИО307 и просила Ведерникова сходить к ней домой, успокоить ее мужа. Ведерников согласился, позвал Сарапу С.В. и ФИО122 с собой, они сходили к ФИО307. Ведерников зашел к ФИО307, а ФИО323 и Сарапу С.В. стояли на улице. Ведерников вернулся и все трое пошли домой. ФИО122 нес какую-то коробку, что в ней было, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, из которых следует, что ../../.., в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, он, совместно с Ведерниковым И. и Сарапу С.В. совершили кражу имущества из надворных построек, находящихся в усадьбе дома ФИО45 Данную кражу предложил совершить Ведерников И.А., находясь у дома ФИО118, проживающего по ...2, с. Устинкино. Поначалу он и Сарапу С.В. отказывались совершать данную кражу, но Ведерников настаивал, говорил, что им за это ничего не будет, что он в случае чего, всю вину возьмет на себя, кроме того, говорил, что похищенное имущество они продадут и поделят вырученные деньги пополам. В итоге Ведерников уговорил его и Сарапу С.В. совершить кражу имущества из усадьбы ФИО308, они согласились совершить данную кражу. Ведерников знал, что на момент совершения данной кражи ему 14 лет, тот спрашивал сколько ему лет, когда ему еще было 13 лет. Он и Сарапу С.В. остались стоять у ограды дома Федоровых, а Ведерников через калитку прошел в усадьбу дома. Потом Ведерников вышел из ограды Федоровых, а именно из летней кухни, он видел, как он оттуда выходил, в руке у него была трехлитровая банка с консервированными огурцами. Данную банку с огурцами Ведерников поставил у забора и сказал ему и Сарапу С.В., чтобы они стояли у ограды, и в случае если ему понадобится их помощь, он их позовет. Так, он и Сарапу С.В. стояли у ограды, караулили, чтобы сообщить Ведерникову, если вдруг кто-нибудь придет. Когда Ведерников находился в усадьбе Федоровых, он услышал звон бьющегося стекла, а потом шум, он понял, что Ведерников взламывает замок на входной двери какого-то строения. Через несколько минут, сколько прошло времени с момента, когда Ведерников прошел в усадьбу Федоровых, он не знает, часов у него не было, Ведерников позвал его и Сарапу С.В. зайти в ограду, негромко крикнув. Собаки в ограде не было, поэтому он и Сарапу С.В. зашли в ограду беспрепятственно. В самом доме было темно, поэтому он подумал, что в доме из хозяев никого нет. Он и Сарапу С.В. прошли к строению бани и увидели, что стекло в оконном проеме отсутствует, он понял, что именно его и разбил Ведерников, чтобы проникнуть в баню. Заглянув в разбитое окно, он увидел Ведерникова, который находился в кладовке и брал там с полок вещи, а именно, через разбитое стекло Ведерников передал ему и Сарапу С.В. подарочный набор посуды в коробке, состоящий из нескольких кружек, сколько их было, он не помнит, чайника и сахарницы; коробку, в котором находились пачки со стиральным порошком, названия его не знает, не разглядывал, сколько пачек порошка было в коробке, он также сказать не может, не знает, но было несколько; несколько пачек лапши «Роллтон», сколько именно, он сказать не может, не знает; 5 килограммовый пакет с макаронными изделиями «рожками»; 1 рыба копченая или сушеная, он не знает, она была подвешена к потолку. Более он не видел, что Ведерников И.А. брал из данной кладовки. Ни он, ни Сарапу С.В. по собственной инициативе, ничего из усадьбы дома ФИО308, не похищали, все брал только Ведерников. Все похищенное они вынесли из усадьбы дома ФИО308 Он и Сарапу С.В. пошли к Ведерникову И. домой, понесли туда часть похищенного имущества. А Ведерников И.А. еще оставался у Федоровых в ограде. Когда Ведерников И.А. пришел домой, то он рассказал, что хотел еще залезть на веранду дома, стал уже взламывать дверной запор, но тут из дома вышел хозяин – ФИО31 А. и вспугнул его, Ведерников И.А. убежал. У Ведерникова дома они спрятали все похищенное у него в подпол. Самогон они не похищали, как он указывал в ранее данных им показаниях. Все они, то есть он, Ведерников и Сарапу С.В. знали, что ФИО308 ранее изготавливали самогон, поэтому Ведерников надеялся похитить у ФИО308 еще и самогон, но его не оказалось у них. Почему он сказал, что они похитили еще и самогон, он не знает, пояснить не может. Спортивных гирь и ножа он не видел в числе похищенного имущества, возможно Ведерников принес их к себе домой, когда он и Сарапу С.В. уже находились у того дома. Он и Сарапу С.В. ничего из похищенного у ФИО308 себе не забирали, все оставалось у Ведерникова дома. Похищенное у Федоровой имущество они так и не продали, как им распорядился Ведерников ему неизвестно, он обещанную выгоду не получил. (том №.. л.д. 172-175)

В судебном заседании свидетель ФИО2 полностью подтвердил данные показания, объяснив наличие существенных противоречий прошествием времени. Законный представитель ФИО2 – ФИО97 пояснила, что допрос ее несовершеннолетнего сына проводился в ее присутствии и присутствии педагога, при этом сыну и ей разъяснялись права, в том числе право не давать показания против самого себя. ФИО122 давал показания самостоятельно, сотрудники полиции ему ничего не говорили, до допроса с сотрудниками сын не общался, протокол допроса составлен следователем со слов ФИО2 Учитывая, что ФИО122 плохо читает, протокол вслух читала сама законный представитель ФИО97 В настоящее время ФИО98 осужден за совершение хищения у Федоровой.

Педагог ФИО96 пояснил, что у ФИО122 имеются нарушения развития, он обучается в коррекционном классе, в силу особенностей психики может что-то забыть, так как обладает кратковременной памятью.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний законного представителя ФИО97 и педагога ФИО96, суд принимает показания свидетеля ФИО122, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе настоящего судебного заседания в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

Свидетель ФИО97 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2 ../../.. ее сын зашел в гости к Ведерникову, затем помогал Ведерникову что-то донести от ФИО308, еще был Сарапу С.В.. Указанное известно свидетелю со слов сына, иных подробностей она не знает.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО45, потерпевшая проживает в с. Устинкино, ...1. ../../.. днем к ней приезжали дети с маленьким ребенком, привезли продукты. -../../.. в 3 часа ночи супруг Федоровой услышал шум в кладовке, выскочил из квартиры, увидел, что в кладовой выбито окно, похищено имущество. Еще муж видел человека, как ему показалось, Ведерникова И., который проживает по соседству, сразу сказал: «Это Ванька!». Потерпевшая вышла из квартиры и увидела, что из кладовой похищены продукты и вещи, в том числе посуда – набор подарочный, кружки, сахарница, чайник,, чай в упаковке, 5 пачек,, рыба омуль, 25 пачек порошка стирального «Миф», в одной коробке, лапша «Роллтон», макаронные изделия «рожки» в упаковке 5 кг, в кладовой выбито окно. При дальнейшем осмотре увидели, что в летней кухне сломан замок, поврежден косяк входной двери, в избушке беспорядок, похищены банка помидоров соленых и банка огурцов, 5 стаканчиков йогурта «Нежный», нож кухонный. Во дворе дома стояли две гири, 32 и 16 кг, их тоже унесли. Позже остатки марон и посуду сын и участковый забрали у Ведерникова и вернули потерпевшей под расписку.

Свидетель ФИО31 А.С. в судебном заседании пояснил, что ../../.. сын привез продукты из города. В половине пятого свидетель услышал шум, вышел на веранду дома, увидел, что дверь в кладовке раскрыта, и увидел убегающего парня, со спины, узнал в убегавшем Ведерникова И. Также был второй парень, но он убежал до Ведерникова. Из кладовой в веранде дома были украдены чай и посуда, из кладовой в бане макаронные изделия 10 кг, лапшу Ролтон 11 пачек, коробку стирального порошка, из летней кухни – йогурт, помидоры и рыбу. Из ограды – две гири, 16 и 32 кг. Точно объем похищенного свидетель не помнит. Летняя кухня была не заперта, ключ был в замке, в кладовой летней кухни сломан крючок. В кладовую дома проникли, выбив окно, сломав замок. Во дворе дома имеется освещение, Ведерникова свидетель знает давно, поэтому его легко узнал. Второго парня не узнал, он был маленького роста. Что было у них в руках, свидетель не видел, так как видел убегавших со спины.

По показаниям данного свидетеля Ведерников И.А. пояснил, что он не видел ФИО99, а, следовательно, ФИО99 не было в момент совершения хищения.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО99, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля суд признает правдивыми, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей, подсудимых Ведерникова, Сарапу С.В., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, оснований для оговора Ведерникова со стороны свидетеля не имеется. При этом суд расценивает позицию Ведерникова как допустимый способ защиты от предъявленного обвинения, так как ранее в ходе предварительного следствия Ведерников И.А. неоднократно пояснял, что не проник в дом ФИО308, так как из дома вышел ФИО99, и данные показания подсудимого приняты судом.

Согласно показаний свидетеля ФИО45, он является сыном потерпевшей ФИО45 01.01. 2012 г., возвратившись с работы в 6 утра, узнал от родителей, что у них похитили продукты питания и посуду. Отец в одном из убегавших узнал Ведерникова И.. Чуть позже свидетель и участковый Исаев забрали из дома Ведерникова похищенную посуду, которая находилась под полом, под неприбитой доской. В кладовую дома проникли через окно, разбив его, сломали замок. В летнюю кухню проникли свободно, было не заперто. Точное количество похищенного свидетелю неизвестно, точно знает, что похищен был набор посуды, которым пользовалась его мать. Посуду принесли домой к Федоровым, в последствии она была изъята, потом снова возвращена.

Свидетель ФИО101 пояснила, что ранее она проживала с Ведерниковым И., о краже из дома ФИО308 ей ничего не известно. Видела в доме стиральный порошок, продукты, макароны – рожки, сразу после Нового года. Позже в дом приходил ФИО31 и неизвестный свидетелю сотрудник полиции, которые забрали чайный сервиз и рожки

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО102 пояснил, что у Ведерникова видел лапшу Ролтон, но это не вызвало какого-либо подозрения. Ранее к нему приходил ФИО31 и спрашивал о краже, совершенной у Федоровой.

В ходе осмотра места происшествия по факту хищения у ФИО45, осмотрены дом и усадьба ..., установлено наличие повреждений запорных устройств, ведущих в веранду дома Федоровых и кладовой, дверной коробки, в виде отщепов, повреждения остекленной части оконного проема кладовой. (том №.. л.д. 73-78)

Как следует из протокола изъятия вещей и документов, ../../.. участковым уполномоченным полиции ОП по Орджоникидзевскому району МО МВД России «Ширинский» ФИО72 у потерпевшей ФИО45, в присутствии 2 понятых, были изъяты подарочный набор посуды, макаронные изделия «рожки», переданные ей же на хранение. (том №.. л.д. 84)

В последующем указанные предметы - подарочный набор посуды и макаронные изделия «рожки»были изъяты следователем у потерпевшей ФИО45 (том №.. л.д. 144-145), осмотрены в установленном законом порядке, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов ((том №.. л.д. 221-242).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №.. от ../../.., среднерыночная стоимость чайного сервиза, состоящего из 6 керамических кружек, керамического чайника, керамической сахарницы, на ../../.., составляла 640 рублей 00 копеек. (том №.. л.д. 153-155)

Стоимость продуктов питания и иного имущества, похищенных у ФИО45, определена по состоянию на ../../.., что следует из справок о стоимости продуктов и предметов, согласно которым стоимость чая в пакетиках «Принцесса Нури» составила 97 рублей, 1 стаканчика йогурта «нежный» - 9 рублей, консервированных огурцов – 117 рублей, консервированных помидоров – 107 рублей, 1 пачки лапши «роллтон» - 7 рублей, макарон «рожки» производителя «от мельника» 5 кг – 115 рублей, стирального порошка «миф» - 34 рубля за упакову 350 граммов, гири спортивной 16 кг – 631 рубль, гири спортивной 32 кг – 854 рубля, ножа кухонного – 42 рубля (том №.. л.д. 122, 123)

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении хищения имущества потерпевшей ФИО45 группой лиц по предварительному сговору Ведерниковым И.А., Сарапу С.В. с участием несовершеннолетнего ФИО2 Об этом свидетельствуют в числе прочих доказательств показания свидетеля ФИО2, осужденного за совершение указанного преступления приговором Орджоникидзевского районного суда от ../../.., ФИО97, которой известно об участии ее сына в совершении кражи со слов ФИО122, подсудимых Сарапу С.В. и Ведерникова, в части, принятой судом, о совместном совершении преступления, показания свидетеля ФИО99, который настаивал на том, что видел как из ограды его дома убегали два человека – Ведерников И. и иное лицо, небольшого роста.

Исследованные судом письменные доказательства являются допустимыми и принимаются судом, так как получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Проведенная по делу экспертиза при этом полностью согласуется с иными доказательствами по делу, проведена компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основания сделать вывод о том, что Ведерников И.А. и Сарапу С.В. виновны в совершении с участием несовершеннолетнего ФИО2 установленного судом деяния.

Суд приходит к вводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО45, совершено тайным способом, является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться им. Хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть без согласия собственника, путем преодоления препятствий. Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые Ведерников И.А. и Сарапу С.В. заранее договорились друг с другом

И с несовершеннолетним ФИО2, в отношении которого в настоящее время постановлен обвинительный приговор, о совершении хищения.

Объем имущества, похищенного у потерпевшей и его принадлежность потерпевшей не вызывает у суда сомнений, так как данные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, объективно подтверждены совокупностью показаний потерпевшей ФИО45, свидетелей ФИО99, ФИО45, подсудимых Ведерникова И.А., Сарапу С.В., в части, принятой судом, свидетеля ФИО2, ФИО79 Размер причиненного ущерба при этом объективно установлен письменными доказательствами по делу, в том числе заключением товароведческий экспертизы, справками о стоимости продуктов питания, моющего средства, спортивного инвентаря, ножа кухонного.

К показаниям Ведерникова в судебном заседании о том, что гири спортивные не являлись предметом хищения суд относится критически, так как они опровергаются последовательными и согласующимися показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самого Ведерникова И.А., данными им в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям Ведерникова И.А. и Сарапу С.В., данных в ходе судебного заседания, о наличии оговора Сарапу С.В. и ФИО2 со стороны Ведерникова И.А., а также о наличии оговора Сарапу С.В. со стороны Ведерникова И.А. и ФИО2, так как материалы дела и исследованные судом доказательства не содержат данных о наличии между ФИО2 и Сарапу С.В. отношений личного характера, которые бы могли повлечь дачу заведомо ложных показаний, о наличии оснований у свидетеля ФИО98 для этого, а также о наличии оснований для оговора себя Сарапу С.В. Виновность подсудимых в совершении указанного преступления в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, а потому к показаниям Ведерникова и Сарапу С.В. об оговоре и самооговоре суд относится критически.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ведерников И.А. вовлек в совершение указанного преступления несовершеннолетнего ФИО2, зная о его несовершеннолетнем возрасте, о чем свидетельствуют нижеизложенные показания.

Свидетель ФИО101 в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала с Ведерниковым И. Ранее к ним иногда приходил племянник ФИО79 – ФИО2 Сколько ФИО2 лет, ФИО79 Ведерникову не говорила, так как сама не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО79 в связи с существенными противоречиями.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО79 следует, что последние 2 года она сожительствовала с Ведерников И.А.. У нее есть племянник – ФИО2, сын ее сестры Шаровой Лидии. ФИО20 часто приходил к ним домой в гости. Ведерников знал о возрасте ФИО122, она сама ему говорила, еще давно, сколько ФИО20 лет. Ведерников знал, что ФИО20 на несколько месяцев младше ее дочери ФИО353. Кроме того, когда ФИО20 получил паспорт, когда ему исполнилось 14 лет, он пришел к ним домой и сообщил о данном событии, Ведерников И.А. тогда был дома, все прекрасно слышал. О том, что Ведерников И.А. якобы не знает о возрасте ФИО122, он обманывает, пытается выкрутиться. Возраст ФИО20 ему точно известен. (том №.. л.д.162-163)

В судебном заседании свидетель пояснила, что протокол содержит ее показания, они правильные, Ведерников знал о возрасте ФИО122, противоречия объяснила истечением времени и настаивала на достоверности оглашенных показаний.

Учитывая, что протокол допроса соответствует установленным УПК РФ требованиям, добровольность показаний и их соответствие действительности свидетель подтвердила в судебном заседании, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, а потому данные показания признаются судом допустимым доказательством по делу и принимает их доказательственное значение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ведерникова О.А. пояснила, что она является родной сестрой Ведерникова И.А., и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пожелала дать показания, из которых следует, что она знакома с ФИО2, Ведерников И.А. также общался с ФИО122, так как проживал с его теткой. Общался больше как дядя с племянником, нежели как друзья. По ФИО122 сейчас не видно, что он несовершеннолетний, - вырос. Знал ли Ведерников И.А. ранее о возрасте ФИО122, свидетелю неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ведерниковой О.А., данные ею ранее в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола допроса свидетеля Ведерниковой О.А., Ведерников И.А. является ее родным братом, они жили вместе в доме их отца Ведерникова А.И. до момента, когда Ведерников И.А. стал сожительствовать с ФИО334. Жили Ведерников и ФИО122 в ..., но продолжали часто приходить в гости домой к отцу. ФИО2 она знает с детства, она дружит с его сестрой Галиной. С ФИО20 она также часто общается. Ей известно, что ФИО20 в настоящее время 14 лет. О возрасте ФИО122 знал и ее брат Ведерников И., поскольку он и ФИО20 часто общались. Кроме того, сожительница Ведерников И.А. – ФИО79, приходится родной тетей ФИО20, ФИО20 был частым гостем в их доме. Ведерников И.А. не мог не знать о том, что ФИО20 14 лет, тем более, что по ФИО20 видно, что он является несовершеннолетним. Она уверена, что Ведерников И.А. знает о возрасте ФИО122, просто прикидывается, что ему об этом неизвестно, она знает своего брата. (том №.. л.д. 164-166)

По оглашенным показаниям свидетель Ведерникова О.А. пояснила, что содержание протокола допроса полностью подтверждает, сейчас прошло много времени, а потому ее показания в процессе не точны. Ведерников точно знал, что ФИО2 несовершеннолетний, ранее он выглядел как ребенок, это сейчас изменился. Неточностей в оглашенных показаниях нет. Ее допрос проводился в школе, в присутствии педагога, в протокол ее показания внесли верно. Свидетель настаивала, что Ведерникову И.А. было известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО122. В тот момент, когда совершалась кража, ФИО122 выглядел как ребенок, не как взрослый, и казался несовершеннолетним. В одной школе ФИО122 и Ведерников не учились, так как ФИО323 совсем маленький был.

Показания свидетеля Ведерниковой О.А., данные ею в ходе судебного заседания в части, не противоречащей сведениям, изложенным в протоколе допроса свидетеля, а также показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и полностью отражающими имевшие место события. Доказательства получены следователем с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, допрос несовершеннолетней проведен в присутствии педагога, ранее данные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Ведерниковой О.А., которая является родной сестрой Ведерникова И.А., не имеется, как и причин для оговора Ведерникова И.А. с ее стороны.

Показания свидетелей Ведерниковой О.А. и ФИО79, а также свидетеля ФИО2 полностью опровергают позицию Ведерникова И.А. о том, что ему не было известно о возрасте ФИО122 на момент совершения преступления, а потому суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ведерников И.А. вовлек несовершеннолетнего ФИО2 в совершение указанного преступления, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте, путем обещаний, при этом Ведерниковым были совершены активные действия, направленные на возбуждение желания несовершеннолетнего ФИО122 совершить преступление, реализовать похищенное и поделить деньги от реализации похищенного имущества.

Активность действий также подтверждается показаниями свидетеля ФИО122, который пояснил, что он и Сарапу С.В. по началу не соглашались совершать кражу, однако согласились после уговоров Ведерникова о том, что им за совершение кражи ничего не будет, и в случае необходимости Ведерников ответственность за ее совершение возьмет на себя.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ведерникова И.А. и Сарапу С.В. как преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, суд считает установленной и доказанной вину Ведерникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО106

В судебном заседании подсудимый Ведерников И.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что кражу имущества ФИО356 совершил один, без участия Сарапу С.В.

Подсудимый Сарапу С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал полностью, пояснив, что кражи не совершал.

В судебном заседании подсудимый Ведерников И.А. пояснил, что в феврале 2012 года он шел по ..., мимо сгоревшего дома, решил проверить, что можно украсть из него. В ограде дома увидел гараж, закрытый на замок, нашел металлическую скобу, ей сломал замок. Внутри гаража увидел коробку с посудой, ковер и старый мотоцикл. Взял коробку с посудой и ковер, решил продать за спиртное. Зашел домой к Сарапу С.В., решил ему продать ковер и посуду, Сарапу С.В. согласился и купил все за 100 рублей, после чего Ведерников ушел. Через некоторое время Ведерников вернулся к Сарапу С.В. и предложил ему купить мотоцикл за 500 рублей. Он согласился, после чего Ведерников прикатил ему мотоцикл из гаража, забрал деньги, мотоцикл оставил в ограде возле дома. Предупредил Сарапу С.В., чтоб никому не рассказывал, однако потом решил, что Сарапу С.В. рассказал о совершенной им краже и решил оговорить его. Позже Сарапу С.В. оговорил себя.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Ведерникова, данные им в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола допроса Ведерникова И.А. от ../../.., в двадцатых числах февраля 2012 года, точной даты он сказать не может, не помнит, около 21 часа, он пришел домой к Сарапу С.В., тот проживает по .... У него дома находился его брат Сарапу С.В. Юра. Он и Сарапу С.В. играли у него дома в нарды, посидев немного с ними, время было уже позднее, Юра пошел спать. Примерно в третьем часу ночи, он и Сарапу С.В. пошли на улицу. Он предложил Сарапу С.В. сходить до сгоревшего дома, находящегося по ..., возле здания сельского совета, чтобы посмотреть, что там можно взять. Он знал, что в данной усадьбе никто не проживает, но хозяин усадьбы существует и что брать там ничего нельзя. Но все же он хотел что-нибудь оттуда похитить и предложил совершить кражу имущества Сарапу С.В., тот был согласен совершить кражу. В ограду данного дома они зашли с улицы. Сначала он подошел к строению бани, входная дверь в баню была закрыта на навесной замок, он просто дернул за ручку на входной двери, выдернулся пробой, а еще один пробой остался на месте. Открыв дверь, он зашел в баню, но брать там было нечего, в связи с чем, он вставил пробой на место. Потом он и Сарапу С.В. подошли к гаражу, находящемуся в усадьбе дома, они увидели, что ворота гаража закрыты на навесной замок. Справа от ворот на стенке гаража, он увидел полочку, на ней лежала железная скоба. Взяв данную скобу, он сбил замок, скобу положил на место, откуда взял. Зайдя вместе с Сарапу С.В. в гараж, они увидели, что там стоит мотоцикл марки ИЖ Юпитер-2 зеленого цвета, старый, без коляски. Сарапу С.В. предложил ему похитить данный мотоцикл, но с какой целью он не пояснил, что он с ним будет делать, то ли разберет на запчасти, то ли будет на нем кататься, он ему также не пояснил, но он согласился. Вдвоем они выкатили мотоцикл из гаража, но зажигание не включали. Из гаража он и Сарапу С.В. решили также похитить коробку с посудой, коробка стояла на полу и ковер с рисунком, каким именно, он не разглядывал. В гараже еще оставались вещи, но унести они их уже не смогли бы. Забрав похищенные из гаража посуду, ковер, они все это положили на мотоцикл и покатили мотоцикл с похищенными вещами к дому Сарапу С.В. Ворота гаража перед уходом он прикрыл, повесил ли замок обратно на ворота, он не помнит. Со всеми похищенными вещами они пришли домой к Сарапу С.В., мотоцикл оставили в ограде, а все вещи Сарапу С.В. занес в сени дома. Сарапу С.В. Юра все это время спал, из дома не выходил. После этого он ушел домой. Из похищенных вещей он себе ничего не забирал, все осталось у Сарапу С.В.. (том №.. л.д. 11-17).

В ходе последующего допроса Ведерников И.А. пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации ( том №.. л.д. 38-41)

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Сарапу С.В. и обвиняемым Ведерниковым И.А., проведенной ../../.., противоречия между показаниями Сарапу С.В. и Ведерниковым И.А. устранены, Ведерников И.А. пояснил, что именно Ведерников предложил Сарапу С.В. похитить мотоцикл из гаража ФИО106, Сарапу С.В. в гараж не проходил. (том №.. л.д. 136-138)

Как следует из протокола очной ставки, данное процессуальное действие проведено в строгом соответствии с требованиями статьи 192 УПК РФ. Порядок проведения очной ставки, права допрашиваемым лицам разъяснены, в том числе и право отказаться от дачи показаний против самого себя и своих родственников, предупреждены о том, что показания в последующем могут быть расценены в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопросов друг к другу от допрашиваемых лиц не возникло, соответствие изложенных в протоколе сведений фактическим показаниям подтверждено подписями допрашиваемых лиц, участвующих защитников, а также следователя, проводившего очную ставку.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ../../.., Ведерников И.А. показал, что решение похитить мотоцикл принадлежало ему, он выкатил его из гаража, не включая зажигание, передав его Сарапу С.В. Потом он вновь прошел в гараж, откуда также похитил коробку с посудой, в которой лежали рюмки, стаканы, фужеры, стопки, коробка стояла на полу и ковер с рисунком, каким именно он не разглядывал. Забрав похищенные из гаража посуду, ковер, они все это положили на мотоцикл и покатили мотоцикл с похищенными вещами к дому Сарапу С. Со всеми похищенными вещами они пришли домой к Сарапу С.В., мотоцикл и вещи занесли в кладовую дома. (том №.. л.д. 96-103)

Согласно протокола явки с повинной, Ведерников И.А. сообщил сотрудникам полиции о том, что он совместно с Сарапу С.В. по предварительному сговору, в конце февраля 2012 года, пошли в погорелый дом, который находится возле сельсовета с. Устинкино. Он сбил с гаража замок и они совместно взяли мотоцикл ИЖ Юпитер-2, ковер и в коробке посуду. Данные вещи унесли к Сарапу С.В.. (том №.. л.д. 31)

Как следует из протокола проверки показаний Ведерникова И.А. на месте совершения преступления, Ведерников И.А. в присутствии понятых и свидетеля ФИО104 показал, каким образом он и Сарапу С.В. проникли в гараж, совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО106 из гаража, расположенного в усадьбе ..., пояснил о расположении имущества на момент хищения, что подтвердил принимавший участие свидетель ФИО104 (том №.. л.д. 61-67)

В судебном заседании Ведерников И.А. пояснил, что данные показания, изложенные в протоколах его допроса, явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте совершения преступления, не в полной мере соответствуют действительности, и лишь отражают обстоятельства совершения Ведерниковым И.А. данного хищения, так как он оговорил Сарапу С.В. Причиной для оговора стало подозрение о том, что именно Сарапу С.В. сообщил сотрудникам полиции о совершении Ведерниковым И.А. кражи имущества.

Подсудимый Сарапу С.В. по факту кражи у ФИО106 пояснил, что он находился дома. К нему пришел Ведерников И.А. и предложил купить у него вещи – посуду и ковер. Затем Ведерников ушел, пришел через некоторое время и предложил купить мотоцикл. Кражу с Ведерниковым не совершал. Оговорил себя, так как говорили сотрудники полиции и Ведерников И.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Сарапу С.В., данные им в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола допроса Сарапу С.В., в двадцатых числах февраля 2012 года, после праздника 23 февраля, точной даты он сказать не может, около 23 часов, может чуть позже или чуть раньше, часов при нем не было, к нему домой пришел его двоюродный брат Ведерников И.А.. Он на тот период времени проживал в доме своего брата Сарапу С.В. Юрия, по адресу ... Когда Ведерников И.А. пришел к ним домой, Юра также находился дома. Он и Ведерников И.А. стали играть в нарды, посидев немного с ними, время было уже позднее, Юра пошел спать. Примерно в третьем часу ночи, он и Ведерников И.А. вышли на улицу. Ведерников И.А. предложил ему сходить до сгоревшего дома, находящегося по ..., возле здания сельского совета, чтобы посмотреть, что там можно взять, то есть похитить. Он знал, что в данной усадьбе никто не проживает, но хозяин усадьбы существует и что брать там ничего нельзя. Ведерников предложил ему совершить кражу и он согласился. Согласно достигнутой договоренности, они пошли к данному дому. В ограду данного дома они зашли с ..., прошли через калитку. Сначала они подошли к строению бани, входная дверь в баню была закрыта на навесной замок. Как Ведерников И.А. открывал входную дверь бани, он не помнит, сказать не может. Открыв дверь в баню, Ведерников И.А. прошел туда, но быстро вышел, брать там было нечего. Потом он и Ведерников подошли к гаражу, находящему в усадьбе дома, они увидели, что ворота гаража закрыты на навесной замок. Ведерников каким-то металлическим предметом, похожим на скобу, тот взял данный предмет справа от ворот гаража, но точно он не помнит, сказать не может. Данной металлической скобой, Ведерников взломал навесной замок и прошел в гараж. Сарапу С.В. оставался возле ворот гаража, чтобы предупредить Ведерникова в случае появления кого-либо, и принимал от Ведерникова похищенные вещи, а именно из гаража ими было похищено: ковер, мотоцикл, марку его он не знает, хрустальная посуда – рюмки, стаканы, фужеры. Откуда Ведерников брал данные вещи, он сказать не может, поскольку в гараже было темно и он в гараж не заходил. Все похищенные вещи из гаража они погрузили на мотоцикл. Закрыл ли Ведерников ворота гаража перед их уходом из усадьбы данного дома, он сказать не может, не видел. Со всеми похищенными вещами они пришли к нему домой, мотоцикл и все похищенные вещи они затащили в кладовую его дома. Его брат Сарапу С.В. Юра все это время спал, из дома не выходил. После этого он ушел домой. Из похищенных вещей Ведерников себе ничего не забирал, все осталось у него дома, до момента изъятия мотоцикла и похищенных вещей у него сотрудниками полиции. Данные вещи выданы им были сотрудникам полиции добровольно, также как и написанная им явка с повинной о совершенном преступлении. Своему брату Юрию, о появлении мотоцикла в кладовой его дома, он сказал, что ему и Ведерникову продал его ночью прохожий мужчина за 2 бутылки водки. (том №.. л.д. 183-187, 195-199)

Согласно исследованных судом копий из книги учета сообщений о происшествиях №.. отделения полиции МО МВД России «Ширинский» по Республики Хакасия, за период с ../../.. по ../../.., ../../.. в 18 часов 20 минут записью под порядковым номером 532 зарегистрирована явка с повинной Сарапу С.В. о том, что в конце февраля 2012 года он совместно с Ведерниковым с гаража ... совершили кражу мотоцикла ИЖ Юпитер 2 и ковра, принадлежащего ФИО106

Суд принимает данные сведения в качестве доказательств факта обращения Сарапу С.В. в правоохранительные органы с явкой с повинной, так как указанные сведения получены в соответствии с положениями ст. 158.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сарапу С.В. пояснил, что он действительно обращался с явкой с повинной к сотрудникам полиции, однако в явке он оговорил себя, а потому от сведений, изложенный в ней, он отказывается. Показания, изложенные в протоколе допроса Сарапу С.В., изложены с его слов, однако в данных показаниях он оговаривал себя, показания давал под психологическим давлением неизвестных ему сотрудников полиции, которые говорили ему, что в случае изменения показаний, его посадят.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь отделения полиции МО МВД России «Ширинский» Фомина О.В. пояснила, что в ходе допросов Сарапу С.В. давал показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, который дополнительно неоднократно разъяснял Сарапу С.В. его право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не давать показаний против самого себя. Каких-либо сведений о воздействии на Сарапу С.В. со стороны сотрудников полиции, иных лиц, не было. Допросы Ведерникова И.А. осуществлялся в присутствии его адвоката, Ведерников не имел при этом признаков опьянения, заявлений и замечаний от защитника не поступило. Протокол проверки показаний на месте совершения преступления составлен со слов Ведерникова И.А., при этом с содержанием протокола Ведерников, защитник, понятые знакомились, протокол был подписан всеми участниками без каких-либо замечаний.

Как следует из содержания протокола проверки показаний Ведерникова И.А., показаний самого Ведерникова И.А. и допрошенной в качестве свидетеля следователя Фоминой О.В., данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому является допустимым доказательством по уголовному делу. К показаниям Ведерникова о несоответствии содержания протокола фактическим обстоятельствам в части участия в совершении кражи Сарапу С.В. суд относится критически и принимает сведения, изложенные в протоколе, в качестве доказательств по делу.

Сопоставив показания подсудимых Ведерникова и Сарапу С.В. с иными имеющимися по делу доказательствами, суд принимает показания Ведерникова И.А. и Сарапу С.В., данные ими в ходе предварительного следствия, истинными и отражающими картину произошедших событий, так как они логичны, последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами по делу и между собой, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания Ведерникова И.А., данные в судебном заседании, в части отрицания участия Сарапу С.В. в совершении кражи, суд ставит под сомнение, так как они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Ведерникова И.А., Сарапу С.В., данным ив ходе предварительного следствия и признанными судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Таким образом суд приходит к выводу о том, что, подробно и последовательно сообщая о своих действиях, Ведерников И.А. откровенно умалчивает о фактически имевших место событиях и о реальной роли Сарапу С.В. в совершении преступления, а потому судом. принимаются показания Ведерникова И.А. лишь в той части, в которой они согласуются, дополняются и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Позицию Сарапу С.В. и Ведерникова о совершении кражи у ФИО106 Ведерниковым без участия Сарапу С.В. суд расценивает как допустимый способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку позиция подсудимых опровергается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями подсудимых, данными ими в ходе очной ставки. Как следует из протокола данного следственного действия, между подозреваемым Сарапу С.В. и обвиняемым Ведерниковым И.А., проведенной ../../.., в ходе которой Сарапу С.В. настаивал на том, что инициативна хищения мотоцикла принадлежит Ведерникову И.А., на что Сарапу С.В. согласился, Сарапу С.В. сам в гараж не заходил, принимал от Ведерникова И.А. похищаемые вещи. В ходе очной ставки Ведерников И.А. согласился с показаниями Сарапу С.В., изменив свою позицию о том, что в помещение гаража он и Сарапу С.В. заходили вдвоем. (том №.. л.д. 136-138)

Пояснения Сарапу С.В. о том, что показания о совершении им преступления и протокол явки с повинной им даны под давлением, суд расценивает как надуманные и не соответствующие действительности, так как они являются не последовательными и не логичными, полностью опровергаются показаниями Сарапу С.В. и свидетеля Фоминой О.В., проводившей расследование по данному уголовному делу, об участии при всех допросах Сарапу С.В. адвоката, активной позиции защитника в интересах Сарапу С.В., что приводит суд к убеждению об отсутствии каких-либо условий, при которых Сарапу С.В. мог оговорить себя.

В судебном заседании Ведерников И.А. также пояснил, что он оговаривал Сарапу С.В., а Сарапу С.В. подтверждал показания Ведерникова И.А, потому что Ведерников ему так говорил.

Подсудимый Сарапу С.В. пояснил, что показания давал под давлением неизвестных ему сотрудников полиции, а также показания давал со слов Ведерникова И.А., который пояснял ему, что говорить следователю.

Данная позиция подсудимых также не принимается судом, так как прямо опровергается показаниями, данными подсудимыми в ходе очной ставки, при которой Сарапу С.В. настаивал на ранее данных им показаниях, с которыми в последствии согласился Ведерников И.А.

Установленные из показаний подсудимых, свидетеля ФИО102, в части, принятой судом, письменных доказательств, обстоятельства свидетельствуют о непосредственном совместном участии подсудимого Ведерникова И.А. и Сарапу С.В. в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует также согласованность и слаженность действий Ведерникова и Сарапу С.В. как в ходе совершения преступления, так и непосредственно после него.

В судебном заседании потерпевшая ФИО106 пояснила, что проживает в .... ../../.. в с. Устинкино по адресу Советская, 14, сгорел дом ее матери ФИО107 Вещи, которые остались после пожара: посуду, ковер, ее сын перенес в гараж. Там же стоял мотоцикл марки ИЖ без бокового прицепа, ранее принадлежавший умершему отцу ФИО106 Учитывая, что в доме произошел пожар, а мать потерпевшей страдает психическим заболеванием, потеряла зрение, потерпевшая забрала ФИО107 в свой дом на постоянное проживание, вещи, оставшиеся в гараже, находились под ее присмотром. ../../.. потерпевшая со своим сынов приехала в с. Устинкино и обнаружила, что гараж был открыт, замок перепилен. В гараже отсутствовали мотоцикл, посуда и кове... был в рабочем состоянии, ковер размером два на три метра с изображением тройки лошадей и охотников, дорог как память о брате. Из посуды похищен хрусталь, находящийся в коробке: рюмки, стаканы, стопки, фужеры. Посуда принадлежит потерпевшей, так как ранее е дарили ее больной матери, которая проживает с потерпевшей. Из похищенного возращен только мотоцикл, который забрали у Сарапу С.В. Документ на мотоцикл сгорели в пожаре, мотоцикл был оформлен на отца, переоформлен не был, хотя после смерти отца потерпевшая вступила в наследство на все имущество. Ответственность за имущество несет только потерпевшая, все имущество принадлежит ей. Размер ущерба составил 8920 рублей 10 копеек.

У суда не возникает сомнений в истинности показаний потерпевшей, так как они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела и согласуются с показаниями подсудимых в части, принятой судом.

Принадлежность похищенного имущества и причинение ущерба от преступления потерпевшей ФИО106 также не ставится судом под сомнение, так как ФИО106 распоряжается указанным имуществом как своим собственным, сохраняет его после смерти своего отца и возникновения психического заболевания матери, иных владельцев данного имущества не имеется.

Свидетель ФИО104 в судебном заседании пояснил, что он является сыном потерпевшей ФИО106 Дом в с. Устинкино принадлежал его бабушке. После пожара в доме бабушку перевезли жить в ..., а вещи, которые сохранились после пожара, перенесли в гараж. Гараж заперли, периодически приезжали проверять сохранность дома и вещей в гараже. В один из приездов было обнаружено, что гараж раскрыт, замок взломан, из гаража похищены вещи – ковер, посуда и мотоцикл. Ранее мотоцикл принадлежал умершему деду свидетеля, а посуда и ковер ранее принадлежали его бабушке. Через некоторое время мотоцикл был обнаружен у Сарапу С.В. Кроме этого свидетель принимал участие в проверке показаний Ведерникова, который добровольно показывал в присутствии следователя, понятых, как вскрывали гараж, куда укатили мотоцикл. В протоколе все присутствующие проставили свои подписи.

Свидетель ФИО102 в судебном заседании пояснил, что является родным братом подсудимого Сарапу С.В. О краже имущества Кареповой ему ничего не известно. Свидетель и его брат Сарапу С.В. живут вдвоем, затем с ними стала проживать незнакомая женщина цыганской национальности, которую в последующем из дома выгнали. В один из дней, возможно, в конце зимы, свидетель проснулся и увидел во дворе дома старый мотоцикл. Женщина, проживавшая в доме, пояснила, что это она приобрела его у неизвестных ей людей. Мотоцикл был старый, свидетель закатил его в кладовую, откуда в последующем он был изъят сотрудниками полиции. Мотоцикл был изъят у свидетеля в его отсутствие, после чего он расписался в протоколе. Подробностей не помнит, так как в тот момент очень много употреблял спиртных напитков.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО102, который показал, что периодически с ним проживает его брат Сарапу С.В.. Так, в конце февраля 2012 года, в двадцатых числах, точного числа он не помнит, Сарапу С.В. проживал с ним. В один из дней двадцатых чисел февраля 2012 года, в вечернее время, сколько было времени он не может сказать даже приблизительно, к нему домой пришел Ведерников И.А., втроем с Сарапу С.В. и Ведерников И.А. стали играть в нарды, находясь в помещении кухни. Время было уже позднее, в связи с чем он прошел в комнату и лег спать. Ведерников И. и Сарапу С.В. оставались в кухне. Утром следующего дня, около 06 часов, он пошел на работу. Вернулся он домой около 08 часов утра и пройдя в помещение кладовой, находящейся на веранде дома, он увидел там мотоцикл марки ИЖ Юпитер-2 рама зеленого цвета, более он не рассматривал, что там находилось еще. Пройдя в дом, он разбудил Сарапу С.В. и спросил откуда появился мотоцикл у них в кладовой, ведь накануне его там не было. Сарапу С.В. ему сказал, что он и Ведерников купили данный мотоцикл ночью у кого-то за 2 бутылки водки. У него не было оснований не верить словам Сарапу С.В. и он поверил ему. У кого Сарапу С.В. и Ведерников И.А. купили мотоцикл, ему неизвестно, он их ни о чем не расспрашивал. Впоследствии, когда к нему домой приехали сотрудники полиции, ему стало известно, что Сарапу С.В. и Ведерников И.А. совершили кражу мотоцикла и иных вещей – посуды, ковра, из чьего-то гаража, кто хозяева, ему неизвестно. Данные похищенные вещи, а именно мотоцикл, посуду и ковер Сарапу С.В. добровольно выдал сотрудникам полиции, это ему известно с его слов, поскольку он при изъятии не присутствовал. (том №.. л.д. 21-23)

По оглашении показаний свидетель ФИО102 пояснил, что сначала его опрашивал ФИО357 и от этих показаний он отказывается. Позже его допросила следователь Фомина О.В., во время допроса следователем свидетель находился в нормальном состоянии, подписи в протоколе принадлежат ему, принадлежность записи под протоколом об ознакомлении с протоколом допроса и его соответствии показаниям не оспаривал. Пояснил, что не согласен с указанными показаниями в части приобретения мотоцикла, так как не видел, когда Сарапу С.В. и Ведерников его пригнали, увидел мотоцикл утром. Позже Сарапу С.В. и женщина цыганской национальности ему пояснили, что был Ведерников, но свидетель его не видел. Женщина пояснила, что купила данный мотоцикл за спиртное.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с показаниями подсудимых в части, признанной судом достоверными, суд критически относится к показаниям свидетеля, данным им в судебном заседании, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, и расценивает их как стремление свидетеля оказать содействие Сарапу С.В. избежать ответственности за совершенное им деяние, с учетом близких родственных отношений.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО102, данные им в ходе предварительного следствия, так как указанные доказательства получены с соблюдением требования УПК РФ и не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - гаража, находящегося в усадьбе ..., обнаружено, что на момент осмотра ворота гаража раскрыты, на воротах имеется запирающее устройство, замок имеет повреждения. С места происшествия изъят навесной замок. ( том №.. л.д. 21-26)

В ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО104 была изъята металлическая скоба (том №.. л.д. 28-30)

Указанные предметы - навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... и металлическая скоба, изъятая у свидетеля ФИО104 были осмотрены с установлением характерных особенностей индивидуальных предметов(том №.. л.д. 221-242)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №.. от ../../.., на корпусе и дужке замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту кражи чужого имущества по адресу: ..., имеются следы воздействия посторонним предметом: корпус и дужка замка имеют частичную коррозию металла; дужка замка имеет изогнутость; на дужке замка имеются статические следы трения размерами 3х7 мм, 4х5 мм, 4х7 мм, 3х5 мм; на верхней части корпуса замка имеются статические следы трения размерами 3х5 мм, 6х7 мм, 2х11 мм; угол, где паз для помещения и запирания дужки, имеет скол металла; замочная скважина повреждений не имеет. Повреждения, обнаруженные на верхней части корпуса и дужке замка могли быть оставлены металлической скобой представленной на экспертизу, изъятой у свидетеля ФИО104, а также любым другим инструментом либо предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики.(том №.. л.д. 118-120)

Как следует из протокола изъятия от ../../.., оперуполномоченным отдела уголовного розыска отделения полиции по Орджоникидзевскому району МО МВД России «Ширинский» Валутовым В.С. у Сарапу С.В., в присутствии 2 понятых, были изъяты мотоцикл марки ИЖ Юпитер-2, посуда – стаканы, фужеры, стопки, графин, ковер. (том №.. л.д.32). Данное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ, согласуется с показаниями подсудимого Сарапу С.В. об изъятии у него данных предметов, свидетеля Валутова В.С., опровергает показания свидетеля ФИО102

Согласно протоколу выемки, в ходе предварительного следствия у потерпевшей ФИО106 был изъят мотоцикл марки ИЖ Юпитер-2 г/н №.. (том №.. л.д. 35-36), осмотрен с определением его индивидуальных особенностей (том №.. л.д. 37-43)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №../Э/Ц/12 от ../../.., средняя (рыночная) цена по состоянию на ../../.. мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-2» №.., 1966 года выпуска, с учетом износа, составила 6500 рублей 00 копеек. (том №.. л.д. 55-81)

В ходе предварительного следствия, у свидетеля Валутова В.С. были изъяты посуда из 45 предметов и ковер, по факту хищения в усадьбе ... с Устинкино ... Республики Хакасия, принадлежащие ФИО106 (том №.. л.д. 32-33), осмотрены в установленном законом порядке с определением их индивидуальных особенностей (Протокол осмотра предметов том №.. л.д. 221-242).

Проведенной товароведческой судебной экспертизой №.. от ../../.. установлена среднерыночная стоимость похищенных предметов посуды с учетом износа по состоянию на ../../.., которая составила :

1) одной стопки с пятью поперечными полосами красного цвета, 5 рублей;

2) одной стопки с тремя поперечными кольцами, в верхней части, черного цвета, 7 рублей 50 копеек;

3) одной стопки с окаемкой и поперечным кольцом, в верхней части, золотистого цвета, 9 рублей 60 копеек;

4) одного стакана из стекла с рисунком в виде цветка красного цвета, 15 рублей;

5) набора рюмок из 6 штук из стекла 108 рублей;

6) набора фужеров из 6 штук из стекла 174 рубля;

7) набора фужеров из 6 штук из стекла с рисунком в виде «чешуи» составляла 456 рублей;

8) набора фужеров из 4 штук из стекла с рисунком в виде «снежинки», 114 рублей;

9) набора фужеров из 2 штук из стекла с рисунком в виде матовых кружков 57 рублей;

10) одного фужера из стекла с каймой 24 рубля;

11) набора бокалов из 5 штук из стекла 210 рублей;

12) набора стаканов из 4 штук из стекла 100 рублей;

13) набора стаканов из 6 штук из хрусталя 1092 рубля;

14) одного графина 48 рублей;

15) ковер из-за износа и потери товарного вида, среднерыночной стоимости не имеет. (том №.. л.д. 95-104)

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и принимаются судом, так как получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Проведенные по делу экспертизы при этом полностью согласуются с иными доказательствами по делу, проведены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Объем похищенного имущества и его стоимость также объективно подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимых Ведерникова и Сарапу С.В., принятых судом в качестве доказательств, показаниями потерпевшей, доказательствами, полученными в ходе изъятия похищенного, последующего осмотра предметов, результатами проведенных по делу товароведческих экспертиз и не вызывает у суда сомнений.

Не вызывает у суда сомнений и значительность ущерба, причиненного преступлением, для потерпевшей ФИО106, с учетом ее материального положения и размера причиненного преступлением ущерба.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о виновности Ведерникова И.А. и Сарапу С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денег и сигарет, принадлежащих ФИО46

Подсудимый Ведерников И.А. признал свою вину в совершении хищения имущества ФИО46 в полном объеме, пояснив следующее.

В марте 2012 года он пришел к дому ФИО46, которая является его сестрой. Дверь была заперта. Зная, где находится ключ от дома, Ведерников И.А. открыл дверь ключом, зашел в дом, увидел дамскую сумку, которая висела на шкафу, достал из нее кошелек, взял из него деньги в сумме 3200 рублей, дамские сигареты. Вышел из дома, закрыл замок, ключ положил на место, после чего пошел к ФИО122, по дороге купив спиртного. В доме ФИО122 также находился Шаров с супругой, с которыми они употребляли спиртные напитки.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, так как данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО46, свидетелей и письменными доказательствами по делу в своей совокупности.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО46, из которых следует, что она проживает с двумя малолетними детьми 2006 и 2010 года рождения и родной сестрой ФИО358, 1995 года рождения. Так, ../../.., она сняла с карточки в банкомате, стоящем в почтовом отделении с. Устинкино, деньги в сумме 4300 рублей 00 копеек на личные нужды. Часть денег она потратила, а оставшуюся сумму в 3200 рублей 00 копеек, тремя купюрами по 1000 рублей и двумя купюрами по 100 рублей, она положила в кошелек, в разные отделения. Последний раз она видела деньги ../../.., в 17 часов, она их пересчитала, положила обратно в кошелек, а кошелек положила в свою сумочку черного цвета из кожезаменителя, лакированную, и повесила ее в шкаф для одежды, который расположен на кухне, возле входной двери в дом. ../../.., около 19 часов, она хотела отправить свою сестру Ольгу в магазин и когда достала сумку и кошелек из шкафа, то обнаружила, что кошелек не был закрыт на застежки и денег в нем не было. Также в сумке лежала ее пачка сигарет «Альянс» нераспечатанная, ее также в сумке не было, она была похищена. Более из дома ничего похищено не было. ../../.. она целый день находилась дома, к ней домой никто не приходил, единственное, что она на минут 15, уходила около 16 часов к своей бабушке ФИО4, дома оставались только ее дети. А ../../.., около 18 часов, она вместе со своими детьми ходила в гости. Сестра Ольга ушла еще раньше ее из дома. Перед уходом из дома, входную дверь в дом она заперла на навесной замок, ключ от замка положила в условное место: в водосточную трубу над входной дверью в дом, об этом знали только она и Ольга. Ключ она оставила для Ольги, на случай, если та придет домой раньше ее. Домой она вернулась около 23 часов 45 минут, Ольги дома еще не было, ночевать она так и не пришла. Дом был заперт на навесной замок, как было и перед ее уходом из дома, ключ также лежал в условном месте, в водосточной трубе над входной дверью в дом. Ничего подозрительного она не заметила, поэтому сумку и кошелек, где лежали деньги, она проверять не стала. Общий ущерб от кражи составляет для нее 3221 рубль 00 копеек, ущерб является для нее значительным, поскольку она и ее дети живут на детское пособие, размер которого составляет 3700 рублей 00 копеек и алименты в размере 3600 рублей 00 копеек, алиментами она расплачивается за кредит, который оформила на покупку квартиры. Подсобного хозяйства она не держит. Ведерников И.А. приходится ей братом, у них с ним одна мать, но отношения они не поддерживают, по-родственному не общаются. К ней в дом Ведерников И.А. вхож не был, поскольку по мелочи стал воровать у нее. (том №.. л.д. 184-186)

Согласно показаний свидетеля ФИО108, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ../../.., около 23 часов 00 минут, к нему домой пришел его знакомый Ведерников И.А., с которым они начали распивать принесенное им спиртное. Когда спиртное закончилось, Ведерников И.А. достал из кармана деньги в сумме 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей 00 копеек каждая, и предложил ему еще купить спиртное. Он не отказался. Также он видел у Ведерников И.А. сигареты, пачку «Альянса», сигареты с фильтром, длинные, женский вариант. В ходе распития спиртного он и Ведерников И.А. выкурили данные сигареты, а пустую пачку он бросил в печь и сжег. Следующие два дня он и Ведерников И.А. также распивали спиртное, которое покупал Ведерников И.А. на имеющиеся у него деньги. (том №.. л.д.203-205)

В судебном заседании ФИО108, допрошенный по ходатайству подсудимого Ведерникова И.А., подтвердил данные показания и пояснил, что Ведерников в десятых числах марта пришел к нему со спиртным, при этом у Ведерникова были денежные средства в размере 3000 рублей, которые тратили на приобретение спиртного. Также у Ведерникова И.А. имелись дамские сигареты.

В судебном заседании свидетель Ведерникова О.А. показала, что является сестрой Ведерникова И.А. В день кражи из дома ФИО46, она видела Ведерникова и разговаривала с ним, Ведерников спрашивал, куда она пошла. На следующий день ФИО46, проживающая в ..., обнаружила пропажу денег из сумки в размере 3200 рублей. Ведерников не знал, где находится ключ от дома.

Как следует из показаний свидетеля Ведерникова А.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в с. Устинкино проживают его дети, в том числе Ведерников И.А.. Ведерников И.А. проживает отдельно по адресу: ..., с. Устинкино, вместе со своей сожительницей ФИО122 Натальей. На работу Ведерников И.А. никогда устроиться не пытался, желания работать у него нет. ../../.., в вечернее время, у него дома находились его дети – Ведерников И.А. и Ведерникова Ольга, которая проживала со своей сестрой ФИО46 по ..., с. Устинкино. Ведерников И.А. и Ольга о чем-то разговаривали, потом Ольга ушла, следом за ней Ведерников И.А.. Куда он пошел, тот ему не сказал. В тот день Ведерников И.А. к нему домой больше не приходил, вернулся он, вроде бы, на следующий день, точно уже не помнит. Денег он ему не давал. О фактах, совершенных Ведерников И.А. преступлений, ему ничего неизвестно, пояснить ничего не может, чужих, посторонних вещей, он у себя дома не видел. (том №.. л.д. 154-156)

Согласно показаний ФИО109, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ../../.. свидетель реализовывала товары в магазине «Елена». Около 11-12 часов этого же дня, в магазин пришел житель с. Устинкино Ведерников И.А. в состоянии алкогольного опьянения. Ведерников купил в магазине бутылку водки и немного продуктов,. Рассчитался Ведерников И.А. за покупку денежной купюрой достоинством в 1000 рублей 00 копеек. С покупки она передала Ведерников И.А. сдачу, сколько не помнит. На следующий день, ../../.., около 10-11 часов, Ведерников И.А. вновь пришел в магазин, был в состоянии алкогольного опьянения, купил в магазине 2 бутылки по 0,5 литра пива. (том №.. л.д. 206-208)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен ..., в ходе осмотра места происшествия была изъята женская сумка, принадлежащая Рагель. (том №.. л.д. 46-53), которая в последующем была осмотрена в ходе предварительного следствия с описанием индивидуальных признаков (том №.. л.д. 212-215)

Как следует из протокола явки с повинной, Ведерников И.А. сообщил о совершенном им преступлении, ../../.., в десятом часу вечера, указал, что зашел в дом, где проживает его сестра ФИО46, перед этим дом открыл ключом. Из дома он похитил деньги в сумме 3200 рублей и пачку сигарет «Альянс», после чего закрыл дом, положил ключ на место и ушел. Деньги он потратил на спиртное. (том №.. л.д.60)

Согласно справки о стоимости сигарет «Альянс», ее размер составил 21 рубль 00 копеек. (том 5 л.д. 220)

Изложенные выше доказательства суд расценивает как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ,, в своей совокупности дополняют и не противоречат друг другу, воссоздают в целом картину произошедших событий и полностью подтверждают виновность Ведерникова И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

У суда не вызывает сомнений факт совершения хищения Ведерниковым И.А. тайным способом с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствуют показания свидетелей Ведерниковой О.А., ФИО46. Не вызывает у суда сомнений и значительность ущерба с учетом размера похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

В связи с изложенным, суд, квалифицирует действия Ведерникова И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на кражу денег, принадлежащих ФИО4

В судебном заседании подсудимый Ведерников И.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ведерникова И.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО4 является его бабушкой, проживает в .... Зная, что ежемесячно ФИО4 получает доход около 25 000 рублей, он решил похитить данные деньги. ../../.., около 07 часов, он пришел в ограду дома, где живет ФИО124, и дождавшись, когда ФИО124 выйдет из дома, выставил окно в веранде дома и проник в дом. Он знал, что деньги у бабушки лежат в спальне, поэтому он пришел сразу туда и стал искать деньги в вещах, в шкафу. Понимая, что бабушка должна скоро вернуться, он торопился, денег он не нашел и вышел на улицу, открыв окно в спальне, так как оно было пластиковое. ФИО124 он не видел, не оскорблял и не причинял ей телесные повреждения. Вину в совершении данного преступления он признает полностью. (том №.. л.д. 28-30,96-103)

Также в ходе допроса в качестве обвиняемого Ведерников И.А. пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давать не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (том №.. л.д. 38-41)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так как его показания по предъявленному обвинению согласуются с иными доказательствами по делу, не опровергаются и дополняются ими.

Как следует из протокола явки с повинной, Ведерников И.А. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ../../.., в 6 часов утра, путем выставления двух оконных стекол в веранде ..., где проживает ФИО4, проник в квартиру, с целью кражи денег. Деньги он не нашел, через большое пластиковое окно вылез в палисадник и ушел в улицу. (том №.. л.д. 119)

Согласно показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает с сыном ФИО14. Ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей. Ведерников И.А., являющийся ее внуком, знает о ее материальном положении, но не знал, что деньги она не хранит дома. ../../.., около 06 часов 00 минут, она выходя из веранды под скамейкой, стоящей на крыльце, заметила лежащего Ведерников И.А., вернулась в дом и замкнула входную дверь на веранду. Дверь в дом из веранды у нее не запирается. Во дворе дома у нее произошел конфликт с Ведерниковым. Когда она зашла в дом, то сразу же прошла в спальню, чтобы выпить лекарство. Зайдя в комнату, она обнаружила, что в спальне все вещи перевернуты, документы, лежавшие на полке шкафа, валялись на полу. В комнате было открыто пластиковое окно, перевернута стиральная машинка. Она сразу же поняла, что в доме был Ведерников и искал деньги. Она стала выходить из дома и увидела, что на веранде сломан переплет в оконном проеме, выставлены 2 стекла. Из вещей ничего не пропало, и деньги, которые у нее были дома, Ведерников не нашел. Привлекать Ведерникова за причинение телесных повреждений в ходе конфликта не желает(том №.. л.д. 47-49, 50-51)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО110 пояснила, что ../../.. она находилась в гостях у родственников в с. Устинкино, ... соседству проживает ФИО4 ФИО124 пришла в дом к родственникам, находилась в возбужденном состоянии, рассказала, что в ее дом залез Ведерников И.А.. Свидетель прошла в дом к ФИО4, в комнате был беспорядок, окно в веранде дома разбито.

Из показаний свидетеля ФИО94 следует, что она работает заведующей Устинкинской врачебной амбулатории. В марте 2012 года к ней обратилась ФИО4 с телесными повреждениями, при этом пояснила, что Ведерников И. требовал у нее деньги.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен ... с. Устинкино ... Республики Хакасия, изъяты следы пальцев рук, след обуви. (том №.. л.д. 94-104)

В ходе предварительного следствия у обвиняемого Ведерникова И.А. были изъяты следы пальцев рук на дактилоскопическую карту, о чем свидетельствует протокол получения образцов для сравнительного исследования. (том №.. л.д. 56), после чего дактилоскопическая карта была осмотрена в установленном порядке (протокол осмотра предметов, том №.. л.д. 221-242).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №.. от ../../.., след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты 16х10 мм с места происшествия в ... с. Устинкино, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки гр. Ведерников И.А., ../../.. г.р. (том №.. л.д. 64-72)

Кроме этого, у Ведерникова И.А. были изъяты кроссовки, в которые он был обут на момент совершения преступления у ФИО4 (том №.. л.д. 20-21), осмотренные в последующем в ходе следствия (том №.. л.д. 221-242)

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы №.. от ../../.., происхождение следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., с. Устинкино, ...1, ../../.., не исключается от кроссовка на правую ногу, изъятого у Ведерникова И.А. (том №.. л.д. 86-92)

Проанализировав имеющиеся доказательства, с учетом обстоятельств, в силу которых преступление Ведерниковым И.А. не было доведено до конца, суд считает установленной и полностью доказанной вину Ведерникова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 30 УК РФ – покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, виновность подсудимых в установленных судом деяниях полностью нашла свое подтверждение. В судебном заседании также исследована совокупность документов, характеризующих личности подсудимых, условия их жизни, состояние здоровья, иные обстоятельства.

Как следует из приобщенные к делу документов, подсудимые Ведерников И.А., Сарапу С.В. состоят на учете у врача-психиатра (т. 7 л.д. 163, т. 7 л.д. 244).

Согласно заключению комиссии экспертов №.. от ../../.., Сарапу С.В. имеет признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные особеннсти психики не сопровождаются грубыми изменениями со стороны памяти, интеллекта, адаптационных возможностей, критических способностей и не лишали Сарапу С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Сарапу С.В. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сарапу С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 7 л.д. 252-253)

В соответствии с заключением №.. от ../../.. экспертов., проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Ведерникова И.А., у Ведерникова И.А. выявляются признаки психического расстройства в идее легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя(2 стадия). Выявленные особенности психики не сопровождаются грубыми изменениями со стороны памяти, интеллекта, критических способностей, степень их не столь значительна и поэтому они не лишали Ведерникова в период, относящийся к инкриминируемому деянию способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В указанный период Ведерников не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранил воспоминания о содеянном, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( т.7 л.д.171-172).

В судебном заседании Ведерников И.А. не согласился с данными выводами экспертов, считал необходимым назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в связи с наличием противоречий в выводах экспертов.

Вместе с тем, научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертам, проводившим исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая поведение Ведерникова и Сарапу С.В. при совершении преступлений, а также поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Ведерникова И.А. и Сарапу С.В. в отношении совершенных ими деяний вменяемыми.

При решении вопроса об определении подсудимым вида и размера наказания за совершение каждого преступления судом учитываются степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, условия их жизни, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, роли в совершении преступлений в группе лиц, мнения потерпевших, сведения о частичном возмещении ущерба, размер причиненного ущерба по ряду преступлений, иные обстоятельства.

Анализируя данные о личности подсудимого Ведерникова И.А., суд учитывает, что по месту жительства Ведерников главой органа местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, не работающий, способный к проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения ( т. 7 л.д. 111, 114); проживавший с ФИО79 ( т. 7 л.д. 112). По состоянию на ../../.. состоял на учете в УИИ по Орджоникидзевскому району, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет нарушения обязанностей, возложенных судом и условий отбывания наказания ( т. 7 л.д. 117). Судим ( т. 7 л.д.128-129, 132-160), освобожден из исправительного учреждения ../../.. по отбытии срока наказания ( т. 7 л.д. 122); на учете у нарколога не состоит ( т. 7 л.д. 161). Согласно характеристики, приобщенной к материалам дела и исследований в судебном заседании по ходатайству Ведерникова И.А. и его защитника, Ведерников И.А. по месту отбывания наказания в период с ../../.. по ../../.. в ИК-33 на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, не делает соответствующих выводов, за весь период отбывания наказания поощрений не имел, накладывалось 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО. По характеру враждебен, скрытен, раздражителен, склонен к преувеличению собственных возможностей. ( т. 10 л.д. 112).

Как следует из представленной справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ о состоянии здоровья Ведерникова И.А., Ведерников И.А. здоров, консультирован врачом-окулистом, выставлен диагноз-здоров;, получал медицинскую помощь врачей стоматолога, окулиста, курсы лечения пройдены. ../../.. проконсультирован врачом-психиатром, выставлен диагноз: психоподобное поведение, назначено лечение, от которого ../../.. отказался, от последующего приема у врача-психиатра отказался. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, на «Д» учете с каким-либо заболеванием не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Ведерникова И.А., признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также раскаяние в совершенных преступлениях по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО124), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 ( потерпевшая ФИО308), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( потерпевший ФИО47), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( потерпевший ФИО125), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО356 ), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО8, ФИО8), п. «а» ч. 3 ст. 158 ( потерпевшая Рагель), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО124), частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО124, ФИО8 ФИО356, ФИО8.

Указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности учитываются судом, однако не являются основанием для применения положений ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает особо опасный рецидив.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при определении размера наказания суд учитывает наряду с иными обстоятельствами роль виновного Ведерникова И.А. в совершенных группой лиц по предварительному сговору преступлениях против собственности ФИО4, ФИО45, ФИО47, ФИО5, ФИО106, ФИО8 и ФИО84, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение его действий для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей ФИО4, суд применяет нормы ч. 3 ст. 66 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В связи с наличием в действиях Ведерникова особо опасного рецидива, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Ведерникову И.А. за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с ограничением свободы ( кроме наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, при котором дополнительного наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено), так как никакое более мягкое наказание не возымеет своего исправительного воздействия.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО124), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 ( потерпевшая Федорова), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( потерпевший ФИО47, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( потерпевший ФИО125), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО356 ), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО8, ФИО8 п. «а» ч. 3 ст. 158 ( потерпевшая ФИО370), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО124), а также незначительный размер причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО124, ФИО47, ФИО125, ФИО8 и ФИО8, является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания Ведерникову И.А. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, финансовое положение Ведерникова И.А., отсутствие у него постоянного источника дохода, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ считает возможным не назначать наказание Ведерникову И.А. по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения, применив правила о назначении наказания путем частичного сложения.

Как следует из материалов уголовного дела, Ведерников И.А. совершил преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... РХ от ../../.. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая данные о личности Ведерникова И.А., совершение им в период испытательного срока по двум приговорам ряда преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение Ведерникову И.А. по приговору мирового судьи судебного участка ... РХ от ../../.. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ считает возможным назначить Ведерникову И.А. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ведерникову И.А. надлежит отбывать в колонии особого режима.

Согласно материалов уголовного дела, Итименев В.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места работы, не принимающего мер к трудоустройству, употребляющего спиртные напитки ( т. 6 л.д. 121, 124, 126, 128), проживающего с братом ( т. 6 л.д. 122), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит ( т. 6 л.д. 129-130), ранее состоял на учете в УИИ ... до ../../.., снят с учета по истечении испытательного срока ( т. 6 л.д. 133), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-35 за период с ../../.. по ../../.. зарекомендовал себя с отрицательной стороны ( т. 6 л.д. 136), освободился по отбытии срока наказания ../../..1 года ( т. 6 л.д. 142), имеет судимость ( т. 6 л.д. 143-144, 164-165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( потерпевший ФИО25 ), полное признание вины Итименевым В.Ю. по иным преступлениям, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также раскаяние в совершенных преступлениях, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО124 и ФИО8.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при определении размера наказания суд учитывает наряду с иными обстоятельствами роль виновного Итименева В.Ю, в совершенных группой лиц по предварительному сговору преступлениях против собственности ФИО4, ФИО47, ФИО5, ФИО78, ФИО25 А.П., ФИО8 и ФИО84, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение его действий для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

В связи с наличием в действиях Итименева В.Ю. рецидива, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Итименеву В.Ю. за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с ограничением свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – лишения свободы, так как никакое более мягкое наказание не возымеет своего исправительного воздействия.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказаний за каждое совершенное преступление, а также незначительный размер причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО124, ФИО47, ФИО125, ФИО8 и ФИО8, ФИО14, ФИО227, ФИО25 А.П. при совершении грабежа группой лиц, является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания Итименеву В.Ю. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого преступления.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, финансовое положение Итименева В.Ю., отсутствие у него постоянного источника дохода, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ считает возможным не назначать наказание Итименеву В.Ю. по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения, применив правила о назначении наказания путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Итименеву В.Ю. надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Согласно материалов уголовного дела, Ащеулов А.В. имеет постоянное место работы, семью, имеет малолетнего ребенка, 2007 г.р., ( т.6 л.д. 231, 232, 233), участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения способного к совершению противоправных действий ( т. 6 л.д. 235), согласно характеристики с места работы, в употреблении алкогольных и наркотических средств во время работы замечен не был, однако допустил прогулы без уважительной причины ( т. 6 л.д. 237). Как следует из информации начальника УИИ ..., Ащеулов А.В. состоял на учете в УИИ по ... РХ с ../../.. до ../../.., снят в связи с истечением испытательного срока, за период испытательного срока не допускал нарушения обязанностей, возложенных судом, к административной ответственности в сфере общественного порядка и нравственности не привлекался, предупреждения не выносились, проживает с женой и ребенком, характеризуется с удовлетворительной и положительной сторон ( т. 6 л.д. 239, информация от ../../..), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( ( т. 6 л.д. 241-242), ранее судим ( т. 6 л.д. 251-253).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( потерпевшие ФИО8, ФИО84), суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, раскаяние в его совершении, возмещение ущерба потерпевшей ФИО84, принятые меры к возмещению вреда потерпевшей ФИО8

Указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности учитываются судом, являются основанием для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд расценивает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, иных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при определении размера наказания суд учитывает наряду с иными обстоятельствами роль виновного Ащеулова А.В. в совершенных группой лиц по предварительному сговору преступлениях против собственности ФИО25 А.П., ФИО8 и ФИО84, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение его действий для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Ащеулову А.В. за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с ограничением свободы, так как никакое более мягкое наказание не возымеет своего исправительного воздействия.

При назначении наказания Ащеулову А.В. суд учитывает также незначительный размер причиненного преступлениями ущерба.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, финансовое положение Ащеулова А.В., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, при назначении наказания суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ считает возможным не назначать наказание Ащеулову А.В. по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения, применив правила о назначении наказания путем частичного сложения.

Как следует из материалов уголовного дела, Ащеулов А.В. совершил преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.. с назначением наказания в виде лишения свободы и применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая данные о личности Ащеулова А.В., совершение им в период испытательного срока двух тяжких преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение Ащеулову А.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.., назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ считает возможным назначить Ащеулову А.В. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ащеулову А.В. надлежит отбывать в колонии общего режима.

Согласно материалов уголовного дела, Сарапу С.В. проживает в семье с отцом, обучается в 9 классе (коррекции) Устино-Копьевской средней школы, родителям не подконтролен, увлечений не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет ( т. 7 л.д. 208, 209), участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как не реагирующий на профилактические беседы ( т. 7 л.д. 211), по месту обучения характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье, нередко находится в конфликтных отношениях с отцом, направлен на общение, но может быть агрессивным; в поведении проявляется детскость и непосредственность; состоит на внутришкольном учете ( т. 7 л.д. 213), судим ( т. 7 л.д. 220, 231-239), на учете у нарколога не состоит ( т. 7 л.д. 242), состоит на учете у врача-психиатра ( т. 7 л.д.244). Согласно информации УИИ Орджоникидзевского района РХ, Сарапу С.В. состоял на учете с ../../.. по ../../.., а также с ../../.. по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.., окончание испытательного срока ../../... За период отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны ( т. 7 л.д. 215)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступлений суд учитывает признание вины Сарапу С.В. в ходе предварительного следствия, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в их совершении в ходе следствия, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО45 и ФИО106 путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при определении размера наказания суд учитывает наряду с иными обстоятельствами роль виновного Сарапу С.В. в совершенных группой лиц по предварительному сговору преступлениях., характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение его действий для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая изложенное, личность Сарапу С.В., суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Сарапу С.В. за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному, соответствовать целям наказания и исправлению Сарапу С.В., в связи с чем положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания за Сарапу С.В. судом не применяются.

С учетом смягчающих наказание и иных обстоятельств, суд по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ считает возможным назначить наказание Сарапу С.В. по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения.

Как следует из материалов уголовного дела, Сарапу С.В. совершил преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда с применением положений ст. 88 УК РФ от ../../.. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности Сарапу С.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение предыдущих преступлений в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельства совершения преступлений, роль Сарапу С.В. в их совершении, суд считает возможным не отменять условное осуждение Сарапу С.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обратив его к самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Ведерников И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде:

По факту совершения хищения у ФИО4 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

По факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления – ч. 1 ст. 150 УК РФ – 1 (один) го... (пять) месяцев лишения свободы;

По факту совершения кражи у ФИО45 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1(один) го... (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

По факту совершения грабежа у ФИО47 – п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

По факту совершения грабежа у ФИО5 - п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

По факту совершения грабежа у ФИО8, ФИО84 – п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть)месяцев;

По факту совершения кражи у ФИО106 – п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год (пять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

По факту совершения кражи у потерпевшей ФИО46 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1(один) год 10 (десять)месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

По факту совершения покушения на кражу у ФИО112 – ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) го...(три)месяца лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть)месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ведерникову И.А. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 (два)года.

Отменить Ведерникову И.А. на основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... РХ от ../../.. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Применить положения ст. 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказаний по приговору мирового судьи судебного участка ... РХ от ../../.. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию определить 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима и ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ведерникова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ....

Срок отбывания наказания исчислять с ../../... Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Ведерникова И.А. под стражей в период с ../../.. по ../../...

Признать виновным Итименев В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ../../.. № 26-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. а,в,г ч. 2 ст. 161 УК РФ

и назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде:

По факту совершения хищения у ФИО14 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ../../.. № 26-ФЗ) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

По факту совершения кражи у ФИО4 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1(один) го... (четыре) месяца лишения свободы с ограничением свободы 6 (шесть) месяцев;

По факту совершения грабежа у ФИО8, ФИО84 – п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

По факту совершения грабежа у ФИО25 А.П. – ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

По факту совершения грабежа у ФИО25 А.П. группой лиц – п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Итименеву В.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Итименева В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания исчислять с ../../... Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Итименева В.Ю. под стражей в период с ../../.. по ../../...

Признать виновным Ащеулов А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. а,в,г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде:

По факту совершения грабежа у ФИО8, ФИО84 с применением положений ст. 62 УК РФ – п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 (один) го... (десять) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

По факту совершения грабежа у ФИО25 А.П. группой лиц – п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года 2(два) месяца лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ащеулову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Отменить Ащеулову А.В. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить положения ст. 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима и ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ащеулова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания исчислять с ../../... Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Ащеулова А.В. под стражей в период с ../../.. по ../../...

Признать виновным Сарапу С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

и назначить наказание в виде:

По факту совершения кражи у потерпевшей ФИО45 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ;

По факту совершения кражи у потерпевшей ФИО106 - п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Сарапу С.В. наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда от ../../.. в отношении Сарапу С.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Сарапу С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

женская сумка, кошелек – хранящиеся у потерпевшей ФИО46, мотоцикл, хранящийся у потерпевшей ФИО106, оставить потерпевшим, освободив от ограничений в использовании.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Ширинский»:

ковер и посуду, навесной замок, металлическую скобу, принадлежащие потерпевшей ФИО106, передать ей по принадлежности;

навесной замок, металлическая дуга, принадлежащие потерпевшей ФИО4, передать ей по принадлежности;

кроссовок, принадлежащий Итименеву В.Ю., кроссовки, принадлежащие Ведерникову И.А., обувь, принадлежащую Ащеулову А.В., передать владельцам по принадлежности;

дактилоскопическую карту на имя Ведерникова И.А., дактилоскопическую карту на имя Итименева В.Ю., хранить при материалах дела;

2 отрезка липкой ленты размерами 13х11 мм и 16х10 мм со следами пальцев рук, отрезок липкой ленты размером 13х11 мм со следом пальца руки – уничтожить как не представляющие ценности;

сотовый телефон марки «№.. передать потерпевшей ФИО84 по принадлежности без ограничения в использовании;

пластмассовую банку уничтожить как не представляющую ценности;

бутылку подсолнечного масла «Раздолье», 2 пакета с макаронами, изъятые у свидетеля ФИО95, передать потерпевшему ФИО25 А.П. по принадлежности;

подарочный набор посуды, макароны «от мельника» передать потерпевшей ФИО45 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения осужденными копии кассационного представления.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Берш

Приговор по делу № 1-53/2012 от 29.06.2012

1-53/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица