Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3169/2017 от 17.05.2017

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-3169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Семеновой В.Ф., Амбарова М.В.

при секретаре Самардак И.А.,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Талалаева А.В. (удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Талалаева А.В. и адвоката Бердникова А.Е. в интересах осужденного Талалаева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2017 года, которым:

ТАЛАЛАЕВ А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен> не работающий, военнообязанный, имеющий среднее общее образование, холост, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Талалаева А.В. в пользу потерпевшего Н.Н.Н. имущественный ущерб в размере 700000 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей.

В судебном заседании осужденный Талалаев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Алябьеву О.Р. в интересах осужденного Талалаева А.В. просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Тонконоженко С.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2017 года Талалаев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата обезличена>. в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников А.Е. в интересах осужденного Талалаева А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Талалаевым А.В., ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не было учтено, что Талалаев А.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, на предварительном судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, представитель потерпевшего поддержал заявленное ходатайство. Полагает, что суд неправомерно не учел довод стороны защиты о том, что поведение потерпевшего Н.Н.Н. явилось противоправным и аморальным, явилось поводом для совершения преступления. Просит назначить минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ, при котором учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств заявленное Талалаевым А.В. в предварительном судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Талалаев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необъективно проанализировал представленные доказательства и вынес приговор с нарушением ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Н.Н. у него не было, в связи с чем, оспаривает квалификацию предъявленного ему обвинения. Считает, что при определении вида и размера назначенного наказания смягчающие вину обстоятельства указанные в приговоре, учтены не были. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, а сторона защиты просила назначить минимальное наказание. Просит изменить квалификацию его деяний, снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Алябьева О.Р. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал и просил их удовлетворить, приговор районного суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тонконоженко С.В. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Талалаева А.В. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего Н.Н.Н. из которых следует, что <дата обезличена> в бильярдном клубе он познакомился с А.В. и Х.А., они вместе распивали спиртные напитки, у него произошел словесный конфликт с А.В.. А.В. ударил его кулаком в голову, после чего он ничего не помнит, очнулся в реанимационном отделении больницы. Со слов супруги его утром нашли прохожие недалеко от бильярдного клуба с черепно-мозговой травмой;

Показания потерпевшего не противоречат записи из камеры видеонаблюдения, изъятой с места происшествия и осмотренной, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен>-М от <дата обезличена> из выводов которой видно, что потерпевшему Н.Н.Н. причинены телесные повреждения в виде - перелома теменных костей эпидуральной гематомы объемом 150 мл., повреждения твердой мозговой оболочки, субарахноидального кровоизлияния, ссадин на фоне отека мягких тканей левой пароорбитальной области на верхнем веке. Указанные выше повреждения могли образоваться при инерционном контактно-травматическом взаимодействии с твердым тупым предметом, имеющим неограниченную контактную поверхность (падение из положения стоя на плоскость). Образование указанных повреждений <дата обезличена> не исключается. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, за исключением повреждения в виде ссадины на лице.

Как показал свидетель Д.К.Ю. ему позвонил его друг Х.А. и сказал, что в бильярдном клубе его хотят избить и ему нужна помощь. Он вышел из дома и пошел туда пешком. По дороге он звонил Х.А. и просил передать трубку тем, кто хочет его избить, на что Ходжава ответил, что этот человек уже лежит на полу. Он зашел в клуб и увидел, что на полу лежит ранее не знакомый ему мужчина. А.В. сказал, что один раз ударил данного мужчину в голову, а Х.А. сказал, что ударил данного мужчину ногой в горло. Он вытащил мужчину на улицу, подстелил под него свою куртку. Он вернулся в клуб, пошел в туалет, а когда вышел, к нему подошла барменша и попросила выйти на улицу, чтобы убрать А.В. от мужчины, так как А.В. снова начал бить его. Он вышел на улицу и увидел, что над мужчиной склонился А.В., и он стал ему кричать «оставь его в покое, пусть придет в себя, а ты вернись в клуб».

Кроме того вина осужденного Талалаева А.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного по делу не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие Талалаев А.В., суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что Талалаев А.В. умышленно нанес Н.Н.Н. удар кулаком в жизненно-важный орган – голову, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Н.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так как Талалаев А.В. умышленно нанося удар кулаком потерпевшему Н.Н.Н. в жизненно важный орган - голову, от которого последний сразу упал и потерял сознание, мог и должен был предвидеть наступление таких последствий как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и последующие действия осужденного Талалаева А.В. не предпринявшего никаких мер к оказанию помощи пострадавшему, вызову «скорой помощи», сообщению родственникам, напротив, когда это пытались сделать другие лица, он разбил мобильный телефон потерпевшего и запретил остальным очевидцам произошедшего это сделать. В результате чего пострадавший только наутро был найден на улице посторонними прохожими в зимнее время года и доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не может признать смягчающим вину Талалаева А.В., обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку согласно протоколу осмотра видеозаписи, Н.Н.Н. не наносил удары Талалаеву А.В.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Талалаевым А.В. суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Талалалеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в части, отягчающих обстоятельств установлено не было.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалоб стороны защиты о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований полагать, что назначенное Талалалеву А.В. наказание является чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется. Оснований к назначению Талалалеву А.В. наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью доказательств, являющейся достаточной.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен правильно, с учетом заявленных требований и обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2017 года в отношении ТАЛАЛАЕВА А.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: