Решение по делу № 2-3684/2021 ~ М-2324/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-3684/2021                     изготовлено 08.11.2021

УИД 76RS0016-01-2021-003022-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года      г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Шушпанове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Дмитрия Александровича к Кирееву Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Салов Д.А. обратился в суд с иском к Кирееву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2020 в общей сумме 2 557 600, 54 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с 24.09.2020 по 17.04.2021 - 49 600, 54 руб., неустойка за период с 25.09.2020 по 17.04.2021 – 2 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 988 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Салов Д.А. предоставил Кирееву А.Б. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в заем со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан письменный договор. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, не исполнил, денежные средства вернул ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Кузнецова С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Киреев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству истца, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Салов Д.А. передал Кирееву А.Б. в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб. Срок займа договором определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа на указанных условиях и передачи денежных средств по договору займа подтвержден договором займа, распиской в получении ответчиком денежных средств. Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Срок возврата долга по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока возврата займа.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в установленный договором срок денежные средства не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 4% годовых (0,33% в месяц). Данное обязательство ответчиком не исполнено, проценты не уплачены.

Истцом приведен расчет процентов за пользование суммой займа в размере 49 600,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет судом проверен, представляется правильным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга в размере 1% в день от просроченной суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заемщика подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе период просрочки, размер долга и т.д., суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в силу ст. 333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить её размер до 64 386, 67 руб., рассчитав данную сумму за спорный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 20 988 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Александра Борисовича в пользу Салова Дмитрия Александровича проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49600, 54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 386, 67 руб., госпошлину в размере 20 988 руб., а всего взыскать 134 975, 21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова