Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2011 от 07.07.2011

11-4а/11

Апелляционное

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ОСАО И. к Седловой И.П. о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения имущества (в порядке суброгации), -

У с т а н о в и л :

ОСАО И. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Седловой И.П. о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения имущества (в порядке суброгации) в размере (...) , указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в г.Железногорске возле здания <данные изъяты> ответчица умышленно повредила автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный государственный номер № принадлежащий ФИО2

Поскольку в указанный период данный автомобиль был застрахован в ОСАО И. по договору имущественного страхования, страховая компания выплатила потерпевшему в возмещение причиненного материального ущерба (...) , при этом, по Отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба с учетом износа составил (...) .

Решением мирового судьи судебного участка № 26 г.Железногорска, Красноярского края, Антроповой С.Н. от 20 октября 2010 года исковые требования ОСАО И. о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения имущества, удовлетворены.

С ответчицы Седловой И.П. в пользу ОСАО И. взыскано: (...) расходы по произведенной страховой выплате в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...) ., а всего (...)

Ответчица Седлова И.П. данное решение обжаловала в апелляционном порядке, просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку на невиновного ответчика незаконно возложена обязанность возмещения вреда.

В судебное заседание Седлова И.П. не явилась, адресовала суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, просила удовлетворить ее апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ОСАО И. Бурносенко М.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела и материала проверки УВД по г.Железногорску «По заявлению гр-ки ФИО13 КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ», в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения или неправильного применения норм материального права.

При рассмотрении дела мировым судьей допущены указанные нарушения, влекущие отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО И. мировой судья исходила из того, что виновные действия Седловой И.П. по причинению технических повреждений автомобилю ФИО13 установлены материалами проверки УВД г.Железногорска, пояснениями свидетелей ФИО29 и ФИО13.

Однако, суд полагает данные вывода мирового судьи преждевременными, сделанными на противоречивых доказательствах, имеющихся в деле.

Так, в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО13 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <данные изъяты> и припарковала автомобиль возле приемного отделения, поставила его на сигнализацию и пошла в <данные изъяты>. В коридоре приемного отделения встретила Седлову И.П. с которой произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ей несколько ударов. Оттолкнув от себя Седлову, она пошла в палату к ФИО9 (бывшему мужу ответчицы), а Седлова И.П. вышла из здания.

Когда она зашла в палату, где лежал ФИО15, у нее сработала сигнализация на брелке автомобиля. Выйдя в коридор она посмотрела в окно и увидела, что Седлова И.П. пинает ее автомобиль.

Утверждала, что Седлова И.П. на высоких каблуках пинала ее автомобиль сначала в левое боковое зеркало заднего вида, потом по передней левой фаре, затем по передней правой фаре, затем в правое боковое зеркало заднего вида. О происходящем она сообщила Седлову, затем выбежала из <данные изъяты> к своему автомобилю, но Седловой рядом уже не было.

Осмотрев автомобиль обнаружила, что «передние фары Седлова не разбила», «зато были повреждены задние фары, оба боковых зеркала заднего вида висели на проводах, а также были проткнуты все четыре колеса острым предметом. Предполагает что Седлова была не одна, но считает, что именно Седлова И.П. повредила ее автомобиль.

Свидетель ФИО6 – знакомая ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на личном автомобиле приехала к <данные изъяты>, чтобы забрать ФИО13, по предварительной договоренности. Проезжая мимо здания <данные изъяты> увидела стоящий возле приемного покоя автомобиль ФИО13 - <данные изъяты>, госномер №. Рядом с автомобилем бегала Седлова И.П. и пинала автомобиль ногами по задним фарам, неподалеку стояли еще два человека. Останавливаться она не стала и проехала мимо, позвонить ФИО13 не могла так как забыла сотовый телефон у себя дома, через некоторое время вернулась к зданию <данные изъяты>, но Седловой уже рядом с автомобилем не было, рядом с автомобилем находилась уже ФИО13 и работники милиции.

Согласно акта о страховом случае № ОСАО И. выплатило ФИО13 ущерб по страховому случаю в размере (...) .

Из извещения о страховом случае в ОСАО И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО13 указала обстоятельства происшествия: оставив машину возле приемного покоя около <данные изъяты>., по возвращении обнаружила порезанные шины (все 4), разбитые задние фары, оторванные и разбитые зеркала заднего вида.

При исследовании в судебном заседании полиса страхования средств автотранспорта ОСАО И. № установлено, что ОСАО И. - страховщик и страхователь – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, рег.№№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем указан ФИО2.

Согласно договора, отчета об оценке и сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ Ц. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рег.№№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет (...) ., сумма материального ущерба (с учетом износа) – (...) .

Из акта осмотра транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО7 по направлению ОСАО И. видно, что при осмотре <данные изъяты>, рег.№№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установлены повреждения: зеркала выносные левое и правое, электрические; фонари задние правый и левый утратили работоспособность вследствие разрушения рассеивателя; каждое из четырех колес имеет разрез материала с внешней стороны 1,5 см.

Повреждений передних фар не зафиксировано.

Из материала проверки УВД по г.Железногорску «По заявлению гр-ки ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ» усматривается следующее:

- из заявления ФИО8 в УВД г.Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Седлову И.П.. которая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в коридоре <данные изъяты> нанесла ей побои, после чего повредила автомобиль <данные изъяты>, госномер №, припаркованный возле <данные изъяты> принадлежащий ее отцу;

- в своем объяснении в УВД г.Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13указала аналогичные обстоятельства, дополнив, что видела, как Седлова И.П. выбежала из стационара на улицу и стала наносить удары ногами по корпусу ее автомобиля, ногой она нанесла удары по боковому стеклу и зеркалу – стеклу заднего вида;

- в своем объяснении УВД г.Железногорска ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в стационар горбольницы на лечение. Около <данные изъяты> к нему в палату пришла бывшая жена Седлова И.П., которая побыв около <данные изъяты> минут ушла. Затем минут через <данные изъяты> к нему пришла ФИО13, у нее сработала сигнализация на брелке и она пошла посмотреть свой автомобиль, кто был у автомобиля она ему не говорила, сам он ничего не видел;

- в своем объяснении ФИО6 в УВД г.Железногорска ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подъехала к зданию <данные изъяты> чтобы забрать ФИО13, там увидела автомобиль ФИО13 «<данные изъяты> с которым рядом находилась Седлова. Седлова била по машине ФИО13 «причиняя технические повреждения». ФИО13 сразу позвонить не смогла, так как у нее на сотовом телефоне «не было денег». Сразу не стала давать объяснение, так как опасалась ответных действий Седловой и рассказала ФИО13 позже;

- в своем объяснении в УВД г.Железногорска Седлова И.П. отрицала обстоятельства, указанные ФИО13 – сожительницей ее бывшего мужа ФИО9, утверждала что автомобиль не повреждала;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты>. до <данные изъяты>. видно, что осмотр производился в темное время суток при снегопаде. Автомобиль <данные изъяты>, госномер № расположен перед <данные изъяты> У автомобиля закрыты все стекла и двери, разбиты боковые зеркала заднего вида, крышки которых находятся на снегу. Также разбиты стекла задних фар и спущены все колеса. Других повреждений на автомобиле не имеется, каких-либо следов не обнаружено. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что автомобиль находится на значительном удалении от здания стационара, окна которого (с включенным светом) просматриваются плохо.

Сотрудниками УВД г.Железногорска неоднократно выносились постановления ( от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Седловой И.П., однако в действиях последней усматривали состав административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КАП РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества.

Данные постановления неоднократно отменялись прокуратурой ЗАТО г.Железногорска, как необоснованные.

Из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ участковым ОВД г.Железногорска усматривается, что проведенной проверкой по заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Седловой И.П. состава какого-либо преступления либо административного правонарушения не установлено. Сотрудники ОВД г.Железногорска пришли к выводу, что в действиях неустановленного лица, по факту причинения технических повреждений автомобилю ФИО13, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, факт причинения гражданкой Седловой И.П. ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений автомобилю <данные изъяты> управляемому ФИО13 проведенной проверкой не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УВД г.Железногорска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном определении не указано в отношении какого лица принято решение и за какие противоправные действия, указано лишь, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД поступило сообщение от ФИО13 о том, что Седлова И.П. повредила ее автомобиль.

Таким образом, в данном определении каких-либо данных, указывающих на совершение Седловой И.П. каких-либо противоправных действий, в том числе и по причинению технических повреждений автомобилю ФИО13, не указано.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

Сопоставляя пояснения свидетелей, данные установленные материалами проверки УВД г.Железногорска, объективные данные о технических повреждениях автомобиля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в коридоре приемного отделения встретила Седловой И.П. с которой произошел конфликт, после чего Седлова вышла из здания, а она зашла в палату ФИО9 Затем, сработала сигнализация ее автомобиля на брелке и она выйдя в коридор в окно увидела, что Седлова И.П. пинает ее автомобиль, о чем она сообщила ФИО15, только после этого вышла на улицу. Осмотрев автомобиль, обнаружила, что оба боковых зеркала заднего вида висели на проводах, а также были проткнуты все четыре колеса острым предметом.

Однако, в своем объяснении милиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по обстоятельствам происходящего давала иные показания, в частности указала, что после произошедшего конфликта видела, как Седлова И.П. выбежала из стационара на улицу и стала наносить удары ногами по корпусу ее автомобиля, а также по боковому стеклу и зеркалу заднего вида.

При даче показаний в мировом суде ФИО13 утверждала, что Седлова И.П. на высоких каблуках пинала ее автомобиль сначала в левое боковое зеркало заднего вида, потом по передней левой фаре, затем по передней правой фаре, затем в правое боковое зеркало заднего вида. Между тем, каких-либо данных о повреждении передних фар автомобиля, в материалах настоящего гражданского дела и в материалах проверки УВД г.Железногорска, не имеется.

Свидетель ФИО9 в своем объяснении в милиции не подтвердил показания ФИО13, заявив, что после того, как у ФИО13 сработала сигнализация на брелке и она пошла посмотреть свой автомобиль, она не говорила ему кто был у автомобиля, сам он ничего не видел.

Таким образом, не ясно, наблюдала ли ФИО13 за действиями Седловой сразу после выхода последней, находясь на 1 этажа здания <данные изъяты>, либо из окна <данные изъяты>, куда прошла после конфликта с Седловой И.П..

Если ФИО13 наблюдала за действиями Седловой из приемного покоя, находясь на 1 этаже <данные изъяты>, то как она могла сообщить ФИО15, находящемуся в палате <данные изъяты> (расположенного выше 1-го этажа) о том, что у нее сработал автомобильный брелок, а также по какой причине не видела каким образом образовались порезы на четырех шинах автомобиля.

Учитывая темное время суток и удаленность автомобиля от здания стационара, имеются объективные сомнения в том, что ФИО13 могла наблюдать ФИО15 находящуюся возле автомобиля и за конкретными ее действиями.

Кроме того, свидетель ФИО15 не подтвердил показания свидетеля ФИО13.

Показания ФИО6 являются противоречивыми, поскольку в первоначальных показаниях она показывала, что видела как ФИО15 била по машине ФИО13 «причиняя технические повреждения» и ФИО13 позвонить не смогла, так как у нее на сотовой телефоне «не было денег».

Затем, ФИО6 показала, что Седлова И.П. бегала рядом с автомобилем и пинала автомобиль ногами по задним фарам, она не могла позвонить ФИО13, так как забыла сотовый телефон у себя дома.

Исходя из данных протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы видно, что на автомобиле разбиты боковые зеркала заднего вида, крышки которых находятся на снегу, также разбиты стекла задних фар и спущены все колеса. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему не усматривается, что боковые зеркала заднего вида висят на проводах(о чем утверждала свидетель ФИО13).

Характер повреждений всех четырех колес автомобиля (порезы), повреждения стекол задних фар и боковых зеркал заднего вида, позволяет суду сделать вывод о том, что для нанесения этих повреждений необходимо применить достаточно большие физические усилия, в том числе и применить режущие предметы, и, затратить достаточно длительное время.

Эти обстоятельства ставят под сомнение наблюдение конкретных действий Седловой свидетелями ФИО13 и ФИО29, которые не назвали какие конкретно действия, в какой последовательности выполнила Седлова, а также не показали других обстоятельств, позволяющих однозначно и бесспорно заключить, что именно Седлова причинила технические повреждения автомобилю ФИО2

Материалами проверки УВД г.Железногорска также не установлено, что Седлова И.П. разбила правое и левое боковые зеркала автомобиля, рассеиватель заднего левого фонаря и порезала все четыре колеса автомобиля.

Таким образом, вина Седловой И.П. в причинении ущерба истцу не установлена, поэтому оснований для удовлетворения заявленных ОСАО И. исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330, ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Железногорск Красноярского края Антроповой С.А. от 20 октября 2010 года по иску ОСАО И. к Седловой И.П. о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения имущества (в порядке суброгации), - отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО И. к Седловой И.П. о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения имущества (в порядке суброгации), - отказать.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.