Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2012 ~ М-702/2012 от 26.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителя истца: Свиридова В.С., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

ответчиков Савельевой Ю.А., Савельевой И.И.,

при секретаре: Барановой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки предпринимательства в г.Краснотурьинске к Савельевой Ю.А., Савельевой И.И., Савельеву С.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору целевого займа,

у с т а н о в и л:

Муниципальный фонд поддержки предпринимательства г.Краснотурьинска в лице консультанта Свиридова В.С. обратился в суд с иском к Савельевой Ю.А., Савельевой И.И., Савельеву С.А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору целевого займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На стадии подготовки по делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца Свиридов В.С. обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности представитель истца Свиридов В.С. в предварительном судебном заседании пояснил, что между Фондом поддержки предпринимательства и коллекторским агентством ООО «СеверПлюс» был заключен агентский договор о взыскании дебиторской задолженности Фонда по договорам займа, по которому исполнителю были переданы оригиналы договоров займа и поручительства, что лишило возможности истца самостоятельно обратиться в суд с исками. При этом, обязательства по агентскому договору ООО «СеверПлюс» не выполнило, переданные ему документы были возвращены лишь <дата обезличена>. Свиридов В.С. считает указанную причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку у истца отсутствовали подлинные договоры займа с Савельевой Ю.А. и поручительства с Савельевой И.И., Савельевым С.А. до указанной даты.

В связи с чем, представитель истца Свиридов В.С. просит суд, восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности для предъявления требования к Савельевой Ю.А., Савельевой И.И., Савельеву С.А. о взыскании суммы основного долга по договору целевого займа № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики Савельева Ю.А. и Савельева И.И. исковые требования Фонда поддержки предпринимательства не признали, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании с них задолженности по договору займа от <дата обезличена>, срок возврата займа по которому был определен – <дата обезличена>.

При этом Савельева Ю.А. дополнила, что с учетом тяжелого материального положения она смогла вернуть в погашение займа лишь <данные изъяты> руб. двумя платежами – в <дата обезличена> года.

Ответчик Савельев С.А. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом и рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом лиц, явившихся в судебное заседание, надлежащего извещения ответчика и заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть иск Фонда поддержки предпринимательства в отсутствие Савельева С.А.

Заслушав стороны по заявленным ходатайства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Норма ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Соответственно Гражданский кодекс Российской Федерации допускает восстановление исковой давности только в том случае, когда нарушенное право принадлежит гражданину. При этом, юридическое лицо, коим в соответствии с представленным уставом является Муниципальный фонд поддержки предпринимательства в г.Краснотурьинске, ни при каких обстоятельствах не может требовать восстановления срока исковой давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Данное положение содержится и в п.26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Соответственно ходатайство представителя истца о восстановлении Муниципальному фонду поддержки предпринимательства в г.Краснотурьинске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судом в предварительном судебном заседании исследуется лишь факт пропуска истцом срока исковой давности по предъявленному иску.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из текста договора целевого займа № от <дата обезличена>, заключенного между ИП Калмыковой Ю.А. (ныне Савельевой Ю.А.) и фондом поддержки малого предпринимательства Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства следует, что фонд предоставляет ИП Калмыковой Ю.А. микрозайм в размере <данные изъяты> руб. на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> с взыманием за пользование заемными средствами процентов по ставке <данные изъяты> в месяц (л.д.5-7).

Данный заем обеспечен договорами поручительства с Савельевым С.А. и Савельевой И.И. (л.д.8-9)

Из указанной суммы займа ответчик Савельева Ю.А. в счет погашения долга вернула лишь <данные изъяты> руб двумя платежами, последний из которых в размере <данные изъяты> руб. совершен, как утверждает Савельева Ю.А. и не опроверг Свиридов В.С., <дата обезличена>.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.13).

Соответственно, при сроке возврата суммы займа по условиям договора – <дата обезличена>, последнем платеже заемщика <дата обезличена>, течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа по договору целевого займа от <дата обезличена> начинается с <дата обезличена> и оканчивается <дата обезличена>.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в п. 24 постановления вышеуказанного совместного Пленума Верховного суда РФ указано, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.25).

В связи с чем, ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов и неустойки по договору целевого займа № от <дата обезличена> подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормой п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального фонда поддержки предпринимательства в г.Краснотурьинске к Савельевой Ю.А., Савельевой И.И., Савельеву С.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору целевого займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через суд г.Краснотурьинска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева