Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2014 ~ М-3349/2014 от 05.08.2014

Гражданское дело № 2-4184/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю., с участием:

ответчика Башковой А.А.,

     рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Башкова А.А., Дурко П.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей,

установил:

ЮР (далее по тексту «управляющая компания») обратилось в суд с вышеназванными требованиями к Башковой А.А., Дурко П.Н.

В исковом заявлении указано, что ответчики, являясь владельцами квартиры <адрес> не выполняют свои обязательства по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период ноября 2012 г. по декабрь 2013 г. образовалась задолженность в размере 48 235.68 рублей. Учитывая данные обстоятельства, управляющая компания со ссылкой на ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 153, ст.155 ЖК РФ просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Башковой А.А., Дурко П.Н. 48 235.68 рублей в счёт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 2 512.40 рублей в счёт пени за несвоевременное внесение платежей, суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель управляющей компании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с частичной оплатой долга исковые требования уменьшил, просил взыскать 45 256.68 рублей в счёт суммы основного долга, 2 512.40 рублей в счёт пени, суммы судебных расходов.

Ответчик Башкова А.А. иск полностью признала, пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжёлым материальным положением, сама она находится в декретном отпуске, а у мужа низкооплачиваемая заработная плата.

Ответчик Дурко П.Н. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ст.ст. 154-155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 26-37).

В указанном доме ответчикам на праве собственности принадлежит квартира № № (л.д. 7).

Как следует из выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков по внесению платежей за жилищные и коммунальные услугам за период с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г. с учётом уменьшения исковых требований составила 45 256.68 рублей (л.д. 6).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиками на протяжении вышеуказанного периода оплата за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносилась, требование управляющей компании о взыскании пени является обоснованным.

Так как возражений со стороны ответчиков не поступило, а представленный расчёт судом проверен и сомнений не вызывает, требования управляющей компании подлежат удовлетворению.

Задолженность и пени следует взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке по 23 884.54 рублей с каждого (45 256.68 рублей (задолженность) + 2 512.40 рублей (пени) / 2 ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Так, в подтверждение заявленного требования истцом предоставлен агентский договор № 011-3/2013 от 20.11.2013 г. (л.д. 10-11).

Исходя из п. п. 1.2.1., 3.3.1., 3.3.3. договора, за подготовку и предъявление исковых заявлений, а так же участие в судебных заседаниях, принципалом на основании выставленного агентом счета-фактуры и отчета производится оплата услуг агента из расчета 2 000 рублей за каждое принудительное взыскание.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют необходимые для оплаты документы (счет-фактура, отчет агента), а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что управляющей компанией действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сведений о том какие работы были им выполнены не представлено.

Таким образом, требование управляющей компании о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722.44 рублей подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по 861.22 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР удовлетворить.

Взыскать в пользу ЮР с Башкова А.А. 23 884.54 рублей в счёт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей, 861.22 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 24 745.76 рублей.

Взыскать в пользу ЮР с Дурко П.Н. 23 884.54 рублей в счёт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей, 861.22 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 24 745.76 рублей.

В удовлетворении требования ЮР к Башковой А.А., Дурко П.Н. о взыскании 2000 рублей в счёт расходов на представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.