Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2016 ~ М-108/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2471/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Ивановой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ПАО Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО Страховая группа «ХОСКА», указав, что *** года в районе дома № *** по ул. *** в г. *** Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***» г/н «***», были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***» г/н «***». Его (истца) автогражданская ответственность застрахована в ПАО Страховая группа «ХОСКА», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил *** страхового возмещения, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно экспертному заключению эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП Эксперт1 № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н «***» с учетом износа составляет ***. Письменная претензия, полученная ответчиком *** года, с требованием о выплате страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату услуг эксперта в размере *** ответчиком не удовлетворена. По таким основаниям просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате за нотариальное оформление документов в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТретьеЛицо1

В письменном отзыве третье лицо ТретьеЛицо1 указал, что ДТП, имевшее место *** года в районе дома № *** по ул. *** в г. ***, произошло по его вине, постановление №*** от *** г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не оспаривал. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились стороны, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в районе дома № *** по ул. *** в г. *** Амурской области, автомобилю истца «***» г/н «***» были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***» г/н «***».

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: ***.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО Страховая группа «ХОСКА», который на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере ***.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника «Аварийный эксперт» ИП Эксперт1 № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н «***» с учетом износа составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении «Аварийный эксперт» ИП Эксперт1 № *** от *** года указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Эксперт1 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Эксперт1 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца страхового возмещения в размере ***

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** года ПАО Страховая группа «ХОСКА» была получена письменная претензия истца о выплате разницы страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП Эксперт1 № *** от *** года.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ***

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного суду договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № *** от *** года, акта от *** года, квитанции № *** от *** года, доверенности *** от *** года истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, на оплату услуг за нотариальное оформление доверенности представителя в размере ***. Доказательства несения расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме *** суду не представлены. Кроме того, доверенность на представителя представлена в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ***. В остальной части требований о взыскании расходов на нотариальное оформление документов истцу следует отказать.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***, истец не представил доказательства несения таких расходов (договор на оказание юридических услуг, расписка, квитанция и т.п.), следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в пользу В. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, штраф в сумме ***, в остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения суда, начиная с *** 2016 года.

Судья Н.Н. Матюханова