Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2016 от 05.07.2016

    Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2016 года             п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Дроздова В.С.,

рассмотрев административный материал по жалобе Дроздова В.С. на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Дроздова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление, которым Дроздова В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Дроздов В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем KIA SPORTAGE т179 кн, после поворота с <адрес>, проехав метров 60, между его машиной и левым рядом втиснулся автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORT № в результате водитель данного автомобиля допустил столкновение с его (Дроздова В.С.) автомобилем и скрылся с места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло не при выезде на главную дорогу - «перекрестке», а после дальнейшего движения по главной дороге. С выводами должностного лица, изложенными в постановлении, не согласен, решение не основано на доказательствах по делу.

В судебном заседании Дроздов В.С. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что водитель SSANG YONG ACTYON SPORT нарушил правила дорожного движения, совершая маневр обгона, допустил столкновение с его автомобилем KIA SPORTAGE, когда он (Дроздов) уже двигался по автодороге, проехав от перекрестка значительное расстояние, и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, в результате которого его (Дроздова) автомобиль был поврежден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводам, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова В.С. было вынесено с нарушением указанных положений закона, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова В.С., в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, принятое решение никак не мотивировано, доводам Дроздова В.С. о фактическом несогласии с правонарушением не дано никакой оценки, объективных доказательств его виновности не приведено, не имеется их и в материалах дела. Указание в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении о нарушении Дроздовым В.С. п.п. 13.9 ПДД ничем не подтверждено. Так, согласно письменным объяснениям ФИО2 и ФИО3, управляя автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORT г/н №, ФИО8. не допускал столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE №, под управлением Дроздова В.С., который не уступил им дорогу, хотя должен был это сделать. Вместе с тем, данные объяснения противоречат как справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на образцах ЛКП, изъятых с накладки заднего левого крыла автомобиля KIA SPORTAGE г№ обнаружены наслоения двухслойных частиц ЛКП, однородных со слоями частиц ЛКП, изъятых переднего бампера справа автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORT г/н №, на образцах ЛКП, изъятых с заднего левого крыла и накладки заднего левого крыла автомобиля KIA SPORTAGE г№ обнаружена притертость однослойного лакокрасочного покрытия темно-красного цвета с включением частиц с металлическим блеском однородных со слоем эмали темно-красного цвета с включением частиц с металлическим блеском частиц ЛКП, изъятых с переднего правого крыла автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORT г/н №. На схеме от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения не отражено, что Дроздов В.С. выезжал с второстепенной дороги в момент ДТП, направление движения второго автомобиля, его месторасположение, также не определены, не усматривается данных обстоятельств и в иных материалах по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORT г/н № допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE г/н T179KH124, которым управлял ее муж Дроздова В.С., и скрылся с места ДТП. Столкновение произошло, когда их автомобиль KIA SPORTAGE двигался не при выезде со второстепенной дороги, а за десятки метров после поворота, никаких преимуществ у автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORT г/н № не имелось. В результате ДТП их автомобиль был поврежден, а водитель автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORT г/н №, скрывшийся с места происшествия, избежал административной ответственности.

Показания данного свидетеля также опровергают обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении Дроздова В.С.

При таких данных постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Дроздова В.С. не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.

Суд также учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении Дроздова В.С. в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Дроздова В.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                        Зуева А.М.