Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2016 ~ М-2306/2016 от 19.05.2016

дело № 2-2753/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парубец И.Ю. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Парубец И.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЮЛ1 (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: в части незаконно перечисленных и удержанных страховых премий, взыскать с ответчика в её пользу страховые премии в размере 28782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы, по следующим основаниям: между истцом и ЮЛ1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133661 рубль под 39,9% годовых; при выдаче кредита ей были навязаны услуги по личному страхованию на сумму 25661 рубль; возможности влиять на условия получения кредита у него (истца) не имелось, поскольку форма договора была типовой, в связи с чем из суммы кредита с его счета Банком было произведено списание денежных средств в качестве страхового взноса в сумме 25661 рубль; на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителя полагает, что действиями Банка по включению в кредитный договор условий об уплате заемщиком страхового взноса на личное страхование нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других.

Истец в суд не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу лично под роспись).

Представитель истца ФИО1 в суде иск не признал, объяснил: при заключении кредитного договора Парубец И.Ю. согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования, при этом Банк не является стороной этого договора, выдача кредита не была поставлена в зависимость от наличия договора страхования, заемщик изъявила желание оплатить страховую премию страховщику за счёт кредитных средств, в связи с чем, по поручению заемщика, Банк перечислил всю сумму страховой премии страховой компании в этот же день; действий, нарушающих права потребителя, Банком совершено не было, иных оснований для изменения договора, либо его расторжения не имеется. Обязанность расторгать кредитный договор в связи с тем, что у Истца в настоящее время недостаточно денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, у Банка отсутствует.

Третье лицо ЮЛ2 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ), причин неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без условия о личном страховании.

В судебном заседании установлено, что между Парубец И.Ю. и ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от года на сумму 133661 рубль под 39,9% годовых, с ежемесячным погашением суммы кредита согласно графику, в указанную сумму входит страховой взнос на личное страхование в размере 25661 рубль, и смс-пакет в размере 29 рублей ежемесячно, сумма к перечислению страховой компании составила 25661 рубль; в содержании данного договора предусмотрено, что «Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование», с предложенными условиями Парубец И.Ю. согласилась, подписав данный договор; ДД.ММ.ГГГГ Парубец И.Ю. обратилась в ЮЛ2 с заявлением, согласно которому проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с перечислением страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования в размере 25661 рубль путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в Банке. Принятые условия Парубец И.Ю. заверила своей подписью; ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос в размере 25661 рубль был перечислен совместно с остальной суммой кредита в размере 108000 рублей на счёт Парубец И.Ю. и одновременно списан для оплаты по назначению, что следует из движения по счету заёмщика. Парубец И.Ю. выразила согласие с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с её расчётного счёта в ЮЛ1 также заемщик получила правила страхования, страховой полис, с ними ознакомилась, выразила согласие соблюдать условия страхования, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса путём безналичного перечисления на расчётный счёт страховщика с её расчетного счёта в ЮЛ1 с содержанием документов по страхованию и кредитованию Ппарубец была ознакомлена, своё желание кредитования в данном Банке с учётом предложенных условий она выразила определенно, при наличии предложенных альтернатив, что заверено её личной подписью в каждом документе. В расчёт полной стоимости кредита по желанию заёмщика была включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в вышеуказанном размере, данная сумма была списана со счёта Парубец И.Ю. и перечислена на транзитный счёт партнера по кредитному договору; полная стоимость услуги страхования с заемщиком Парубец И.Ю. была согласована, что следует из содержания заключенного с нею договора.

Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с Парубец И.Ю., при этом из содержания кредитного договора не следует, что данный платёж выплачивается ежемесячными платежами, напротив, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что сумма страховой премии в размере 25661 рубль - единовременно и смс-пакет в размере 29 рублей ежемесячно, путём безналичного перечисления на расчётный счёт страховщика, данный порядок был доведён до сведения Парубец И.Ю.. При этом правового значения порядок взимания платы за страхование, при выраженном согласии Парубец И.Ю. в данной услуге и согласовании его полной стоимости, не имеет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор личного страхования между истцом и ЮЛ2 был заключен самостоятельно, ответчик не являлся стороной по договору, а лишь выполнял функцию агента по разъяснению правил страхования, оформлению договора личного страхования в случае волеизъявления страхователя (заёмщика) на заключение соответствующего договора, перечислению денежных средств (страховой премии) страховщику.

При этом плату за обслуживание расчётного счета страховщика осуществлял не заемщик (истец), а страховщик. В кредитном договоре также отсутствует указание на обязанность заемщика произвести оплату какого бы - то ни было вознаграждения, связанного с заключением договора личного страхования, поскольку Банк заемщику никакую услугу по заключению договора личного страхования не оказывал. Соответственно, в данном случае не имеет значения, за счет каких средств страховщик производил оплату банку, поскольку страхователь (являющийся одновременно заемщиком по кредитному договору) распорядился о перечислении всей суммы страховщику, в связи с чем последний вправе самостоятельно ими распоряжаться; Банк, в данном случае по волеизъявлению заемщика, отраженного в распоряжениях клиента, удержал ровно ту сумму страхового взноса, которая была согласована между страхователем (заемщиком) и страховщиком, иные денежные средства за какие - то свои услуги не удерживал.

Факт перечисления страхового взноса по договору страхования с Парубец И.Ю. всего размера страховой премии в сумме 25661 рубль подтверждается выпиской из реестра страховых полисов в ЮЛ2, из которого видно, что Банком производилось перечисление денежных средств по договорам страхования в соответствии с Реестром.

Доводы истца о том, что она не намеревалась заключать договор страхования, имела намерение заключить только кредитный договор, что она не является стороной договора страхования, опровергаются совокупностью вышеизложенного, а также подписью Парубец И.Ю. в заявлении на страхование, адресованное ЮЛ2, где указано, что именно входит в предмет данного договора, и прописаны условия предоставления данной услуги, при этом вся информация по страхованию до заемщика была доведена, о чём свидетельствует её подпись в указанном заявлении, сведения о получении программы страхования, её согласие соблюдать эти условия, её информированность о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ЮЛ1 решения о предоставлении ей кредита, понимание, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в размере 25661 рубль путём безналичного перечисления на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в ЮЛ1. Согласно представленным доказательствам Банк не осуществлял личное страхование истца, стороной по договору не являлся, выгодоприобретателем определён сам застрахованный, кроме того, для данного спора при установленных обстоятельствах, это не является юридически значимым обстоятельством; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец недобровольно заключил договор страхования с ЮЛ2», в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечёт для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказа от исполнения кредитного договора по основанию отсутствия информации (предоставления неполной информации), равно от договора страхования, заемщик Парубец И.Ю. не заявляла.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), исходя из представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, при этом действия Банка по предоставлению услуг в отношении страхования заёмщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заёмщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Парубец И.Ю. комиссия на личное страхование не нарушает её прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Парубец И.Ю. к ЮЛ1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08.07.2016 года.