Решение по делу № 2-769/2018 от 17.10.2018

    Дело № 2-769/2018

                    Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018года                с.Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Карнауховой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каракулиной А.А. к Коновалову В.В. о взыскании понесенных по уголовному делу частного обвинения расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Каракулина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коновалова В.В. понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., участвовавшего в рассмотрении уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению Коновалова В.В., расходов по оплате услуг в размере <данные изъяты>. нотариуса по выдаче нотариальной доверенности на представителя, компенсации за потерю времени при рассмотрении дела частного обвинения в размере <данные изъяты>

           В обосновании требований указала, что мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> рассмотрено уголовное дело частного обвинения по заявлению Коновалова В.В. о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по обвинению, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В период рассмотрения уголовного дела Коновалов В.В. неоднократно заявлял необоснованные ходатайства, стараясь затянуть рассмотрение уголовного дела и причинить вред. Считает, что Коновалов В.В. злоупотреблял правом. В связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, Каракулиной А.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката, по выдаче доверенности на адвоката. В связи с недобросовестным поведением Коновалова В.В. вынуждена была отпрашиваться с работы и тратить свое рабочее и личное время.

     В судебном заседании истица Каракулина А.А. требования поддержала, дополнив следующим. Расходы по выдаче доверенности понесены в сумме <данные изъяты>., поскольку представитель участвовала в двух судебных делах, на основании одной доверенности, то ею заявлены требования в размере ? от понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя. Относительно расходов на участие в уголовном деле частного обвинения адвоката ФИО1 пояснила, что оплата производилась каждый раз на основании отдельных соглашений. Денежные средства передавались лично ФИО1 в размере оговоренной суммы. Компенсация за потерю времени <данные изъяты>. определена ею произвольно, без соответствующего расчета. С ее заработной платы не были произведены удержания за время отсутствия на работе, поскольку свои обязанности и порученную работу выполняла после работы, и в выходные дни. Работа сверхурочно и в выходные дни не оплачивалась. Требования о компенсации за потерю времени заявлены на основании ст. 99 ГПК РФ.

     Ответчик Коновалов В.В. с требованиями не согласился, поскольку в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Судебные заседания откладывались по обоснованным ходатайствам. Просит учесть, что Каракулина А.А. отказалась от услуг адвоката по назначению судом, в связи с чем затраты на участие адвоката ФИО1 следует считать необоснованно понесенными расходами. Размер вознаграждения адвокатов, участвующих в судебном заседании по уголовному делу по назначению судом определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" в связи с чем, следует руководствоваться пунктом 23 указанного постановления. Считает, что затраты на выдачу доверенности не подлежат взысканию, решение о выдачи доверенности явилось желанием самой Каракулиной А.А. Доводы Каракулиной А.А. о злоупотреблении им правом опровергаются протоколами судебных заседаний по уголовному делу., что он не злоупотреблял правом подтверждено протоколами судебных заседаний. Просит взыскать с Каракулиной А.А. в его пользу компенсацию за потерю времени в размере определенном произвольно, в сумме <данные изъяты> на основании ст. 99 ГПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает доводы Коновалова В.В. о необходимости руководствоваться Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" суд считает не состоятельными, поскольку Каракулиной А.А. заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. Право иметь защитника, в том числе по делу частного обвинения. Своим правом Каракулина А.А. воспользовалась, защиту Каракулиной А.А. осуществлял адвокат ФИО1

Доводы Коновалова В.В. о том, что между ФИО1 и Каракулиной А.А. фактически не была достигнута договоренность по вопросу внесения денежных средств наличным, либо безналичным способом, подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы Каракулиной А.А. о злоупотреблении Коноваловым В.В. правом при обращении с заявлением о возбуждении дела частного обвинения и намеренном затягивании судебного разбирательства опровергаются материалами уголовного дела частного обвинения, суд не усматривает оснований полагать наличия в действиях Коновалова В.В. намерения причинить вред Каракулиной А.А. умышленно.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения.

     Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела частного обвинения, пришел к выводу о том, что требования Каракулиной А.А. о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению частично.

     В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О указано, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

    Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя - гражданина, может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ.

     В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

    Как следует из материалов дела частного обвинения, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>., соответствующие договорам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При предъявлении настоящего иска в суд оплачены услуги представителя адвоката ФИО1 в размере <данные изъяты>

    Таким образом, документально подтверждена оплата услуг адвоката ФИО1 в размере <данные изъяты>

     Коновалов В.В. обратился с заявлением о возбуждении дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 выдана доверенность на представление интересов Каракулиной А.А., удостоверенная нотариусом, оплачены услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> Оплата услуг ФИО1 в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с Коновалова ВА.В. не подлежит, поскольку

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в рассмотрении дела частного обвинения в апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи апелляционным постановлением отменен, с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательства в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла участие в уголовном деле частного обвинения на основании ордера и удостоверения адвоката при рассмотрении дела судом первой инстанции. Рассмотрение уголовного дела частного обвинения завершено ДД.ММ.ГГГГ.

    Каракулина А.А. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каракулиной А.А. оставлен без изменения. Требование о взыскании процессуальных издержек не завялено, указано об отсутствии процессуальных издержек по уголовному делу.

Разрешая требования истца, суд проанализировал нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, пришел к выводу о том, что потерпевшей должна быть обеспечена реализация права на доступ к правосудию и компенсацию причиненных убытков в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

Суд считает, что понесенные Каракулиной А.А. расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО1 по своей природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем. Суд считает, что обосновано понесенными и разумными расходами следует считать расходы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания понесенных расходов в полном объеме суд не усматривает.

Расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании по гражданскому делу подлежат взысканию частично с учетом положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости. В пользу Каракулиной А.А. следует взыскать расходы по оказанию юридической помощи при подаче настоящего иска ( заявления) о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, учитывая, что суду не представлены сведения о стоимости услуг по составлению настоящего заявления, при рассмотрения настоящего дела, ФИО1 участвовала в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела Партизанским районным судом участия не принимала.

     Оснований для взыскания компенсации за потерю времени, определенной сторонами, как пояснили в ходе судебного разбирательства в произвольной форме, суд не усматривает. Из заработной платы Каракулиной А.А. удержания не производились, таким образом, реальный действительный ущерб не доказан.

    Аналогичный вывод следует из заявленных Коноваловым В.В. требований о взыскании с Каракулиной А.А. компенсации за потерю времени, т.к. требование не обосновано. Кроме того, в отношении Каракулиной А.А. постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу.

    Размер убытков доказан истцом допустимыми доказательствами, причинен действиями ответчика, и определен судом исходя из соглашения об оказании юридических услуг и несении по ним расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Заявление Каракулиной А.А. к Коновалову В.В. о взыскании понесенных расходов по делу частного обвинения, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова В.В. в пользу Каракулиной А.А. понесенные по делу частного обвинения и настоящему гражданскому дела расходы на оплату услуг адвоката ( представителя) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коновалова В.В. государственную пошлину в доход бюджета Партизанского муниципального района в размере <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении требований Каракулиной А.А. отказать.

Требование Коновалова В.В. к Каракулиной А.А. о взыскании расходов за потерею времени оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Судья                        Вахрушева О.А.