Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10366/2014 ~ М-9778/2014 от 28.10.2014

Дело № 2 – 10366/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 11 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10366/2014 по иску Савлук ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойку за нарушением сроков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 270 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства (NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак №), сроком до ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в городе Тюмени по <адрес>, с участием 2-х транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой направить автомобиль на ремонт. Ответа от ответчика не последовало, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным требованием, с просьбой произвести ремонт автомобиля. Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выписано направление (без номера, без даты) автомобиля истца на ремонт в ООО «Элит Кар Кузовной». Не получив ответа от ответчика, истец обратился с заявлением в <данные изъяты>» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на которое получил ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о том что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило ответ от ответчика, с отказом согласования заказ - наряда на ремонтные работы автомобиля. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился вновь с претензионным письмом с требованием о направлении автомобиля на ремонт, предоставления другого автомобиля за период проведения ремонтных работ. После чего, истец узнал, что автомобиль был направлен на ремонт по направлению ответчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Считает, что ответчик должен был согласовать ремонт автомобиля истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал, против удовлетворении заявленных требований, кроме тог суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис АП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), указанный договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденными решением Правления ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль «НИССАН АЛМЕРА» № на момент ДТП был застрахован по риску «Ущерб» в ОАО «<данные изъяты>» (полис АП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), Екатеринбургский филиал ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Договора страхования, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН АЛМЕРА» № в размере 252 510 руб. 00 коп. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Восток», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не основано на законе. Расчет количества дней произведен неверно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала установлено, что 16.05. 2014 года в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская - Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда № под управлением ФИО3

Согласно страхового полиса серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, автомобиль Ниссан № застраховано по рискам КАСКО (ущерб + хищение), на страховую сумму 493 000 рублей, внесена страховая премия 18 919, 70 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2014г. По условия данного договора страхования ответчик обязался осуществить выплату путем оплаты ремонта ТС на СТО по направлению страховщика

Как следует их данного полиса, правила страхования истцом были получены, о чем имеется его подпись.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом было подано заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ в организацию ответчика в связи с наступлением страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ года, данный случай был признан страховым и ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ремонта а/м Ниссан № в ООО «<данные изъяты>» в размере 252 510 руб.

Истец просит взыскать проценты на основании ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей»

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" было разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований на основании пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Так, правилами ( п. 2.6.20) предусмотрена обязанность страховщика после получения всех необходимых документов в течение 30 рабочих дней составить акт и в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб» произвести страховую выплату.

Как установлено судом, истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, страховой акт должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, машина направлена на ремонт в этот же срок. Однако, как следует из направления в ООО «<данные изъяты>», машина направлена на СТО, осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом об оказании услуг, ответом на судебный запрос ООО «Восток».

Таким образом, поскольку сроки нахождения транспортного средства в ремонте правилами не предусмотрены, судом установлено, нарушение сроков составления акта и направление на ремонт а/м, то суд полагает возможным взыскать проценты за пользование, исходя из стоимости выполненных работ 252 510 руб. и 2 дня нарушения срока, что составляет 116 руб.

Учитывая, что установлено нарушение прав истца в части направления на СТО, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 500 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савлук ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савлук ФИО8 с ОАО «<данные изъяты>» за нарушение сроков сумму в размере 116 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 500 руб., штраф 308 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина