Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-593/2015 от 28.05.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-593/2015

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу защитника Мамчура В.А. Рогова В.В. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда Республики Карелия – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия № 68-ПП/2015-1/127/110/3/13-348 от 19.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Мамчура В.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Республики Карелия – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия № 68-ПП/2015-1/127/110/3/13-348 от 19.05.2015 (с учетом определения об устранении описки от 11.06.2015) <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Онего-ритейл» (далее – ООО «Онего-ритейл», общество) Мамчура В.А. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что 15.05.2015 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, Мамчура В.А., являясь <данные изъяты> ООО «Онего-ритейл» в нарушение ст. 212 ТК РФ допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, поскольку должностные лица, уполномоченные на проведения работникам инструктажа по охране труда – <данные изъяты> МНС, ГТА (выписка из протокола № 72-05/14 от 22.05.2014) прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в ХХХХХХ а <данные изъяты> РАО, КИВ, СЮИ прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в УУУУУ (выписки из протоколов от 23.10.2014 № 26 и от 13.04.2015 № 67), которые отсутствуют в Реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда и осуществляющих обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, в соответствии с требованиями установленными Приказом Минздравсоцразвити России № 205н от 01.04.2010 «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда».

Защитник привлеченного лица обратился с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, указывает, что <данные изъяты> прошли обучение в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем они имеют право на проведение инструктажа по охране труда.

В судебное заседание Мамчур В.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Защитник привлекаемого лица Рогов В.В. на требованиях, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Инспекция, административный орган) – Крюков М.М., - доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным. Указал, что постановление вынесено в установленный срок, притом, что описка в дате вынесения постановления в настоящее время устранена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствие с абзацем девятым части второй статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, каковым является Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 (далее – Порядок от 13.01.2003), который в соответствие п. 1.1 разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Согласно п. 1.5 Порядка от 13.01.2003 обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель, при этом в соответствие с п. 2.3.2 указанного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Кроме того, в силу п. 2.3.3 Порядка от 13.01.2003 требования к условиям осуществления обучения по охране труда по соответствующим программам обучающими организациями разрабатываются и утверждаются Министерством труда и социального развития РФ по согласованию с Министерством образования РФ. Согласно п. 2.3.4 названного Порядка Министерство труда и социального развития РФ разрабатывает и утверждает примерные учебные планы и программы обучения по охране труда, включающие изучение межотраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, других нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда.

Частью третьей статьи 217 ТК РФ установлено, что при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель –руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Во исполнение указанного предписания Приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н (далее – Приказ от 01.04.2010) утвержден Перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация (далее – Перечень) и Правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (далее – Правила).

Пунктом 3 Перечня установлено, что необходима аккредитация обучения работодателей и работников вопросам охраны труда.

Пунктом 3 Приказа от 01.04.2010 установлено, что организации, оказывающие в настоящее время услуги, включенные в перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, утвержденный настоящим Приказом, вправе оказывать данные услуги после вступления в силу настоящего Приказа до 01.12.2010, а после оказание данных услуг организациями, не прошедшими аккредитацию, не допускается.

В соответствие с п. 4 Правил аккредитация организации, оказывающей услуги в области охраны труда, осуществляется в уведомительном порядке, при этом в соответствие с п. 8 Правил организация, осуществляющая функции по проведению обучения работодателей и работников вопросам охраны труда (далее - обучающая организация), указывает в заявлении, помимо сведений о документах (номер, дата, кем выданы), подтверждающих право осуществления образовательной деятельности, выданных в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти, указывает сведения о программах обучения, по которым осуществляется обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, а также учебно-методических материалах, используемых при проведении обучения; о кадровом составе обучающей организации, включая сведения о наличии в обучающей организации не менее 30 процентов преподавателей, работающих в организации на штатной основе, от общего числа преподавателей, их образовании; о технических средствах обучения, включая технические средства обучения по оказанию первой помощи лицам, пострадавшим на производстве, используемых в процессе обучения; о системе учета и хранения результатов обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда

Соответственно сам по себе факт наличия у обучающей организации документа, подтверждающего право осуществления образовательной деятельности, выданного в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти, не свидетельствует о наличии оснований для ее аккредитации, которая в силу п. 14 Правил осуществляется Минтрудом России путем внесения следующих сведений в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда:

В связи с чем обучение работодателей и работников вопросам охраны труда осуществляется лишь аккредитованными организациями, включенными в реестр, установленный п. 2 Приказа от 01.04.2010.

Данных о том, что организации ХХХХХХ и УУУУУ включены в указанный реестр, не имеется. Более того, из представленной административным органом выписки из реестра аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда обе указанные организации не значатся.

При этом учитывается, что аккредитация организаций, оказывающих услуги в области охраны труда проводится в целях подтверждения компетентности организаций в сфере оказания услуг в области охраны труда; подтверждения полномочий организаций оказывать услуги в области охраны труда, включая подтверждение наличия у них необходимой материально-технической базы; обеспечения гарантий ответственности организаций перед заинтересованными лицами – получателями услуг в области охраны труда (п. 2 Правил), соответственно проведение обучение не аккредитованной организацией свидетельствует об отсутствии у нее должной компетенции, полномочий оказывать услуги в области охраны труда, включая подтверждение наличия у них необходимой материально-технической базы; обеспечения гарантий ответственности организаций перед заинтересованными лицами – получателями услуг в области охраны труда.

В связи с чем обучение в области охраны труда в не аккредитованных организациях, не может быть признано надлежащим, в связи с чем лица, уполномоченные на проведение инструктажа по охране труда, не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем были нарушены требования абзаца девятого части второй статьи 212 ТК РФ

Таким образом, в обществе, <данные изъяты> которого является заявитель, должностные лица, уполномоченные на проведения работникам инструктажа по охране труда, были допущены к исполнению трудовых обязанностей, не пройдя в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, в связи с чем в действиях Мамчура В.А. (с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ) имеется состав правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает, подтверждена положениями действующего законодательства РФ, представленными судье документами, в том числе, результатами плановой выездной проверки, проведенной в отношении общества, оснований для признания которых недействительной применительно к положениям ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется.

Доводы заявителя относительно истечения сроков давности привлечения к административной ответственности отклоняются судьей, поскольку допущенное правонарушение является длящимся, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки его давности исчисляются со дня обнаружения правонарушения, притом, что последнее имело место 15.05.2015, что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе и периодом проведения проверки. Указание даты вынесения постановления 15.05.2014 является очевидной опиской, которая устранена должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Поскольку у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелась возможность удостовериться в том, были ли включены организации в реестр аккредитованных организаций, являющийся открытым, в его действиях имеется вина в форме неосторожности, а положения ст. 1.5 КоАП РФ к нему не применимы.

Данных, свидетельствующих о малозначительности допущенного нарушения с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (п. 21) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, что указывает на законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мамчура В.А., вынесенного с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, притом, что оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем основания для отмены или изменения указанного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда Республики Карелия – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия № 68-ПП/2015-1/127/110/3/13-348 от 19.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мамчура В.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева