Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2021 ~ М-367/2021 от 20.05.2021

№ 2-457/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                    02 сентября 2021 г.

    Судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В.,

при секретаре Кудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гошиной Е. Ю. к Ляхову В. П. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ляхову В.П., в котором просит суд, обратить взыскание на имущество должника Ляхова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый №; площадью 1000+/-22кв. м.; Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства

    здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый №; площадью 40.6 кв. м., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № в пользу Гошиной Е. Ю. была взыскана солидарная задолженность с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ляхова В. П. по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу, на основании него были выданы исполнительные листы.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО16 ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника - Ляхова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 1058210.91 руб.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что в собственности у Ответчика (должника) имеется недвижимое имущество:

    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый №; площадь - 1000+/-22; Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства;

    здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый №; площадь - 40.6. Данное сооружение неразрывно связано с вышеуказанным земельным участком.

Право собственности Ляхова В. П. на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

             Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее: «Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности ст. 30 ГПК РФ.

Обращение взыскания на земельный участок без сооружения, неразрывно связанного с ним, затруднит или даже сделает невозможным исполнение решения суда.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение (реализация) земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

В судебное заседание истец Гошина Е.Ю. не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ляхов В.П. и его представитель по доверенности Зайцев И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступило возражение на иск, в котором они просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считают его необоснованным, не основанном на законе ввиду следующего.

Исковые требования Гошиной Е.Ю. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № в пользу Гошиной Е. Ю. была взыскана солидарная задолженность с ФИО1 (НОМИНАЛЬНЫЙ ФИО12), ФИО2 (Поручитель), ФИО3 (Поручитель), и Ляхова В. П. (Поручитель), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 573,26 руб.

Указанными денежными средствами воспользовалась единолично ФИО1 (НОМИНАЛЬНЫЙ ФИО12), что нашло свое подтверждение при рассмотрении указанного гражданского дела №.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого взыскателю Центральным районным судом г. Воронежа были выданы в отношении указанных солидарных должников исполнительные документы: исполнительный лист серии ФС №, исполнительный лист серии ФС №, исполнительный лист серии ФС №, исполнительный лист серии ФС №.

На основании выданных исполнительных документов ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФФСП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении указанных солидарных должников, объединены в сводное исполнительное производство №-СВ на сумму долга - 1088573,26 руб.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в части долга перед Гошиной Е.Ю. составляет на дату рассмотрения настоящего дела - 902110,67 руб.

    1. В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище гражданина- должника, а также на обеспечение нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Так предметом настоящего спора является индивидуальный жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанный жилой дом является жилым помещением, являющимся для ответчика (гражданина-должника) единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иных жилых помещений Ляхов В.П. не имеет.

Таким образом, обращение взыскание на указанные объекты недвижимости: жилой дом и прочно с ним связанным земельным участком, противоречит указанным законоположениям.

2. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гошина Е.Ю., предъявляя к Ляхову В.П. требование об обращении взыскания на объекты недвижимости, указывает на то, что ответчик не предпринимает иных мер направленных на погашение задолженности, а также он не имеет достаточных средств на погашение образовавшейся задолженности.

С указанными доводами истца нельзя согласиться в виду следующего:

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (часть 4 статьи 69).

Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (часть 5 статьи 69).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Ляхова В.П. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебного постановления, стороной истца не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, согласно сведений, имеющихся в исполнительном производстве №-СВ, солидарный должник Ляхов В.П. имеет на праве собственности иное имущество:

-денежные вклады в различных кредитных организациях – 10 шт.;

- несколько единиц автотранспорта, в том числе автобус, мотоцикл, автомобиль ГАЗ 310290, автомобиль ГАЗ 52-04, УАЗ 315192,

- ежемесячный доход в виде пенсии, из которой производится ежемесячное погашение солидарного долга по указанному решению.

Выявленное имущество судебным приставом-исполнителем, принадлежащее на праве собственности Ляхову В.П., по стоимости сопоставимо с размером солидарного долга. На указанное имущество - как на объекты, возможно к обращению взыскания в счет исполнения обязательств.

Кроме того, нельзя не отметить и то, что перед взыскателем Гошиной Е.Ю. имеют обязательства в солидарном порядке все должники сводного исполнительного производства №-СВ на сумму долга – 1 088573,26 руб.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в части долга перед Гошиной Е.Ю. составляет на дату рассмотрения настоящего дела - 902110,67 руб., где погашение производится не только за счет Ляхова В.П., но так же, и за счет имущества (денежных средств) иных должников.

Так со счета должника Албаевой Н.Ю. ежемесячно удерживаются денежные средства в пределах 25000 -30000 руб., а всего с её счета АО «Тойота Банк» в период с февраля по июль 2021 года удержано в пределах 172000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик и его представитель считают недоказанным Гошиной Е.Ю. обстоятельств того, что ответчик не предпринимает иных мер направленных на погашение задолженности, а также он не имеет достаточных средств на погашение образовавшейся задолженности.

Таким образом, по указанному решению судебным приставом- исполнителем по сводному исполнительному производству №- СВ также проводятся принудительные меры обращения взыскания на денежные средства и имущество остальных солидарных должников, в связи с чем стоимость имущества, учитывая имущество Ляхова В.П. и остальных солидарных должников, значительно превышает размер долга, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Ляхов В.П. и остальные должники по сводному исполнительному производству не имеют достаточных средств и иного имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание в погашение образовавшейся задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гошиной Е. Ю. к ФИО4, ФИО5, Ляхову В. П., ФИО6 о взыскании по кредитному договору №-от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 2 430 067,29 руб., проценты в размере 444 974,54 руб., неустойку в размере 404 517,43 руб., задолженность по процентам в размере 106 832,44 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 187,77 руб., почтовые расходы в размере 369,24 руб., всего 1 088 573,26 руб., в остальной части иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого взыскателю Центральным районным судом г. Воронежа были выданы в отношении указанных солидарных должников исполнительные документы: исполнительный лист серии ФС №, исполнительный лист серии ФС №, исполнительный лист серии ФС №, исполнительный лист серии ФС №.

На основании выданных исполнительных документов ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФФСП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении указанных солидарных должников, объединены в сводное исполнительное производство №-СВ на сумму долга - 1088573,26 руб., в том числе и в отношении должника - Ляхова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в части долга перед Гошиной Е.Ю. составляет на дату рассмотрения дела - 902110,67 руб.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 названного ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из представленных сведений ИП 117224/20/36031-ИП (дата возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Ляхову В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме спорного имущества, принадлежат транспортные средства автобус, мотоцикл, легковой автомобиль ГАЗ 310290, автомобиль ГАЗ 52-04, легковой автомобиль УАЗ 315192, ответчик так же является получателем пенсии, имеет денежные средства на счетах кредитных организаций.

Имеющиеся в исполнительном производстве сведения опровергают доводы истца о том, что у ответчика Ляхова В.П. отсутствует какое-либо имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность перед истцом.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и расположенные под таким жилым помещением земельные участки.

Судом установлено, что спорное имущество земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику Ляхову В.П., относятся к имуществу, на которое в силу ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, поскольку спорное жилое помещение является для Ляхова В.П., как гражданина-должника, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств, опровергающих указанное, а также то, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение пригодное для проживания, истица суду не представила.

Поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания местом жительства ответчика, а земельный участок при доме не может являться отдельным объектом, на который подлежит обращение взыскание, то в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на спорные объекты.

Таким образом, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гошиной Е. Ю. к Ляхову В. П. об обращении взыскания на недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью – 1 000+/-22 кв.м., Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью – 40,6 кв.м. - отказать.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                               В.В. Козлов