Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29085/2020 от 30.09.2020

Судья Чурсина Г.В.                  Дело № 33 – 29085/2020

2-108/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакова Михаила Михайловича к Башаеву И. К. о признании принявшим наследство, признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности в порядке наследования на долю наследственного имущество, истребовании имущества по апелляционной жалобе Башаева И.К. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сааков М.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании принявшим наследство, признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности в порядке наследования на долю наследственного имущество, истребовании имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что приходится сыном Орловой Елене Васильевне, умершей <Дата ...>. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, узнал, что в 2016 года между Орловой Е.В. и Башаевым И.К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на которые за умершей было зарегистрировано право собственности. О состоявшейся сделке ему не было известно, поскольку он продолжает проживать в доме и пользоваться земельным участком. Кроме того, просит учесть, что спорное недвижимое имущество перешло к Орловой Е.В. в порядке наследования после смерти матери, Орловой В.М., на основании решения Геленджикского городского суда от 23 ноября 2010 года.

Однако Орловой В.М. принадлежащее ей имущество было завещано дочерям: Загалаевой Елене Васильевне и Орловой Светлане Васильевне, а также ему, как внуку, в равных долях. Указанное завещание не отменено. Поскольку он проживал и пользовался жилым домом, считает, что принял наследство после смерти бабушки, Орловой В.М., поэтому просит признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого помещения и земельного участка. Поскольку Орлова Е.В. не вправе была распоряжаться завещанным ему имуществом, просит признать заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи частично недействительным - в части 1/3 доли недвижимого имущества, истребовать у ответчика спорное недвижимое имущество.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, исковые требования Саакова Михаила Михайловича к Башаеву И. К. о признании принявшим наследство, признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности в порядке наследования на долю наследственного имущество удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать Саакова Михаила Михайловича принявшим наследство после смерти Орловой Варвары Михайловны, умершей <Дата ...>.

Признать за Сааковым Михаилом Михайловичем право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю помещения, назначение: жилое, площадью 15,4 кв.м, этаж <№...>, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, уменьшив долю Орловой Елены Васильевны в указанном помещении - до 2/3.

Признать договор купли-продажи, заключенный между Орловой Еленой Васильевной и Башаевым И. К. <Дата ...> в части 1/3 доли помещения, назначение: жилое, площадью 15,4 кв.м, этаж <№...>, кадастровый <№...>, и 1/3 доли земельного участка, площадью 515 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...> недействительным, уменьшив долю Башаева И. К. на указанное имущество - до 2/3 долей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Башаев И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Башаев И.К., а также его представитель по доверенности Караманов М.С. на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Саакова М.М. по доверенности Танделов З.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> умерла Орлова Елена Васильевна.

Сааков Михаил Михайлович является сыном Саакова Михаила Сергеевича и Орловой Елена Васильевна, что подтверждается свидетельством о рождении истца.

Из наследственного дела <№...>, открытого после смерти Орловой Елены Васильевны, наследником её имущества является сын, Сааков М.М.

Из свидетельства о рождении Орловой Елены Васильевны, <Дата ...> г.р., следует, что её родителями являются Орлов Василий Андреевич и Орлова Варвара Михайловны.

<Дата ...> заключен брак Загалаева Валерия Исламбековича и Орловой Елены Васильевны, которой после заключения брака присвоена фамилия — «Загалаева».

В соответствии со свидетельством о перемене имени, Загалаева Елена Васильевна переменила фамилию «Загалаева» на фамилию «Орлова».

На основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного с Родионовой Марией Яковлевной, Орловой Варваре Михайловне на праве собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2 788 кв.м, по адресу: <Адрес...>

Как следует из свидетельства о смерти, выданного <Дата ...>, Орлова Варвара Михайловна умерла <Дата ...>.

После смерти Орловой Варвары Михайловны открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2 788 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела завещанию, составленному <Дата ...>, принадлежащее ей имущество Орлова В.М. завещала в равных долях дочерям: Загалаевой Елене Васильевне и Орловой Светлане Васильевне, а также внуку, Саакову Михаилу Михайловичу.

Вместе с тем, данное завещание исполнено не было, что подтверждается вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> по иску Орловой (Загалаевой) Елены Васильевны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, согласно которому за Орловой Еленой Васильевной в порядке наследования признано право собственности на часть жилого дома литер А, общей площадью 15,4 кв.м, в том числе жилой - 15,4 кв.м, состоящую из жилой комнаты <№...> в литере <Адрес...>, по адресу: <Адрес...>. Орлова Варвара Михайловна исключена из числа собственников на указанное имущество.

При этом, как следует из решения суда, Орлова Светлана Васильевна отказалась от наследства в пользу Орловой Елены Васильевны.

Из решения мирового судьи 16 судебного участка <Адрес...> от <Дата ...> следует, что Орловой Светлане Васильевне, как наследнику после смерти Орловой Варвары Михайловны, выделена в собственность часть домовладения <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, общей площадью 15,4 кв.м, состоящая из жилой комнаты <№...> площадью 15,4 кв.м в литере А.

<Дата ...> между Орловой Еленой Васильевной и Башаевым И. К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 515 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...> и помещения №2, назначение: жилое, площадью 15,4 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Право собственности Башаева И.К. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2017 г. и от 24.03.2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец Сааков М.М. фактически принял наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 15,4 кв.м, по адресу: <Адрес...>, жилой дом <№...>а по <Адрес...> в <Адрес...>, оставшегося после смерти Орловой В.М., умершей <Дата ...> в связи с чем объектом договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между Орловой Еленой Васильевной и Башаевым И. К., могут являться только 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 15,4 кв.м, и земельный участок площадью 515 кв.м, по адресу: <Адрес...>, а значит договор купли-продажи от <Дата ...> в части 1/3 доли является недействительным

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Геленджикского городского суда от 23 ноября 2010 г. по иску Орловой (Загалаевой) Елены Васильевны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, согласно которому за Орловой Еленой Васильевной в порядке наследования признано право собственности на часть жилого дома литер А, общей площадью 15,4 кв.м, в том числе жилой - 15,4 кв.м, состоящую из жилой комнаты №2 в литере А, по адресу: <Адрес...>. Орлова Варвара Михайловна исключена из числа собственников на указанное имущество. Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено.

Таким образом, наследники Орловой В.М. реализовали свое право на наследование по закону, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В дальнейшем <Дата ...> между Орловой Еленой Васильевной и Башаевым И. К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 515 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, и помещения <№...>, назначение: жилое, площадью 15,4 кв.м, этажность: 1, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Право собственности Башаева И.К. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2017 г. и от 24.03.2019 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 02.02.2016 г. право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за Орловой Е.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего момента не оспорено.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи от 02.02.2016 г. Орлова Е.В. и Сааков М.М. обязались сняться с регистрационного учета и выселиться в течение одного месяца с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана незаконность приобретения ответчиком права собственности и, соответственно, незаконность права владения и пользования виндицируемой вещью, то есть обладания ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, являясь единственным наследником Орловой Е.В. истец, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел все принадлежавшие Орловой Е.В. на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, в том числе права и обязанности по спорному договору купли-продажи, в связи с чем истец также является выгодоприобретателем по спорному договору.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного с Родионовой Марией Яковлевной, Орлова Варвара Михайловна приобрела право собственности 1/3 доли на земельный участок площадью 2 788 кв.м на котором расположен жилой дом площадью 45,3 кв.м, полезной площадью 58,4 кв.м, летняя кухня, пристройка, гараж, расположенные, по адресу: <Адрес...>.

Вместе с тем, решением мирового судьи 16 судебного участка <Адрес...> от <Дата ...> было прекращено право общей долевой собственности, а данное домовладение было разделено.

Таким образом, наследственное имущество в виде права собственности 1/3 доли на земельный участок площадью 2 788 кв.м, на котором расположен жилой дом площадью 45,3 кв.м, полезной площадью 58,4 кв.м, летняя кухня, пристройка, гараж, расположенные, по адресу: <Адрес...>, являющееся предметом завещания Орлова В.М. перестало существовать с принятием решения мирового судьи 16 судебного участка <Адрес...> от 08.02.2008 г. о разделе данного имущества, тогда как согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений истец Сааков М.М. вправе был обратиться с иском о возврате наследственного имущества либо о компенсации его стоимости к наследникам, принявшим наследство, чего истцом не было сделано ни после достижения совершеннолетия, ни до смерти Орловой Е.В.

Доводы суда о том, что на день открытия наследства (01.02.2002г.) Сааков М.М., <Дата ...> г.р., достиг возраста 14 лет, действия по оформлению права наследования и защита его прав, в том числе наследственных, должны были осуществляются родителями, судебная коллегия также считает необоснованными поскольку с момента наступления совершеннолетия в 2006 году по настоящее время, то есть 14 лет истец не предпринимал попыток для вступления в наследство, а также обжалования решения Геленджикского городского суда от 23 ноября 2010 года.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саакова Михаила Михайловича к Башаеву И. К. о признании принявшим наследство, признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности в порядке наследования на долю наследственного имущество, истребовании имущества – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.,

Губарева А.А.