Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2013 от 05.11.2013

Мировой судья Ферапонтова З.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

21 ноября 2013 года                                                                город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шелепова И.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Шелепова И.В. о наложении ареста на автомобиль марки Дэу Нексия г\з № в целях обеспечения иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары мировой судья судебного участка № Кировского судебного района г.Самары вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Шелепова И.В. о наложении ареста на автомобиль марки Дэу Нексия г\з № в целях обеспечения иска.

В частной жалобе Шелепов И.В. просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от 16.10.2013г. отменить и принять новое решение о наложении ареста на имущество ФИО1, 19.03.1974г.р., проживающей по адресу: <адрес>, указывая, что он обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику, в т.ч. на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Дэу Нексия г\з №. Считает, что судья его ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 по существу в целом не рассмотрел, рассмотрев его только в части наложения ареста на автомобиль, что нельзя считать правильным.

Исследовав материала дела без вызова сторон в судебное заседание, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шелепов И.В. обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику, в т.ч. на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Дэу Нексия г\з №.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как установлено судом, цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного заявления, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, учел, что меры по обеспечению являются несоразмерными относительно заявленных требований и обоснованно приняла во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что имущество автомобиль принадлежит ответчику ФИО1.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары мировой судья судебного участка № Кировского судебного района г.Самары законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Принимая во внимание установленное, а также то обстоятельство, что при обращении с ходатайством, суду истцом не было представлено сведений о наличии имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, стоимости данного имущества, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Шелепова И.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      С.К.Сизова