Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-602/2019 (2-5027/2018;) ~ М-4812/2018 от 07.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайства АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» о замене правопреемником и передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-602/2019 по иску Александрина А.А. к АО «НПФ Согласие-ОПС» о признании договора недействительным, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Александрин А.А. обратился в суд с указанным иском. Просит признать договор №... от дата об обязательном пенсионном страховании между ним и АО «Негосударственный пенсионный фонд СОГЛАСИЕ-ОПС» недействительным (незаключенным, ничтожным), в связи с отсутствием его волеизъявления на его заключение и несоблюдением процедуры подписания и удостоверения его подписи в заявлении о передаче средств пенсионных накоплений, а также восстановить положение, существовавшее до момента нарушения его прав. Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд СОГЛАСИЕ-ОПС» и передать предыдущему страховщику, а именно ПФР России г.Самары средства пенсионных накоплений в размере 221 853, 03 руб. Взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Взыскать с ответчика средства, направленные на формирование собственных средств фонда СОГЛАСИЕ-ОПС, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором указано, что АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» является правопреемником ответчика АО «НПФ Согласие-ОПС», выбывшего в связи с прекращением деятельности дата в результате реорганизации в связи с прекращением деятельности. Права и обязанности АО «НПФ Согласие –ОПС», в том числе, права и обязанности по договорам об обязательном пенсионном страховании, перешли к АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» в полном объеме, в соответствии с пунктом 2 ст. 58 ГК РФ.

Кроме того, АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» направлено в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец Александрин А.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО5 против удовлетворения ходатайства о замене стороны правопреемником не возражали, но возражали против ходатайства о передаче дела по подсудности. Считают, что иск им подан истцом по месту своего жительства правомерно в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

Представитель Отделения пенсионного фонда РФ по Самарской области – Бородина С.В., действующая по доверенности №... от дата, против удовлетворения ходатайства о замене правопреемником не возражала, ходатайство о передаче по подсудности оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

дата в результате реорганизации АО «НПФ-Согласие-ОПС» прекратило свою деятельность в форме присоединения к АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ», что следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, права и обязанности АО «НПФ Согласие –ОПС», в том числе, права и обязанности по договорам об обязательном пенсионном страховании, перешли к АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» в полном объеме, в соответствии с пунктом 2 ст. 58 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнения участвующих лиц, ходатайство АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2,7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления, существо исковых требований сводится к несогласию истца с договором №... от дата об обязательном пенсионном страховании между ним и АО «НПФ Согласие –ОПС», истец считает данный договор ничтожным. Истец полагает, что иск вытекает из отношений о защите прав потребителей.

Между тем, предъявление искового заявления по месту жительства истца не обосновано нарушением прав потребителя. Исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", спорное правоотношение по осуществлению обязательного пенсионного страхования связано с компенсацией гражданам заработка и не регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, у истца отсутствовало право на предъявление иска в Октябрьский районный суд г.Самары по месту своего жительства.

Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности не представлено, следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» удовлетворить.

Произвести замену ответчика АО «НПФ Согласие-ОПС» на его правопреемника АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» по гражданскому делу по иску Александрина А.А. к АО «НПФ Согласие-ОПС» о признании договора недействительным, взыскании сумм.

Передать гражданское дело по иску Александрина А.А. к АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» о признании договора недействительным, взыскании сумм, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

    Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья              Курмаева А.Х.