Решение по делу № 2-3649/2019 ~ М-2339/2019 от 20.03.2019

86RS0№-53

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 апреля 2019 года                                                                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уварова Т.В.,

при секретаре Мингажевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к Колесникову А.Н., Мальцевой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов,

установил:

АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Колесникову А.Н., Мальцевой Е.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (новое наименование АО "Сургутнефтегазбанк") и ФИО6, Колесниковым А.Н. был заключен кредитный договор № Р142128 на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 1 180 000 рублей; заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов ( пп.2 кредитного договора). Вознаграждение АО «СНГБ» за пользование кредитом: -17,5 % годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; - 35% годовых –свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Мальцевой Е.А. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в банке, согласно п. 3.1.3 кредитного договора. Данный факт документально подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и историей кредитного договора. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита (его части), процентов, установленные Планом возврата кредита и уплаты процентов, неоднократно допускал нарушения сроков возврата по основному долгу и нарушение сроков возврата процентов. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд ХМАО-Югры вынес решение по делу № А75-16112/2018 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут вынес определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме долга 418 765,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчики Колесников А.Н., Мальцева Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ФИО6, Колесниковым А.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор № Р142128 на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 1 180 000 рублей; заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов ( пп.2 кредитного договора). Вознаграждение АО банк «СНГБ» за пользование кредитом: -17,5 % годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; - 35% годовых –свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Мальцевой Е.А.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, путем перечисления денежных средств на счет.

При этом кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в банке, согласно кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики не исполняют взятые на себя обязательства, что подтверждается историей кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2, договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед ЗАО «СНГБ» в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также, согласно ч. 2 настоящей статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд ХМАО-Югры вынес решение по делу № А75-16112/2018 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут вынес определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников задолженности по кредитному договору.

    Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составила 418 765 рублей 47 копеек: из которых 258 468 руб. 34 коп ссудная задолженность, просроченная ссудная задолженность – 118 007 руб. 24 коп, проценты за пользование кредитом- 31 340 руб. 77 коп., проценты за нарушение сроков возврата кредита- 10 949 руб.12 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 387 рублей 65 копеек. Оснований для взыскания госпошлины в долевом порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Сургутнефтегазбанк» к Колесникову А.Н., Мальцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и процентам удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А.Н., Мальцевой Е.А. в солидарном порядке в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ссудная задолженность – 258 468 руб. 34 коп., просроченная ссудная задолженность – 118 007 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 31 340 руб. 77 коп., проценты при нарушении сроков возврата кредита – 10 949 руб. 12 коп., всего 418 765 руб. 47 коп.

Взыскать с Колесникова А.Н., Мальцевой Е.А. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» расходы по уплате государственной пошлины по 3 693 руб. 82 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

    Судья                                                                     Т.В.Уварова