Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2016 ~ М-493/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                      16 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Космынцевой Г.В.

с участием прокурора Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204 по исковому заявлению Рыбакова Максима Владимировича к ООО «Марс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Марс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность специалиста по работе с территорией в структурное подразделение отдел продаж. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительной соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец переведен на должность старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами, структурное подразделение - отдел продаж (<адрес>). В период своей работы истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, однако незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем просил суд признать незаконным приказ ООО «Марс» №/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения судом данного дела истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, а затем уволен за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Учитывая неоднократные уточнения исковых требований, истец окончательно просил суд признать незаконными приказы ООО «Марс» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ, №/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ, №/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ, №/MOW/лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Рыбакова М.В. на работе в должности старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами, структурное подразделение – отдел продаж (<адрес>), взыскать в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Горянина И.А. поддержали уточненные требования, пояснили, что истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем у ответчика не было законных оснований для наложения дисциплинарных взысканий. Порядок применения взысканий истцом не оспаривается, кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который не был своевременно вручен истцу. До июня 2015 года у истца не было проблем с его предыдущим руководителем. Ранее истец с Благовещенским М.И. работали на равнозначных должностях, отношения были нормальные. После того, как Благовещенский М.И. стал непосредственным руководителем Рыбакова М.В., начались попытки уволить истца по различным основаниям - путем подписания соглашения о расторжении трудового договора, затем по сокращению штата, которое не состоялось, поскольку истец сообщил ответчику, что является членом территориальной избирательной комиссии, затем истца стали привлекать к дисциплинарной ответственности. Истец и его представитель считают, что в отношении истца имела место дискриминация в сфере труда, просили суд удовлетворить иск с учетом уточнений, ссылались на то, что на иждивении истца находятся трое малолетних детей и супруга, другой работы нет.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Ю.М. иск не признал, пояснил, что истец, пользуясь своим положением члена избирательной комиссии, с ДД.ММ.ГГГГ года стал халатно относиться к свои должностным обязанностям, что повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Увольнение истца также является законным и обоснованным, справедливым, при отсутствии какой-либо личной неприязни со стороны работодателя.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в представительство ООО «Марс» в <адрес> на неопределенный срок на должность специалиста по работе с территорией, структурное подразделение продаж, место работы <адрес>, работа истца носила разъездной характер.    

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение о переводе истца на должность старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами, структурное подразделение – отдел продаж (<адрес>). Дополнительное соглашение со стороны работодателя подписано Региональным менеджером по продажам – Руководителем представительства Григорьевым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Политиками (Положениями), на основании которых осуществляется деятельность ООО «Марс».

Приказом ООО «Марс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником требований п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 Должностной инструкции, которое выразилось в не предоставлении непосредственному руководителю Благовещенскому М.И. отчетности по тренингам за период р4-р9.

В обоснование приказа были положены служебная записка менеджера по управлению территорией Благовещенского М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Рыбакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки менеджера по управлению территорией Благовещенского М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования Благовещенского М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения о причинах не предоставления отчетности по тренингам и аудитам в надлежащем виде следует, что у истца были истребованы заполненные им формы полевых тренингов и аудитов за период январь –август 2015 года (р1-р9), поскольку, как указано в требовании, Рыбаковым М.В. были представлены только бланки аудитов р4-р9, бланки тренингов не представлены.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом указал, что с фактом нарушения должностной инструкции не согласен.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что бланки тренингов и аудитов за <данные изъяты> года он передал своему руководителю Резник Виктору по его требованию, и эти бланки он Рыбакову М.В. не возвращал, в связи с чем Рыбаков М.В. указал, что считает формулировку «непредоставление отчетности по тренингам и аудитам в надлежащем виде» неверной, т.к. все остальные документы были предоставлены.

Проверяя законность приказа №/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 трудового договора работник исполняет трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Работник исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством о труде, Руководством для персонала Работодателя и иными локальными актами Работодателя.

В силу п.3 Должностной инструкции старший специалист по работе с ключевыми клиентами проводит полевые тренинги и необходимое количество классных тренингов для мерчендайзеров, агентов и супервайзеров. Заполняет форму для полевого тренинга в день проведения полевого тренинга. Хранит все заполненные формы полевых тренингов в течение 12 месяцев и предоставляет по первому требованию менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Согласно п.4 Должностной инструкции специалист по работе с ключевыми клиентами осуществляет аудит не менее 100 торговых точек в период. Хранит все заполненные формы полевых аудитов в течение 12 месяцев и предоставляет по первому требованию менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Довод искового заявления о том, что запрашиваемые документы, а именно бланки тренингов и аудитов за Р01-Р03 2015г., истец передавал своему прежнему руководителю, после чего они не были ему возвращены, суд не принимает во внимание, поскольку п.3,п.4 должностной инструкции предусматривают предоставление форм полевых тренингов по первому требованию менеджера по работе с ключевыми клиентами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что истцом не предоставлена непосредственному руководителю Благовещенскому М.И. отчетность по тренингам за период р4-р9, тогда как п. 3, п.4 должностной инструкции предусмотрена обязанность истца предоставлять формы полевых тренингов и полевых аудитов по первому требованию менеджера по работе с ключевыми клиентами, приходит к выводу, что данное дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на Рыбакова М.В. обоснованно и соразмерно совершенному проступку. Порядок применения дисциплинарного взыскания по приказу №/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не нарушен.

Приказом №/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований п.3.4 Политики по использованию компьютерной техники и средств связи ООО «Марс», которое выразилось в самостоятельной установке на портативный компьютер игрового ПО с нарушением действующих в ООО «Марс» процедур и использование портативного компьютера в личных целях.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласен.

В основу приказа положена служебная записка Верещагина С., менеджера по поддержке локальной ИТ-инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузкой программ, установленных на портативном компьютере работника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Рыбакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного письма от сотрудников отдела информационных технологий по обстоятельствам письменных объяснений работника.

Согласно абз. 2 п.3.4 Политики по использованию компьютерной техники и средств связи ООО «Марс», использование компьютерной техники компании и корпоративной электронной почты в личных целях не допускается. Компания, в лице линейного менеджера и менеджера отдела персонала, оставляет за собой право знакомиться с содержанием компьютерной техники Компании и корпоративной электронной почты, как дистанционно, так и путем непосредственного изъятия.

Судом установлено, что портативном компьютере № <данные изъяты>, выданном сотруднику ООО «Марс» Рыбакову М.В., в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистами Компании Фуджитсу было обнаружено игровое программное обеспечение, не относящееся к перечню стандартного программного обеспечения, устанавливаемого сотрудниками компании Фуджитсу в рамках договора поставки, выполнения работ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Марс» и ООО «Фуджитсу Т. С.».

Между тем, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых, относимых, достаточных доказательств того, что игровое программное обеспечение установлено именно истцом в личных целях.

Судом установлено, что при предоставлении компьютера работнику специалистами отдела Mars IS устанавливаются определенные программы, и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, устанавливаются программы, относящиеся к стандартному перечню программ, подлежащих установке на компьютеры сотрудников. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что на компьютеры запрещено устанавливать программы, не разрешенные компанией, однако перечня запрещенных и разрешенных программ нет.

При этом судом установлено, что с перечнем программ, установленных на компьютер истца перед передачей, Рыбаков М.В. под роспись не ознакомлен, поэтому сделать вывод о том, какие программы были установлены на компьютер истца непосредственно перед передачей компьютера Рыбакову М.В., и соответственно сделать вывод о том, какие программы были установлены в процессе работы истца в ООО «Марс», не представляется возможным.

В соответствии с п.3.3 Политики по использованию компьютерной техники и средств связи ООО «Марс» установка любого программного обеспечения производится только специалистами отдела Mars IS либо под их контролем.

Ссылка представителя ответчика на ответ ООО «Фуджитсу Т. С.» от ДД.ММ.ГГГГ на имя менеджера по поддержке локальной ИТ-инфраструктуры Верещагина С. не может быть принята во внимание, поскольку факт того, что игровая программа не устанавливалась сотрудниками ООО «Фуджитсу Т. С.» на компьютер истца, не подтверждает факт установки игровой программы на компьютер истца именно Рыбаковым М.В.

Вместе с тем, судом установлено, что установка любого программного обеспечения на компьютер сотрудника возможна дистанционным способом. В судебном заседании стороны пояснили, что, находясь в офисе компании ООО «Марс», портативные компьютеры автоматически подключаются к хоум-сайту (внутренней сети ООО «Марс»), в связи с чем, по мнению суда, возможна установка игровой программы на компьютер истца без его разрешения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самостоятельное установление игрового оборудования на компьютер, поскольку данный факт надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ №/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Приказом №/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ за систематические опоздания на встречи с менеджером по управлению территорией Благовещенским М.И. для обязательного утверждения плана работы на предстоящую неделю.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в приказе указана недействительная информация о том, что истец не сообщал о принципиальной невозможности прибыть на встречу вовремя. Истец сообщал об этом Благовещенскому М. в устной форме.

В основу приказа положены служебная записка менеджера по управлению территорией Благовещенского М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Регионального менеджера по продажам - сегмент Шоколад - Григорьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка территориального менеджера по развитию бизнеса с ключевыми клиентами Аргеткина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акты отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Рыбакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1 Руководства для персонала ООО «Марс» (Правила внутреннего распорядка), п.3.1 Политики по режимам рабочего времени ООО «Марс».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> сотруднику ООО «Марс» Рыбакову М.В. с ДД.ММ.ГГГГ определен порядок утверждения плана рабочей недели, выполнение плана рабочего дня и предоставления отчета о проделанной работе. Сотруднику ООО «Марс» Рыбакову М.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее в первый рабочий день недели (понедельник) следует являться по адресу: <адрес>, 2 этаж, офис компании «Марс» в 10:00 для еженедельного, обязательного утверждения плана рабочего дня и согласования плана выполнения работ с менеджером по работе с территорией ООО «Марс» Благовещенским М.И. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со списком персональных, функциональных задач для Рыбакова М.В. на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному региональным координатором отдела продаж Ступальской Е.В., старшим координатором отдела продаж Босалыга Е.А., менеджером по управлению территорией Благовещенским М.И., Рыбаков М.В. прибыл на встречу в офис компании «Марс» адресу: <адрес>, в 10 ч 18 мин., отсутствие на рабочем месте составило 18 минут.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному региональным координатором отдела продаж Ступальской Е.В., старшим координатором отдела продаж Босалыга Е.А., менеджером по управлению территорией Благовещенским М.И., Рыбаков М.В. прибыл в офис компании «Марс» адресу: <адрес>, в 10 ч.11 мин., время отсутствия на работе Рыбакова М.В. составило 11 минут.

В служебной записке Благовещенского М.И. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рыбаков М.В. систематически опаздывает на встречи с ним. ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков М.В. также опоздал, прибыл в 10 ч.14 мин., опоздав на 14 минут. Своими опозданиями Рыбаков М.В. сдвигает график работы Благовещенского М.И. – иногда из-за опозданий истца Благовещенский М.И. не успевает выполнять свои задачи. Несмотря на неоднократные устные замечания, Рыбаков М. игнорирует его распоряжения, замечания, внушения.

В служебной записке Регионального менеджера по продажам – сегмент Шоколад – Григорьева А.С. на имя менеджера по персоналу Луговицовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков М.В. опоздал на обязательную встречу, которая была назначена на 10.00ч. На момент 10.10 Рыбаков М.В. на встрече отсутствовал. В служебной записке Григорьев А.С. просил провести с Рыбаковым М.В. разъяснительную беседу относительно недопустимости опозданий.

В записке Территориального менеджера по развитию бизнеса с ключевыми клиентами Аргеткина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он по запросу Благовещенского М. подтверждает, что видел, как М. Рыбаков заходил в офис после 10 утра.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что по понедельникам выезжает из <адрес>, в случае задержки предупреждает по телефону. Задержки вызваны погодными условиями, из-за которых создавались заторы на перекрестках, в связи с чем истец опасался увеличивать скорость.

Согласно п.4.1 Руководства для персонала (Правила внутреннего трудового распорядка) ООО «Марс» сотрудник должен приходить на работу вовремя каждый день. При ежедневной работе по пятидневной рабочей недели время начала работы устанавливается в 08ч.30м. (п.4.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.1 Политики по режимам рабочего времени).

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами в структурное подразделение – отдел продаж в <адрес>.

Таким образом, трудовым договором определено рабочее место Рыбакова М.В. – отдел продаж в <адрес>.

Доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте в 08 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено и судом не установлено. Как пояснил истец в судебном заседании, во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ он в 8ч 30мин. выезжал из <адрес> в <адрес> для встречи с менеджером по работе с территорией Благовещенским М.И. для еженедельного утверждения плана рабочего дня и согласования плана выполнения работ.

Таким образом, факт опозданий Рыбакова М.В. по месту его работы не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом в приказе о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову М.В. вменены опоздания на 18,14,11 минут, что, по мнению суда, несоразмерно примененному дисциплинарному взысканию в виде выговора. При этом суд учитывает, что в служебной записке руководитель Представительства в <адрес> Григорьев А.С. просил провести с Рыбаковым М.В. разъяснительную беседу относительно недопустимости опозданий.

При таких обстоятельствах приказ №/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и соразмерным действиям истца.

Приказом №/MOW/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.10.1 Правил дорожного движения на автомобиле Ford Focus г/н №, принадлежащем ООО «Марс», предоставленным истцу для служебного пользования.

В основу данного приказа положено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Марс», служебная записка менеджера по управлению территорией Благовещенского М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что направил письменное объяснение по почте.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 1 Положения об использовании автотранспорта ООО «Марс» сотрудник, имеющий отношение к эксплуатации автопарка ООО «Марс» должен неукоснительно соблюдать правила дорожного движения РФ. Нарушение данного положения считается нарушением трудовой дисциплины.

В судебном заседании истец не отрицал факта нарушения ПДД в рабочее время на служебном автомобиле, пояснил, что штраф по данному постановлению о назначении административного наказания ООО «Марс» им оплачен.

Довод истца о том, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец своевременно не ознакомлен с приказом, хотя такая возможность у ответчика имелась в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком в данном случае соблюдена.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа №/MOW/лс от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Приказами №-<данные изъяты>/лс от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты>/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом к увольнению послужило не проведение Рыбаковым М.В. в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ аудита в 60 торговых точка – со вторника по пятницу по 15 торговых точек ежедневно.

С приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал – не согласен.

В качестве оснований для издания приказа №-А/SAM/лс указаны служебная записка от менеджера по управлению территорией Благовещенского М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту непроведения контрольной закупки продукции компании ООО «Марс» и непредоставления чеков, служебная записка от старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами Рыбакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением причин непроведения контрольной закупки продукции и непредоставления чеков, приказы ООО «Марс» №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-А/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес менеджера отдела персонала клиентской группы «Sales» Луговцовой О.И. поступила служебная записка от менеджера Благовещенского М.И., из которой следовало, что его подчиненный старший специалист по работе с ключевыми клиентами Рыбаков М.В. в очередной раз не выполнил его распоряжение – не провел контрольную закупку продукции компании «Марс» и не представил кассовые чеки по каждой из закупок. Распоряжением Благовещенского М.И. в рамках плана работ на рабочую неделю с 22 по ДД.ММ.ГГГГ работнику была поставлена задача провести аудит в 60 торговых точках со вторника по пятницу по 15 торговых точек ежедневно, сопровождающийся контрольными закупками. Указанный план работ был направлен Рыбакову М.В. посредством корпоративной электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ истец не передал оригиналы чеков, что является ненадлежащим выполнением работником своих должностных обязанностей.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в соответствии с п.2 Приказа №/SAM от ДД.ММ.ГГГГ план рабочей недели должен выдаваться сотруднику на бумажном носителе в начале каждой рабочей недели. План работ на рабочую неделю с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ему на бумажном носителе не выдавался, в связи с чем он принял решение работать в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом (распоряжением) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с Рыбаковым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №-<данные изъяты>.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Благовещенский М.И. подтвердил все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также пояснил, что претензий были к профессиональным качествам истца, никакой дискриминации в отношении не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время истец направил Благовещенскому М. электронным письмом заявление на отпуск на 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщили об этом по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на встречу с Благовещенским М.И. в офис в связи с вызовом по повестке в СУ УМВД России по <адрес>,26).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил запрос о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и невыполнении истцом распоряжений непосредственного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковым М.В. в адрес Благовещенского М.И. направлена служебная записка, которая получена Благовещенским М.И. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец отрицает ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, поскольку план на рабочую неделю с 22 по ДД.ММ.ГГГГ истцу на бумажном носителе не выдавался. Произвел аудит торговых точек в соответствии с п.4 должностной инструкции, заполненные формы полевых аудитов представил Благовещенскому М.И.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Рыбакова М.В. нарушений приказов, должностной инструкции, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств вручения истцу плана на рабочую неделю с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на бумажном носителе.

Вместе с тем, судом установлено, что все оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий, кроме приказов об увольнении, подписаны руководителем Представительства Григорьевым А.С. Приказы об увольнении истца подписаны Благовещенским М.И.

Суд приходит к выводу, что у Благовещенского М.И. не имелось полномочий на подписание приказов об увольнении Рыбакова М.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2. ст.5 Положения о Представительстве ООО «Марс» в <адрес>, утвержденного Президентом ООО «Марс» ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Представительства назначается Президентом Общества и руководит деятельностью Представительства от имени и по поручению Общества.

Согласно п. 5.3., п.5.3.4. Положения руководитель Представительства на основании доверенности вправе принимать на работу и увольнять работников Представительства, … применять дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В дело представлена доверенность, выданная Президентом ООО «Марс» Щаповым В.В., руководителю Представительства в <адрес> Григорьеву А.С. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия. В доверенности указано, что руководитель Представительства в <адрес> Григорьев А.С. вправе представлять интересы Общества в отношении сотрудников организации: подписывать любые кадровые документы, включая справки о доходах.

Довод представителя ответчика о том, что Григорьев А.С. находился в командировке в <адрес> с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доверенность с правом издания приказов в сфере трудовых отношений и кадровой работы выдана Президентом ООО «Марс» Благовещенскому М.И., суд не принимает во внимание.

Суд критически относится к представленной представителем ответчика в судебное заседание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Благовещенского М.И., выданной на представление интересов Общества перед работниками по вопросам трудовых отношений, сроком на один месяц, без права передоверия, поскольку данная доверенность противоречит пунктам 5.3.,5.3.4. Положения о Представительстве ООО «Марс» в <адрес>, т.к. Положением о Представительстве ООО «Марс» в <адрес> не предусмотрены полномочия менеджера отдела продаж по работе с территорией представлять интересы Общества в части подписания кадровых документов, в том числе приказов об увольнении сотрудников.

Ссылка представителя ответчика на должностную инструкцию менеджера отдела продаж по работе с территорией, где указано, что при наличии доверенности менеджер уполномочен представлять Компанию в отношениях с сотрудниками и подписывать кадровые документы (в том числе любые приказы), не может быть принята во внимание, поскольку представленная в дело должностная инструкция менеджера отдела продаж по работе с территорией Благовещенского М.И. не утверждена уполномоченным лицом, кроме того, согласно Положению о Представительстве ООО «Марс» в <адрес> правом приема – увольнения сотрудников наделен лишь руководитель Представительства общества в <адрес>.

При этом суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доверенности, выданные Григорьеву А.С. и Благовещенскому М.И., визуально усматривает различия в подписи Президента ООО «Марс» на этих доверенностях.

Кроме того, истец сообщил ответчику о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указано, что положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Довод истца о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем его увольнение по ст.81 ТК РФ является нарушением Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан», суд не принимает во внимание, поскольку увольнение истца не связано с выполнением им полномочий члена территориальной комиссии и не является результатом преследования истца за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец подвергнут к дисциплинарному взысканию в виде увольнения без законного основания, приказы об увольнении изданы не уполномоченным лицом, в связи с чем приказы №-А/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Следует также отметить, что приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца №/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный в обосновании увольнения, истцом не обжаловался, поэтому не является предметом данного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Рыбакова М.В. подлежит удовлетворению в части признания незаконными приказов ООО «Марс» №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №/SAM/лс ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М. В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ (распоряжение) ООО «Марс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-<данные изъяты>лс от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаковым М. В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также в части требований о восстановлении Рыбакова М. В. на работе в должности старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами в структурное подразделение - отдел продаж (<адрес>) - Представительства ООО «Марс» в <адрес>.

В соответствии ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из справки ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ о заработке истца, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 раб. дня) составляет 129 993,60 руб. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч.2 ст.237 ТК РФ, а также то, что ответчиком с середины 2015 года предпринимались неоднократные попытки уволить Рыбакова М.В. из ООО «Марс» - на основании соглашения сторон, затем по сокращению штата, что подтверждается представленными в дело проектами соглашения о расторжении трудового договора, уведомлениями о предстоящем увольнении, об отсутствии вакантных должностей, другие обстоятельства дела, личность истца, степень его страданий, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.333.17, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с требований имущественного характера + <данные изъяты> руб. с требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рыбакова М. В. к ООО «Марс» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Марс» №/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать приказ ООО «Марс» №/SAM/лс ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать приказ ООО «Марс» №-A/SAM/лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова М. В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Признать приказ (распоряжение) ООО «Марс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Б/SАМ/лс от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаковым М. В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Рыбакова М. В. на работе в должности старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами в структурное подразделение - отдел продаж (<адрес>) - Представительства ООО «Марс» в <адрес>.     

Взыскать с ООО «Марс» в пользу Рыбакова М. В. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Марс» в доход г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Рыбакова М. В. на работе в должности старшего специалиста по работе с ключевыми клиентами в структурное подразделение - отдел продаж (<адрес>) - Представительства ООО «Марс» в <адрес> обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 20126 года.

Судья          (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья