Решение по делу № 2-591/2019 (2-5243/2018;) ~ М-5214/2018 от 04.12.2018

Гр.дело № 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

27 марта 2019 г.                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

истца Толмасова Г.П., представителя истца Волкова В.М.,

представителя ответчика Шахназярян А.С. – Шахназарян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмасова Георгия Прохоровича к Митрохину Дмитрию Николаевичу, Митрохину Николаю Владимировичу, Орлову Алексею Юрьевичу,Клементьеву Станиславу Александровичу, Синелеву Петру Валерьевичу, Митрохиной Татьяне Александровне, Акимовой Марине Васильевне,Синелёву Евгению Валерьевичу,Шахназаряну Андрею Суреновичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчиком с вышеуказанным требованием (с учетом уточнения иска) ссылаясь на то, что Ленинским районным судом г. Чебоксары рассмотрено уголовное дело в отношении ответчиков. Подсудимые, они же гражданские ответчики, совершили преступления, которые выражаются в хранении, перевозке и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, в составе организованной преступной группы. В результате приобретенной ФИО2 недоброкачественной алкогольной продукции и употребления её от острого отравления метиловым спиртом в ноябре 2015 года скончался его сын ФИО2, дата года рождения.

Своими противоправными действиями ответчики причинили ему нравственные и физические страдания: он потерял сына, которого вырастил и любил его, надеялся, что он станет его законным преемником и поэтому они обязаны нести солидарную ответственность в связи с совершенным преступлением. В настоящее время ответчики ему не возместили моральный вред.

С учетом вышеизложенного компенсацию морального вреда он оценивает в размере 3 000 000,00 руб.. Просит указанную компенсацию взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать: расходы на представителя – 30 000,00 руб., расходы на копирование документов – 90,00 руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Также истец пояснил, что у него с сыном были очень хорошие отношения, сначала сын жил в д.адрес, потом он уехал жить в адрес. Кроме умершего сына ФИО2 у него еще трое детей, которые в последующем будут выходить с иском в суд к тем же ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики Синелев П.В., Митрохина Т.А., Акимова М.В., Орлов А.Ю., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Ответчики Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шахназарян А.С., Синелёв Е.В., в суд не явились, так как отбывают наказание в местах лишения свободы, отзыва на иск не представили, хотя могли это сделать в письменном виде.

Представитель ответчика Шахназарян А.С. – Шахназарян Е.В. в судебном заседании заявила, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В ходе судебного следствия несколько ответчиков, включая ответчика Шахназаряна А.С. вину в совершении преступления признали, неоднократно приносили свои извинения семье погибшего ФИО2, в том числе истцу Толмасову Г.П.. Принимая решение, просила учесть то строгое наказание, которое было назначено ответчикам при постановлении приговора, а также сведения об их личности. У Шахназаряна А.С. имеются на иждивении двое малолетних детей, а также у ответчика имеются денежные обязательства перед Банками (Банк ВТБ 24, Сбербанк России). При таких обстоятельствах полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истом, завышена и должна быть существенно снижена судом.

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03.08.2018 следует, что ответчики по неосторожности совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасностиповлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц), а именно:Орлов А.Ю., используемый преступной группой в качестве исполнителя, но не осведомленный о преступных планах данной преступной группы, в неустановленный период времени дата умышленно, из корыстных побуждений сбыл для использования в пищевых целях одну бутылку контрафактного рома под торговой маркой «BACARDI BLACK» емкостью 1 л., со спиртосодержащей жидкостью, не пригодной для производства алкогольной продукции, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и реализовал их ФИО2, который употребил её совместно со своей сожительницей ФИО18 в вечернее время этого же дня, находясь у себя дома по адресу: адрес.

В результате употребления вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, дата ФИО18 к ФИО2 были госпитализированы в токсикологическое отделение БУ «БСМП» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где от острой печеночно-почечной недостаточности, острой легочно-сердечной недостаточности, отека головного мозга, развившимся вследствие острого отравления метиловым спиртом, скончались - ФИО18 дата, ФИО2 дата.

При указанных обстоятельствах Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шахназарян А.С., Синелёв Е.В., Синелев П.В., Митрохина Т.А., Акимова М.В., в составе организованной группы, действуя в неизменном составе, совместно и согласованно, выполняя единый преступный замысел, при участии Орлова А.Ю., действующего по предварительному сговору с Митрохиным Д.Н., проявляя преступную небрежность, не предвидяобщественноопасных последствий в виде наступления смерти человека или причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть, совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт контрафактной немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее использовании в качестве пищевого продукта, повлекшие по неосторожности смерть ФИО18, ФИО2 и ФИО19, а также причинение физической боли и нравственных страданий ФИО20 и ФИО21

Таким образом, виновность ответчиков в причинении по неосторожности смерти ФИО2 установлена приговором суда и не нуждается в доказывании. Следовательно, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсаций морального вреда подлежат удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти ФИО2 истец, как отец погибшего претерпел глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого для него человека – сына.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, они в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, испытывают душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

При этом, суд исходит из того, что нравственные переживания родителя погибшей, потерявшего ребенка, которого длительное время растил и воспитывал, значительно обострены.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд исходит также из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что отношения в семье истца были хорошие, и смерть сына причинила истцу сильные нравственные страдания. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также суд учитывает то, что право на компенсацию морального вреда также имеют еще трое членов семьи потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает частичное возмещение ответчиком Митрохиным Д.Н. причиненного материального вреда и компенсации морального вреда потерпевшим Даниловой С.В., Данилову А.А. и Толмасову Г.П., о чем указано в апелляционном определении Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 01.11.2018.

Материальное положение ответчика Шахназаряна А.С. при рассмотрении данного спора не может быть принято во внимание, так как при солидарной ответственности материальное положение одного из солидарных ответчиков, не может уменьшить обязательство в отношении потерпевшего. В последующем при реализации кем-либо из должников прав в порядке, установленном п.2 ст.325, п.2 ст.1081 ГК РФ, данное обстоятельство может быть учтено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на копирование документов в размере 90 руб. подтверждены документально (квитанцией) и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов истца на услуги представителя договор на оказание юридической помощи и расписка представителя о получении от истца 20 000 руб. в качестве вознаграждения.

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска, уточнения к иску), сложности спора, времени затраченного на рассмотрение дела требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере - 10 000,00 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Взыскать солидарно с Митрохина Дмитрия Николаевича, Митрохина Николая Владимировича, Орлова Алексея Юрьевича, Клементьева Станислава Александровича, Синелева Петра Валерьевича, Митрохиной Татьяны Александровны, Акимовой Марины Васильевны, Синелёва Евгения Валерьевича, Шахназаряна Андрея Суреновича в пользу Толмасова Георгия Прохоровича компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы на копирование документов в размере 90,00 руб., государственную пошлину в размере 300,00 руб., расходы на услуги представителя 15 000,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2019.