Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-290/2015 от 22.01.2015

Судья Шевелёва Н.И. Дело № 33-290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрела гражданское дело иску Моногаровой Р.С к Моногаровой Н.А. о сносе строения и установлении границ между земельными участками и по встречному иску Моногаровой Н.А. к Моногаровой Р.С о переносе хозяйственного строения от границы и обязании не содержать в нем домашних животных

по заявлению Моногаровой Р.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ливенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2006 г.,

по частной жалобе (основной и дополнительной) Моногаровой Р.С. на определение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ливенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Моногарова Р.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ливенского районного суда Орловской области от 06.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указала, что решением Ливенского райсуда от 6.04.2006 принятым по её иску к Моногаровой Н.А. о сносе строения и установлении границ между земельными участками и по встречному иску Моногаровой Н.А. к ней о переносе хозяйственного строения от границы и обязании не держать в нем домашних животных постановлено: установить границу между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> согласно схеме № заключения Орловской лаборатории судебных экспертиз, выделив: Моногаровой Р.С. земельный участок №, расположенный по <адрес> в границах: <...>. Моногаровой Н.А. земельный участок №, расположенный по <адрес> в границах: <...>. В удовлетворении исковых требований Моногаровой Р.С. к Моногаровой Н.А. об изменении границ земельного участка между земельными участками, расположенными по <адрес> и по <адрес> отказать. Обязать Моногарову Н.А снести самовольную постройку <...>, расположенный на земельном участке по <адрес>. Обязать Моногарову Р.С. перенести самовольную постройку - <...>, расположенный не земельном участке по <адрес> на расстояние <...> от границы и обязать Моногарову Р.С. не содержать в данном хозяйственном строении домашних животных.

Однако в ноябре <дата> ей стало известно, что при первоначальном рассмотрении дела по существу в <дата> Моногаровой Н.А. сфальсифицированы и предоставлены суду документы: акт согласования границ земельного участка и приложения к акту - схема земельного участка, повлекшие за собой принятия необоснованного судебного решения.

Кроме того, в решении суд указал только размеры участка, без его площади, сумма длины тыльных сторон участков сторон указана больше, чем фактическая их длина, в связи с этим ей отказывают в проведение межевания ее участка.

По изложенным основаниям просила суд пересмотреть решение Ливенского районного суда Орловской области от 06.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе с учетом дополнений Моногарова Р.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, фактическом замере земельных участков и сравнении их с межевым планом.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при производстве строительной экспертизы не проводились кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельных участков сторон в соответствии с фактическим землепользованием.

Приводит довод о том, что в решении Ливенского районного суда Орловской области от 06.04.2006 не указано, что необходимо забрать из состава ее земельного участка часть этого участка.

Указывает на то, что при изготовлении межевого плана в <дата> границы ею не согласовывались.

Ссылается на то, что ФГУП «<...>» <дата> приостановлено формирование межевого плана, так как по решению суда не представляется возможным определить границу участков в тыльной их стороне.

Полагает, что в решении суда от 06.04.2006 неверно отражены сведения из ее документов на земельный участок.

Считает, что доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают обоснованность ее заявления.

В возражениях на частную жалобу Моногарова Н.А. указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 и п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что решением Ливенского райсуда от 6.04.2006, принятым по иску Моногаровой Р.С. к Моногаровой Н.А. о сносе строения и установлении границ между земельными участками и по встречному иску Моногаровой Н.А. к Моногаровой Р.С. о переносе хозяйственного строения от границы и обязании не содержать в нем домашних животных, постановлено: установить границу между земельными участками, расположенными по <адрес> и по <адрес> согласно схеме № заключения Орловской лаборатории судебных экспертиз, выделив: Моногаровой Р.С. земельный участок №, расположенный по <адрес> в границах: <...>. Моногаровой Н.А. земельный участок №, расположенный по <адрес> в границах: <...>. В удовлетворении исковых требований Моногаровой Р.С. к Моногаровой Н.А. об изменении границ земельного участка между земельными участками, расположенными по <адрес> и по <адрес> отказать. Обязать Моногарову Н.А снести самовольную постройку <...>, расположенный на земельном участке по <адрес>. Обязать Моногарову Р.С. перенести самовольную постройку - хозяйственное <...>, расположенный на земельном участке по <адрес> на расстояние <...> от границы и обязать Моногарову Р.С. не содержать в данном хозяйственном строении домашних животных (<...>).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.05.2006 решение Ливенского районного суда Орловской области от 06.04.2006 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Моногаровой Н.С. – без удовлетворения (<...>).

Определением Ливенского районного суда от 08.11.2007 решение Ливенского районного суда от 06.04.2006 в части установления границы между земельными участками, расположенными по <адрес> № и № <адрес> разъяснено с указанием на то, что границу следует установить по схеме № варианта № заключения Орловской лаборатории судебных экспертиз, согласно которому Моногаровой Р.С. выделяется земельный участок №, расположенный по <адрес> в границах: <...>; Моногаровой Н.А. земельный участок №, расположенный по <адрес> в границах: <...>. (<...>).

Определением Ливенского районного суда от 13.05.2014 решение Ливенского районного суда от 06.04.2006 разъяснено, указанием на то, что согласно схеме № варианта № заключения Орловской лаборатории судебных экспертиз Моногаровой Р.С. выделен земельный участок №, расположенный по <адрес> общей площадью - <...>, Моногаровой Н.А. выделен земельный участок №, расположенный по <адрес> площадью <адрес> (<...>).

Обращаясь в суд с требованием о пересмотре решения Ливенского районного суда от 06.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, Моногарова Р.С. ссылалась на то, что Моногаровой Н.А. были сфальсифицированы и представлены в суд документы: акт согласования границ земельного участка и приложения к акту - схема земельного участка, повлекшие за собой принятие необоснованного судебного решения. Кроме того, заявитель ссылалась и на то, что в решении суд указал только размеры участка, без его площади, сумма длины тыльных сторон спорных участков указана больше, чем фактическая их длина, в связи с этим ей отказывают в проведение межевания ее участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Моногаровой Н.С. обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку ей не представлено подтверждений фальсификации доказательств, представленных Моногаровой Н.А. при первоначальном рассмотрении дела.

Фактически все доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу и вступившим в законную силу судебным постановлением.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу с учетом дополнений Моногаровой Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи