Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2013 (2-2145/2012;) ~ М-1553/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-43/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием ответчика Астаховой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Астаховой О. В. к Астаховой Н. П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Астахова О. В. обратилась в суд с иском к Астаховой Н. П., в котором просила признать завещание, составленное (ФИО1) в (ДД.ММ.ГГГГ), недействительным.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) умер отец истицы (ФИО1) После его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также к нотариусу обратилась <данные изъяты> Астахова Н.П. От нотариуса истец узнала, что в (ДД.ММ.ГГГГ) ее отец составил завещание, по которому завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Астаховой Н.П. Истец указывает, что ее отец страдал рядом заболеваний, в том числе (ДД.ММ.ГГГГ) у него был инсульт головного мозга, находился в болезненном состоянии, принимал сильнодействующие лекарства, что оказало на его нервно-психическое состояние такое действие, что в момент совершения завещания он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не мог в полной мере оценивать юридические последствия составления завещания в пользу ответчика. Со ссылкой на ст.ст. 177, 1131 ГК РФ просит признать составленное (ФИО1) в (ДД.ММ.ГГГГ) завещание недействительным (л.д. 10-11).

В судебное заседание истец Астахова О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием по уважительным причинам не просила. Неявка истца судом признана неуважительной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Астахова Н.П. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 78).

Суд, выслушав ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В судебном заседании установлено, что (ФИО1) умер (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 41).

Согласно завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО1) завещал Астаховой Н.П. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру <адрес> (л.д. 42).

Как усматривается из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились: <данные изъяты> Астахова Н.П., <данные изъяты> Астахова О.В. (л.д. 39, 40).

По мнению истца, наследодатель (ФИО1) на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данную сделку следует признать недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 указанной статьи).

В силу ст.ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделки, каковой является и завещание согласно ст. 1118 ГК РФ, помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, нотариус должен выяснить действительное волеизъявление участника сделки.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из завещания, содержание ст. 1149 ГК РФ (ФИО1) нотариусу разъяснено. Текст завещания записан нотариусом со слов (ФИО1) и до его подписания прочитан (ФИО1) лично в присутствии нотариуса (л.д. 42).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что данные требования нотариусом выполнены в полном объеме, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истицей суду не представлено.

Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

В ходе судебного разбирательства обозревались медицинские карты (ФИО1), в которых отсутствуют сведения о каком-либо неадекватном поведении (ФИО1) Сам по себе выставленный (ФИО1) диагноз: <данные изъяты> 3, <данные изъяты> не свидетельствует о том, что в момент составления завещания (ФИО1) был лишен способности понимать значение своих действий и ими руководить, либо был склонен к этому.

Напротив допрошенные свидетели (ФИО3), (ФИО2), (ФИО5), (ФИО4) показали, что (ФИО1) вел активный образ жизни, играл в шахматы, занимался в гараже ремонтом своего автомобиля, интересовался новостями из средств массовой информации, понимал и осозновал происходящее, был контактным, общительным, поведение было всегда адекватным.

Так, допрошенный в качестве свидетеля (ФИО3), <данные изъяты> Астаховой Н.П., показал, что умерший (ФИО1) приходился ему отчимом. (ФИО1) и его мать стали жить одной семьей, когда ему было 6 лет, и до смерти (ФИО1) они проживали вместе. Свидетель также пояснил, что они общались с умершим тесно, отношения были хорошие, отчим проводил с ним много времени и играл с его детьми. До смерти (ФИО1) оставался в ясном уме и памяти, отдавал отчет своим действиям, часто играл в шахматы, читал газеты, понимал суть происходящего. Никогда какого-либо странного, неадекватного поведения у (ФИО1) не замечал.

Свидетель (ФИО2) суду пояснила, что дружит с ответчицей по делу около 20 лет. Ранее работала с умершим (ФИО1) на заводе (Наименование1), была знакома с ним около 30 лет. Поскольку они жили в одном доме, то часто общались, сейчас свидетель продолжает общаться с Астаховой Н.П. Неадекватного поведения у (ФИО1) не замечала, он всегда отдавал отчет своим действиям.

Свидетель (ФИО5), соседка умершего (ФИО1) и ответчика Астаховой Н.П., также подтвердила, что до последних дней (ФИО1) оставался в ясном уме, поведение его было адекватным, он осознавал значение своих действий и мог руководить ими. Знакомы они были около 20 лет, ходили друг к другу в гости.

Свидетель Ли Л.Н. суду пояснила, что работала вместе с умершим (ФИО1) в одном цеху на заводе, они общались на протяжении 20 лет, дружили семьями. В (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель обращалась к нотариусу по вопросу составления завещания. В нотариальной конторе она встретилась с (ФИО1) и Астаховой Н.П., которые тоже пришли составить завещание, умерший (ФИО1) попросил ее занять очередь к нотариусу и для него. При этом (ФИО1) к нотариусу пришел самостоятельно, понимал значение своих действий, его поведение было адекватным.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания суд находит последовательными, согласующимися с материалами дела. Рассматриваемый спор имущественные права допрошенных свидетелей не затрагивает, свидетели на протяжении длительного времени часто общались с (ФИО1), в связи с чем были непосредственными очевидцами поведения и поступков (ФИО1)

Таким образом, факт совершения (ФИО1) сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не доказан. Кроме того, истец в судебное заседание не явилась, о назначении психолого-психиатрической экспертизы не просила. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в момент составления завещания (ФИО1) находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, являются надуманными и необоснованными.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Астаховой О. В. к Астаховой Н. П. о признании завещания (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным - в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                  подпись                     Л.А. Серегина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь