Решение по делу № 2-435/2021 ~ М-154/2021 от 03.02.2021

66RS0015-01-2021-000337-21             Мотивированное решение составлено: 28.05.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-435/2021 по исковому заявлению Мясникова Е. А. к Мироновой Л. А., Савицкой Е. О., Асбестовскому городскому округу, в лице Главы Асбестовского городского округа «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения»

УСТАНОВИЛ:

Истец Мясников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мироновой Л.А., Савицкой Е.О. «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения», указав, что, как следует из ответа администрации г. Асбеста, *Дата* Мясникову Е.А. была предоставлена квартира по *Адрес*, так как, он постановлением главы г. Асбеста *Дата* за *Номер* был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, с составом семьи из двух человек.

*Дата* истцу был выдан ордер на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес*, на состав семьи из трех человек, ему как нанимателю, жене и дочери. Также указав, что жена истца была <данные изъяты> и не могла совершать какие-либо сделки.

Как указал истец, в *Дата* году ФИО2 расторгла брак с истцом, об этом истец узнал, когда пришел в ЗАГС *Дата* за свидетельством о смерти жены.

В *Дата* году, не уведомив истца о суде, его выписали из квартиры, которую он получал, хотя, как считает истец, его жена не имела права прав лишить его жилья, так как, ордер на жилое помещение был выдан на его имя, в итоге с *Дата* он ходит по улице. Истец является ветераном боевых действий Афганистана и из-за мошеннических действий семьи бывшей жены, он в течение <данные изъяты> лет не имеет определенного места жительства.

Истец указал, что в *Дата* году он пришел домой, но его не пустили, обращался в полицию, в прокуратуру, но никто ему ничем не помог. Суд выписал из квартиры, не проверив, кому была предоставлена квартира и то обстоятельство, что его супруга была недееспособна и находились с ним в разводе с *Дата* года, полагает, что решение суда незаконно.

В *Дата* году бывшая жена истца умерла. В дальнейшем квартиру приватизировала Савицкая Е.О. и мать бывшей жены истца, при этом, ответчики сдают данную квартиру, зарабатывания на ней, а у истца нет определенного места жительства.

Истцу не дали прописаться в квартире, мебели истца в квартире нет, документов и иных вещей тоже не имеется, привели квартиру в нежилое состояние. *Дата* истец обратился к ответчикам с требованием, что бы они добровольно вернули ему жилье, но ответа не получил.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Возвратить истцу жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*.

2. Признать сделку с квартирой незаконной.

3. Вселить истца в жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*.

4. Прописать истца в жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*.

5. Возместить истцу сумму дохода, полученного ответчиками от сдачи квартиры в размере 711 000 руб., возместить расходы на ремонт квартиры и на приобретение мебели в сумме 200 000 руб.

6. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 5-7).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен Асбестовский городской округ в лице главы Асбестовского городского округа, в качестве третьего лица привлечен Межмуниципальный отдел по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в качестве третьего лица привлечена Савицкая Е. О., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 127-128).

*Дата* истец Мясников Е.А. представил уточненное исковое заявление к Мироновой Л.А., Савицкой Е.О., Асбестовскому городскому округу, в лице Главы Асбестовского городского округа «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделки недействительной, вселении в жилое помещение», дополнительно указав, сославшись на ЖК РФ, что временные отсутствующие наниматели муниципального жилья не теряют свои права по договору социального найма, следовательно, могут восстановить свои права после вынужденной выписки. Но истца выгнали и выписали, хотя он жил в квартире.

Просил суд:

Вернуть квартиру, находящуюся по адресу *Адрес*.

Признать договор приватизации квартиры по адресу: *Адрес*, между Мироновой Л. А. – ? доли от *Дата* год, Савицкой Е. О. – ? доли от *Дата*, недействительной.

Вселить истца в квартиру по адресу: *Адрес*.

Прописать истца без штрафа в квартире по адресу: *Адрес*, и признать выписку незаконной.

Признать истца единственным собственником квартиры по адресу: *Адрес*.

Признать все действия с квартирой по адресу: *Адрес*, мошенничеством группой лиц.

Вычесть 14 355 руб. с ответчиков, так как истец получает небольшую пенсию, в квартире не живет.

Все издержки суда назначить Мироновой Л.А. и Савицкой Е.О.

Возместить истцу 711 000 руб. доход за сдачу квартиры по адресу: *Адрес*, возместить 200 000 руб. за ремонт квартиры и покупку мебели и техники.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. (л.д. 147-158)

*Дата* определением Асбестовского городского суда принято вышеуказанное уточненное исковое заявление (л.д. 143)

Истец – Мясников Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мясникова Е.А. – Грюнке И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указав, что договор приватизации не соответствует закону.

Ответчик Миронова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Савицкой Е.О.

Представитель ответчика Мироновой Л.А., действующая на основании доверенности,– Савицкая Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 165-168).

Ответчик и третье лицо, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – Савицкая Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 165-168).

Представители ответчика - Асбестовский городской округ, в лице Главы Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду письменное мнение, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, указав, что договор приватизации от *Дата* не может быть признан ничтожным, так как Мясников Е.А. утратил право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда (л.д. 176).

Представители третьего лица - Межмуниципальный отдел по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 194)

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО10, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации города Асбеста от *Дата* *Номер* Мясников Е.А. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи два человека.

На основании постановления главы администрации города Асбеста от *Дата* *Номер* Мясникову Е. А. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, на состав семьи три человека: ФИО2 – супруга, ФИО3 – дочь (л.д. 56).

*Дата* на основании решения Асбестовского городского суда от *Дата* брак зарегистрированный *Дата* <данные изъяты>, между ФИО14 (Мироновой) ФИО7 и Мясниковым Е. А., расторгнут (л.д. 20), что также подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 17).

*Дата* заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО2 к Мясникову Е. А. «О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета», исковые требования ФИО11 удовлетворены, решено: признать Мясникова Е. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 84-85). Заочное решение вступило в законную силу *Дата*. При этом, согласно справке отдела делопроизводства Асбестовского городского суда от *Дата* гражданское дело *Номер* уничтожено в связи с истечением срок хранения (л.д. 83).

Согласно справке о регистрации от *Дата*., Мясников Е.А. был снят с регистрационного учета по адресу: *Адрес* *Дата*, на основании решения суда (л.д. 81).

Из копий материалов приватизационного дела следует, что *Дата* между МУ «У ЖКХ г.Асбеста» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда *Номер* жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, совместно с нанимателем вселена в качестве члена семьи дочь – ФИО3. (л.д. 75-76).

*Дата* умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 77).

На основании заявления ФИО2 от *Дата*, в жилое помещение –квартиру по адресу: *Адрес* качестве члена семьи нанимателя была вселена племянница Савицкая Е. О. (л.д. 78).

Согласно справке о регистрации от *Дата*, по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: наниматель – ФИО2, *Дата* г.р., с *Дата*; племянница – Савицкая Е. О., *Дата* г.р., с *Дата* (л.д. 81).

*Дата* между Асбестовским городским округом, в лице главы Асбестовского городского округа и гр. ФИО2, Савицкой Е. О. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Асбестовский городской округ безвозмездно передал в собственность ФИО2, Савицкой Е.О. в порядке приватизации квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: *Адрес*, в долевую собственность по ? доли каждой (л.д. 70).

*Дата* умерла ФИО2.

Как следует из решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу *Номер*, данным решением установлен факт принятия наследства Мироновой Л. А. после смерти ФИО2, умершей *Дата* и признано право собственности Мироновой Л. А. на ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес* (л.д. 104-107).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, принадлежит правообладателям Мироновой Л. А. – ? доли, на основании решения Асбестовского городского суда от *Дата*, дело *Номер*, Савицкой Е. О. – ? доли (л.д. 110-112).

Как следует из справки МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» от *Дата*, по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: собственник – Савицкая Е. О., *Дата* г.р., с *Дата*; сын – ФИО4, *Дата* г.р., с *Дата* (л.д. 103).

Из акта о проживании (не проживании) в жилом помещении от *Дата*, составленного сотрудниками ООО «УК «Асбест» следует, что в квартире по адресу: *Адрес*, фактически никто не проживает (л.д. 170).

В ст. 83 ЖК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым договор социального найма может быть расторгнут или прекращен. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в ч. 2 ст. 166 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент заключения сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора приватизации), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что истец Мясников Е. А. признан утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета заочным решением Асбестовского городского суда от *Дата*. Решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом, как установлено судом, с момента утраты права пользования спорным жилым помещением, истец в данном жилом помещении не проживал, с регистрационного учета по месту жительства был снят.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенный *Дата* между Асбестовским городским округом, в лице главы Асбестовского городского округа и гр. ФИО2, Савицкой Е. О., был заключен с соблюдением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку установлено, что истец на момент заключения оспариваемого договора от *Дата* не являлся нанимателем жилого помещения, либо членом семьи нанимателя жилого помещения, или бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, сохраняющим право пользования данным жилым помещением, письменного согласия на проведение приватизации спорного жилого помещения от истца, как бывшего нанимателя жилого помещения, утратившего право пользования данным жилым помещением, не требовалось.

Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом, оспариваемая сделка не нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы истца, так как, он на момент приватизации спорной квартиры утратил право пользования данной квартирой, соответственно, у истца в отношении спорной квартиры отсутствует нарушенное право, подлежащее восстановлению, каких-либо полномочий действовать в отношении иных лиц, у Мясникова Е.А. не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 судом недееспособной не признавалась (л.д.217). Согласно положений ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В материалах гражданского дела имеются сведения о наличии у ФИО2 <данные изъяты> в частности, как следует из приговора Асбестовского городского суда от *Дата* по уголовному делу в отношении Мясникова Е.А. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в отношении ФИО2 судом проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что наличие у ФИО2 заболевания не лишает ее способности правильно воспринимать факты, имеющие значение для дела и давать показания. При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 умерла *Дата*, наследник ФИО2 – Миронова Л.А. не заявляет о каких-либо правах ФИО2, которые были бы нарушены оспариваемой сделкой. При этом, оспариваемая сделка не нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы истца, так как, он на момент приватизации спорной квартиры утратил право пользования данной квартирой, соответственно, у истца в отношении спорной квартиры отсутствует нарушенное право, подлежащее восстановлению, каких-либо полномочий действовать в отношении иных лиц, у Мясникова Е.А. не имеется.

Согласно положений ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснений, содержащихся в пунктах 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, истец Мясников Е.А. никогда не являлся собственником квартиры по адресу: *Адрес*, право пользования данным жилым помещением утратил, соответственно, у суда отсутствуют какие-либо основания для возврата истцу данного жилого помещения и признания его единоличным собственником жилого помещения.

В отношении иных заявленных истцом исковых требований суд приходит к следующему выводу. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* (л.д. 2-3), истцу разъяснялась необходимость предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность данных требований: доказательства подтверждающие наличие какого-либо имущества истца, находящегося во владении ответчиков, расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика (сумма дохода, полученного ответчиками от сдачи квартиры в размере 711 000 руб., расходы на ремонт квартиры и на приобретение мебели в сумме 200 000 руб.). Истцом не было предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств своих доводов о том, что ответчики причинили истцу убытки, неосновательное обогащение, удерживают у себя какие-либо вещи, принадлежащие истцу. Так же, истцом не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиками были причинены истцу какие-либо физические или нравственные страдания.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы дохода, полученного ответчиками от сдачи квартиры в размере 711 000 рублей, возмещении расходов на ремонт квартиры и на приобретение мебели в сумме 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о его вселении в спорное жилое помещение и его прописке в данном жилом помещении, так как, истец утратил право пользования спорным жилым помещением, наличие каких-либо прав истца на сегодняшний день, которые бы давали истцу основание вселиться в спорное жилое помещение, судом не установлено. Так, истец не является собственником, либо членом семьи собственника данного жилого помещения, у него отсутствует какое либо соглашения с собственниками данного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением и собственники не намерены заключать с ним данное соглашение. Институт прописки граждан в жилых помещений был отменен с 01 октября 1993 года, с момента введения в действие Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1(ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", при этом, каких-либо мотивированных требований о постановке на регистрационный учет в спорном жилом помещении истцом не заявлялось.

Ответчиками Мироновой Л.А. и Савицкой Е.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ(ред. от 28.12.2016)"О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, оспариваемый договор приватизации был заключен *Дата*.

Согласно положений ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, так как исполнение данной сделки началось *Дата*, когда был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, то трехлетний срок исковой давности истек *Дата*. Каких –либо доказательств уважительности пропуска данного срока истцом суду не приведено.

Согласно положений ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, как было установлено судом, Мясников Е.А., согласно его пояснений, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, с *Дата* года знал о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, так как, его прекратили пускать в данную квартиру, в связи с чем, он обращался в полицию и прокуратуру, соответственно, с данного момента начали течь сроки исковой данности по имущественным требованиям, которые истекли в *Дата* года, начавшие течь с момента вступления в законную силу решения суда об утрате истцом права пользования жилым помещением).

В соответствии со ст. 208 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Однако, судом не было установлено, что Мясников Е.А. является собственником, либо иным законным владельцем спорного имущества.

Согласно положений ст. 208 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность, в данном случае, не распространяется требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (моральный вред).

Согласно положений ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доводы истца Мясникова Е.А. о том, что о своем нарушенном праве на жилье он узнал, только в *Дата* году, когда пришел в ЗАГС получать свидетельство о разводе с ФИО2, тогда же, в *Дата* году он узнал о разводе с ФИО2 и о вынесенном в отношении него заочном решении суда, опровергаются как его личными показаниями в судебном заседании, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в отношении Мясникова Е.А., осужденного по ст<данные изъяты>, Мясников Е.А. умышленно причинил легкий вред здоровью бывшей супруги ФИО2 и угрожал ей убийством. Из показаний Мясникова Е.А. следует, что Мясников Е.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что *Дата* он находился дома со знакомой, туда пришла его бывшая жена ФИО14, с которой у него получился скандал. При этом, и сама ФИО2 в судебном заседании поясняла, что является бывшей супругой Мясникова Е.А. (л.д. 213-214).

Мясников Е.А., согласно его пояснений, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, с *Дата* года знал о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, так как, его прекратили пускать в данную квартиру, в связи с чем, он обращался в полицию и прокуратуру, с *Дата* года Мясников Е.А. в спорном жилом помещении не проживал, каких-ибо претензий по пользованию данным жилым помещением ответчикам не заявлял, вселиться в него не пытался, Соответственно, суд приходит к выводу, что обращение Мясникова Е.А. с вышеуказанными исковыми требованиями является злоупотреблением своим правом и в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, такое право не подлежит защите.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мясникова Е. А. к Мироновой Л. А., Савицкой Е. О., Асбестовскому городскому округу, в лице Главы Асбестовского городского округа, о возврате истцу жилого помещения - квартиры по адресу: *Адрес* признании его единоличным собственником данного жилого помещения, признании договора приватизации жилого помещения –квартиры по адресу: *Адрес*, заключенного *Дата* между Асбестовским городским округом, в лице Главы Асбестовского городского округа, с одной стороны, и Савицкой Е. О., ФИО2, с другой стороны, недействительным, вселении истца в жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес*, прописке истца в данном жилом помещении, возмещении истцу суммы дохода, полученного ответчиками от сдачи квартиры в размере 711 000 рублей, возмещении расходов на ремонт квартиры и на приобретение мебели в сумме 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мясникова Е. А. к Мироновой Л. А., Савицкой Е. О., Асбестовскому городскому округу, в лице Главы Асбестовского городского округа, о возврате истцу жилого помещения - квартиры по адресу: *Адрес* признании его единоличным собственником данного жилого помещения, признании договора приватизации жилого помещения –квартиры по адресу: *Адрес*, заключенного *Дата* между Асбестовским городским округом, в лице Главы Асбестовского городского округа, с одной стороны, и Савицкой Е. О., ФИО2, с другой стороны, недействительным, вселении истца в жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес*, прописке истца в данном жилом помещении, возмещении истцу суммы дохода, полученного ответчиками от сдачи квартиры в размере 711 000 рублей, возмещении расходов на ремонт квартиры и на приобретение мебели в сумме 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов