Решение по делу № 2-9/2017 (2-737/2016;) от 10.10.2016

Дело № 2-9/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                                                                                                        г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Манухиной С.И., с участием старшего помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А., истцов Журилова С.Н., Серединой В.В., представителя истцов - адвоката Николаева Я.В., представителя ответчика Зубкова С.Э., третьего лица Мелешкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журилова Сергея <данные изъяты>, Серединой <данные изъяты> к Голощапову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервико», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервико-авто», Обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск», Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия», Акционерному обществу «СОГАЗ», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Журилов С.Н. и Середина В.В. в лице своего представителя Николаева Я.В. обратились в суд с иском к Голощапову С.Н., ООО «Сервико», в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Журилова С.Н. 100000 рублей, в пользу Серединой В.В. 100000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 36000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2015 года, около 10.35 часов утра, на перекрестке автодороги М-53 «Байкал» 1081 км и автодороги Иланский-Росляки 2 км, Голощапов В.Ю. управлял автомобилем XYIDAI VF (140) г\н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль RENAULT SR г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, чем причинил истцу и его пассажиру Серединой В.В. телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Органами ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району были направлены материалы в отношении Голощапова В.Ю. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в Иланский районный суд. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что с момента, когда на полосе движения автомобиля под управлением Голощапова В.Ю. возникло препятствие - грузовой автомобиль FUSO г\н № под управлением Мелешкова А.А., принадлежащего ответчику ООО «Сервико», то у водителя Голощапова В.Ю. не имелось технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. На основании этих обстоятельств дело об административном       правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца и причинены ему и его пассажиру телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, произошло по вине ответчиков по следующим основаниям.

Водитель автомобиля FUSO г\н № Мелешков А.А., принадлежащего ответчику ООО «Сервико» создал аварийную ситуацию, и в нарушение требований п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, не выполнил указанные требования. В связи с этим, в отношении Мелешкова А.А. ОГИБДД по Иланскому району было вынесено постановление о нарушении п.п. 8.8 ПДД РФ и наложено административное наказание в виде штрафа. В результате столкновения был причинен вред здоровью пассажиру Серединой В.В. и истцу, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления и представительства в суде 36000 рублей.

Определениями суда от 09.02.2017, 10.04.2017, 11.05.2017 в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сервико-авто», Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск», Страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия», Акционерное общество «СОГАЗ», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истцы Журилов С.Н. и Середина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили суду, что в результате ДТП они получили телесные повреждения, в связи с этим испытали нравственные и физические страдания.

Представитель истцов Николаев Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голощапов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истцов не признает в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ООО «СВК-Красноярск» Зубков С.Э. исковые требования не признал, пояснил, что вина в причинении в результате ДТП вреда здоровью истцам отсутствует, так как автомобиль, которым управлял Мелешков М.А. неоднократно передавался Обществом в аренду, не являлся участником ДТП, факт причинения истцам каких-либо нравственных или физических страданий ничем не подтвержден.

Представитель ответчика ООО «Сервико» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит признать ООО «Сервико» ненадлежащим ответчиком и исключить из списка ответчиков, указывая на то, что транспортное средство FUSO г/н № не принадлежит ему на праве собственности, не находится в аренде, Мелешков М.А. никогда не был трудоустроен в Обществе.

Представитель ответчика ООО «Сервико-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо письменных возражений и пояснений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил суду страховой полис ОСАГО, договор аренды автотранспортных средств, акты приема-передачи арендованных транспортных средств, дополнительное соглашение к Договору аренды.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего мнения по заявленным требованиям суду не представил.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в своё отсутствие, возражают относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Мелешков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей каждому истцу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 июня 2015 года в 10 часов 35 минут, на перекрестке неравнозначных дорог: автодороги М-53 «Байкал» 1081 км и автодороги «Иланский-Росляки» 2 км, третье лицо Мелешков М.А., являясь работником ООО «СВК-Красноярск», и находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством FUSO г/н №, находящимся в пользовании ООО «СВК-Красноярск» по договору аренды, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству XYINDAIVF (140) г/н № под управлением Голощапова В.Ю., приближающемуся по главной дороге, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, создал препятствие для движения автомобиля под управлением Голощапова В.Ю. Вследствие чего водитель Голощапов В.Ю., не имея технической возможности, путем торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на стоящий на автодороге «Иланский-Росляки» со стороны г. Иланский, автомобиль RENAULTSR г/н №, под управлением Журилова С.Н. В результате ДТП водитель автомобиля RENAULTSR Журилов С.Н. и его пассажир Середина В.В. получили телесные повреждения.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования живого лица № 146 от 14.05.2015 Серединой В.В. были причинены: - закрытый перелом спинки носа и кровоподтек носа, что подтверждается данными рентгенограммы, данными осмотра хирургом от 29.06.2015, - отек, кровоподтек в области носа, данными осмотра при проведении настоящего обследования (на левом боковом скате носа пальпируется плотное несдвигаемое образование - костная мозоль); - ушиб правой верхней конечности в виде множественных кровоподтеков, подкожной гематомы, что подтверждается данными осмотра при обращении в лечебное учреждение (в области правого локтевого сустава обширный кровоподтек, движения ограничены и болезненны), данными осмотра при проведении настоящего обследования (пигментные коричневатые пятна - следы от кровоподтеков, плотновато-эластичное сдвигаемое образование как след подкожной гематомы). Перечисленные повреждения образовались одновременно от воздействия тупых твердых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в обстоятельствах 27.06.2015, составляют комплекс сочетанной травмы и оцениваются в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, каковым в данном случае является закрытый перелом спинки носа. Данный перелом спинки носа вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 8.1 относится к медицинским критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Диагноз «Сотрясение головного мозга» указан без объективных признаков его подтверждающих, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования живого лица № 147 от 14.05.2015 Журилову С.Н. были причинены: ушиб левой половины грудной клетки (данные осмотра при обращении за медицинской помощью и динамического наблюдения - ограничение экскурсии грудной клетки слева, болезненность при пальпации области грудной клетки слева); - кровоподтеки и ссадины лица (данные осмотра при обращении в поликлинику 29.06.2015, данные осмотра при проведении настоящего обследования - пигментное пятно как след от кровоподтека). Вышеперечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействий частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух автомобилей), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 27.06.2015. Ушиб левой половины грудной клетки вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные повреждения (ссадины и кровоподтеки) в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как образовались одновременно с ушибом грудной клетки и составляют с ним комплекс автодорожной травмы (сочетанной травмы тела). Подтвердить либо исключить закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным ввиду отсутствия описания неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга.

Анализируя дорожную ситуацию, материалы дела № 125 по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2015, материалы дела об административном правонарушении в отношении Голощапова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Мелешков М.А. при осуществлении своих трудовых обязанностей, нарушил Правила дорожного движения РФ. Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 07.04.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Голощапова В.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено отсутствие вины Голощапова В.Ю. в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной дорожного происшествия, в результате которого истцы Журилов С.Н. и Середина В.В. получили телесные повреждения, явились виновные действия работника ответчика ООО «СВК-Красноярск», непосредственной причиной столкновения между автомобилями истца Журилова С.Н. и ответчика Голощапова В.Ю. послужило нарушение третьим лицом Мелешковым М.А. пункта 13.9 ПДД, оно состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Этот вывод суда подтверждается пояснениями сторон, третьего лица, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, административным материалом.

Доводы представителя ответчика Зубкова С.Э. о том, что автомобиль FUSO г\н № под управлением Мелешкова М.А. неоднократно передавался в аренду, данный автомобиль не являлся участником ДТП, факт причинения истцам каких-либо нравственных или физических страданий ничем не подтвержден, признается судом несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, согласно копии трудовой книжки на имя Мелешкова М.А. ТК №6421530 он принят в Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» в обособленное подразделение в г. Канске на должность водителя - экспедитора с 20.02.2015, в настоящее время продолжает работать. Согласно договору лизинга № 1168571-ФЛ/ИРК-14 от 11.12.2014 Лизингодатель ЗАО «Европлан» приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю ООО «Сервико-Авто» автомобиль FUSO CanterFE85DG, серийный номер Z9MFE85DGBG006085. Согласно договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.03.2013 и дополнительному соглашению к данному договору от 19.01.2015, «Арендодатель» ООО «Сервико-Авто» передало «Арендатору» ООО «СВК-Красноярск» (пункт 1.1 Договора) во временное владение и пользование автомобиль FUSO Canter FE85DG, серийный номер Z9MFE85DGBG006085, г\н №. То есть на момент рассматриваемого ДТП Мелешков М.А. являлся работником ООО «СВК-Красноярск», и данное Общество на праве аренды владело транспортным средством - автомобилем FUSO госномер Р 997 АС 138.

Вред, причиненный здоровью истцов, подтверждается объяснениями участников, судебно-медицинскими заключениями.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что причинение вреда истцам находится в причинно-следственной связи с произошедшим 27.06.2015 дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, тяжести вреда, причиненного здоровью истцов, который квалифицируется как легкий вред здоровью, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СВК-Красноярск».

Судебные расходы истца Серединой В.В. по оплате услуг юриста подтверждаются письменными доказательствами: квитанцией к приходному ордеру от 23.06.2017 за представительство в суде 36000 рублей, доверенностью от 23.07.2015.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы, выполненной представителем, её качество, минимальные ставки стоимости некоторых видом адвокатских услуг Адвокатской палаты Красноярского края, суд удовлетворяет расходы, связанные с участием представителя в размере 15000 рублей, и взыскивает в её пользу эту сумму с ответчика ООО «СВК-Красноярск».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Журилова <данные изъяты>, Серединой <данные изъяты> к ООО «СВК-Красноярск» о компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» в пользу Журилова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. Всего взыскать 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» в пользу Серединой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Всего взыскать 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Журилова <данные изъяты>, Серединой <данные изъяты> к Голощапову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервико», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервико-авто», Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия», Акционерному обществу «СОГАЗ», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 30.06.2017 года.