Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2015 от 29.10.2015

Уголовное дело № 1-281/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сивкова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В.,

защитника-адвоката Подкорытова Р.В., Дубровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

а также потерпевшем ФИО2 и представителе потерпевшего ФИО9 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Батуриной А.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Батурина А.А., совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Батурина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 часов, управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, и следовала на нем по <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>

В соответствии с требованием пункта 1.3 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, Батурина А.А. обязана была знать и соблюдать отно­сящиеся к ней требования Правил, а именно, что в соответствии с требования­ми пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, Батурина А.А. должна действовать таким об­разом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра обеспечить его безопасность, двигаться со скоростью с учетом видимости в прямом направлении. Так же, в соответствии с требовани­ями пунктов 11.1 и 11.4 ПДД РФ, Батурина А.А. была обязана знать, что обгон запрещен на конце подъемов, и при его совершении она должна убедиться, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, в соответствии с требованиями пунктов 1.2 и 8.2 ПДД РФ, Батурина А.А. должна была знать, что при обгоне подача сигнала левого указателя поворота при выполнении маневра перестроения на встречную поло­су движения должна производиться заблаговременно до начала его выполнения и прекращаться немедленно после его завершения, и перед началом перестрое­ния, после опережения попутного автомобиля, на ранее занимаемую полосу движения подача сигнала правого указателя поворота должна производиться заблаговременно до начала его выполнения и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Кроме того, Батурина А.А., в соответствии с требовани­ями пункта 9.9 ПДД РФ, должна была знать, что движение по обочинам запре­щено.

Двигаясь на <данные изъяты> указанной автодороги Батурина А.А., догнав движущий­ся впереди себя попутный автомобиль, приступила к маневру его обгона, а именно включила левый указатель поворота, перестроилась на полосу встреч­ного движения и стала опережать попутный автомобиль. При этом, Батурина А.А., безразлично относясь к выполнению требований ПДД РФ, в нарушение требований пункта 8.2 ПДД РФ, по завершении маневра перестроения на поло­су встречного движения, указатель левого поворота не выключила и пересекла неравнозначный перекресток по главной дороге в прямом направлении, с включенным левым указателем поворота, чем могла ввести в заблуждение участников дорожного движения. Далее, Батурина А.А., опередив попутный автомобиль, продолжая движение по полосе встречного движения, намеревалась опередить еще один попутный автомобиль, тогда как, имела возможность, в си­лу движения в светлое время суток, увидеть, что приближается к вершине подъема, и, в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 11.4 ПДД РФ, была обязана прекратить обгон, перестроившись на свою полосу движения. Однако, Батурина А.А., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 и 11.4 ПДД РФ, двигаясь со скоростью без учета ви­димости, по полосе встречного движения, приближаясь к вершине подъема, выполнение обгона не прекратила, в результате чего, увидев встречный авто­мобиль, оценила развитие дорожной обстановки, как создающие опасность для ее движения, и применила небезопасный и необоснованный маневр перестрое­ния на левую обочину по ходу ее движения, где на расстоянии 223,4 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты> и <данные изъяты> от левого края проезжей части, допустила столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» реги­страционный знак №, под управлением ФИО2, который, из-за созданной Батуриной А.А. опасности для его движения, был вынужден манев­рировать, перестроением на правую обочину по ходу его движения. Таким об­разом Батурина А.А., в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и причиняла вред.

В результате проявленной Батуриной А.А. преступной небрежности, выра­зившейся в нарушении ПДД РФ, водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистра­ционный знак № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека, причинили тяжкий вред его здоровью.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» реги­страционный знак № ФИО9 причинены телесные повре­ждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека, причинили тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, Батурина А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушила требования пунк­тов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 и 11.4ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО9

Подсудимая Батурина А.А. в судебном заседании полностью признала свою вину по предъявленному обвинению по инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайствовала перед судом о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора, после консультации с адвокатом, осознания характера и последствий заявленного ею ходатайства и разъяснения ей в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник – адвокат Дубровская Е.В. поддержала заявленное ходатайство подсудимой и также просила рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, указывая на то, что для этого имеются все основания.

Потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО9 - ФИО10 и государственный обвинитель Никонов А.В., были согласны и не возражали о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, указывая на то, что препятствий для этого не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, которое в соответствии со ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации является неосторожным и согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимая Батурина А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Батуриной А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и ее действия, суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Батурина А.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.22-27), ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (Том 2, л.д.37), имеет постоянное место регистрации, проживает с детьми и бывшим мужем (Том 2, л.д.14-16), является социально адаптированным, трудоспособным и трудоустроенным лицом (Том 2, л.д.38), со слов хроническими заболеваниями не страдает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в проведении психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что подсудимая Батурина А.А. вину признала полностью, чистосердечно раскаялась (Том 1, л.д.237-242, Том 2, л.д.9-11), наличие у нее двоих малолетних детей (Том 2, л.д.18, 19), состояние ее здоровья и наличие заболеваний (Том 2, л.д.29), ее положительные характеристики по месту жительства и работы (Том 2, л.д.38, 39, 40-41), добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО2., иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО9, поскольку потерпевший ФИО2 не настаивая на строгом наказании заявил, что подсудимая добровольно возместила ему моральный вред, фактически примирился с ней, как фактически примирилась и представитель потерпевшего ФИО9 - ФИО10 также не настаивая на строгом наказании, со слов которой, подсудимая оплатила расходы на лечение ФИО9.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимой и защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батуриной А.А., судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Батуриной А.А. за примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в ходе судебных прений заявила адвокат Дубровская Е.В., не имеется.

Потерпевшими ФИО2, ФИО9 и законным представителем последнего - ФИО10, подобных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Батуриной А.А. за примирением сторон в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в суде на стадии ходатайств и дополнений судебного разбирательства, не заявлялось.

Подсудимая Батурина А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием того же адвоката Дубровской Е.В., в том числе в суде на стадии ходатайств и дополнений судебного разбирательства, не заявляла ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении нее за примирением сторон, как и не заявляла об этом и сама адвокат Дубровская Е.В..

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, то при назначении основного наказания Батуриной А.А., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, при назначения наказания Батуриной А.А., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой Батуриной А.А., суд не усматривает.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Батуриной А.А. отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, то ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего и законного представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя относительно назначаемого наказания, суд находит возможным назначить Батуриной А.А. наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации которое, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение до вступления приговора в законную силу не избирать в отношении Батуриной А.А. меры пресечения.

Потерпевшим ФИО2, как гражданским истцом в соответствии со ст. 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Батуриной А.А. компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> (Том 2, л.д.51), который он в судебном заседании поддерживать отказался по тем обстоятельствам, что перед судебным заседание получил от подсудимой в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, более претензий морального характера к Батуриной А.А. не имеет, и он с осознанием положений ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от заявленных к Батуриной А.А. исковых требований.

Поскольку, истец отказался от иска добровольно, сознавая разъясненные ему судом положения ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд принимает письменный отказ истца от иска (Том 2, л.д.191) и в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по заявленному иску в рамках уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д.143, 149), подлежит возвращению подсудимой Батуриной А.А., после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д.132-133), подлежит возвращению потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство хранящееся в материалах уголовного дела: СД-диск, содержащий видеозапись ДТП (Том 1, л.д.160), подлежат дальнейшему хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батурину А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденной Батуриной А.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту фактического проживания или регистрации в период с 22:00 до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с обязанностями по трудовому договору, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Тюмени, Тюменской области и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы

Обязать осужденную Батурину А.А. не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Батуриной А.А. не избирать.

Разъяснить осужденной Батуриной А.А., что в соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с Батуриной А.А. причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты>, прекратить в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д.143, 149), возвратить осужденной Батуриной А.А., после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д.132, 133), возвратить потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство хранящееся в материалах уголовного дела: <данные изъяты>, (Том 1, л.д.160), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденной Батуриной А.А., в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей или получения ею копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденная Батурина А.А., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/

Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2015 года.

Судья С.В. Сивков

<данные изъяты>