Решение по делу № 2-374/2016 ~ М-279/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-374/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову А.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Страховое АО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Сверкуновой Н.П. обратилось в суд с данным иском к Иванову А.И., указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Спорт, г/н №, который принадлежит ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» филиал в <адрес>, под управлением Н., и автомобиля Митсубиси Кантер, г/н №, который принадлежит Иванову А.И., под его же управлением. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ Ивановым, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиси Спорт, г/н №, который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа <руб.коп.>. ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» <руб.коп.>. (лимит страхового возмещения).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствие со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, задолженность ответчика перед ОСАО «Ингосстрах» равна <руб.коп.> (<руб.коп.>. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - <руб.коп.>. (возмещение ООО «Росгосстрах»)). Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой возместить ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства, однако оплаты не последовало. <дата>. изменилось наименование акционерного общества ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах», о чем сделана запись в единый государственный реестр юридических лиц от <дата>. На основании ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с Иванова в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в сумме <руб.коп.>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстах» не явился, будучи извещенным надлежащим образом извещение о дне судебного заседания направлено посредством факсового сообщения), при этом согласно имеющегося в иске заявления представитель истца по доверенности Сверкунова Н.П. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Иванов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги. Он двигался со скоростью 20 километров в час, поскольку дорога была покрыта льдом на повороте машину понесло «юзом», в связи с чем произошло столкновение автомобилей. В <дата> он обратился в Усть-Кутский суд с жалобой на постановление ОГИБДД, решением суда он был признан не виновным в совершении ДТП. При обращении в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновник ДТП не был установлен.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы ДТП, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика <дата> примерно в 18 часов 10 минут на 290 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Padjero Sports, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «СэндвикМайнинг энд Констракшн СНГ» под управлением водителя Н. и автомобиля Mitubishi Canter, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Иванову А.И. и под его управлением.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Padjero Sports, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Материалами дела установлено, что автомобиль Mitsubishi Padjero Sports, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СэндвикМайнинг энд Констракшн СНГ» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № страхования средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности от несчастных случаев, период действия страхового полиса с 00 ч.00 м. <дата> по 24 ч.00 м. <дата>.

Из отчета № от <дата> ООО «Оценка на Космическом» установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Padjero Sports, государственный регистрационный знак № составила <руб.коп.>.

Согласно акта № от <дата> САО «Ингострах» дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Padjero Sports, государственный регистрационный знак № было признано страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования <дата> ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пользу собственника транспортного средства ООО «СэндвикМайнинг энд Констракшн СНГ» в сумме <руб.коп.>.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова А.И. была застрахована в ООО Росгосстрах» по полису ВВВ №от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик Иванов А.И. является виновником произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, который согласно материалам ГИБДД нарушил требования п. 10.1 ПДД. Вместе с тем, факт противоправности действий водителя автомобиля марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, Иванова А.И. не нашел своего подтверждения достоверными доказательствами.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих однозначно установить вину ответчика в причинении ущерба истцу, а также противоправность действий ответчика, суду не представлено.

Так из материалов дела следует, что при даче объяснений по факту ДТП водитель Иванов А.И. указал, что <дата> он двигался по автодороге со скоростью 20 км. В час, на закругление дороги, поворачивая направо увидел, что навстречу двигается автомобиль иностранного производства «Мицубиси». Его автомобиль подхватило и несло прямо, управления автомобиль не слушался, так как на дороге был лед. После автомобиль передней левой частью ударился о левый бок встречного автомобиля.

Из объяснения пассажира автомобиля Мицубиси Паджеро К. следует, что <дата> примерно в 18-10 он сидел рядом с водителем автомобиля, на закруглении автодороги на встречу ехал грузовик, со скоростью примерно 20 км. В час. Колеса грузовика вывернуты вправо, но грузовик несло юзом, после он ударился передней частью в левый бок автомобиля.

По результатам рассмотрения материалов по факту ДТП <дата> инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом в установочной части определения указано: <дата> в 13 ч. 30 мин. местного времени на автодороге <дата> 290 км-360 м. произошло ДТП. Водитель автомобиля Мицубиси Кантер г/н № Иванов А.И. не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, г/н №, за рулем которого находился Н. Причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Ивановым А.И. скоростного режима, а именно п. 10.1 ПДД

Вместе с тем, решением Судьи Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от <дата> была удовлетворена жалоба Иванов А.И. на постановлением гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из описательно-мотивировочной части данного постановления исключено указание на нарушение Ивановым А.И. п. 10.1 ПДД РФ, а также выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, изменено время ДТП с 13.30 час. <дата> на <дата> примерно в 18 час. 10 мин. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу<дата>.

Кроме того, истец, указывая в исковом заявлении, что на момент ДТП гражданская ответственность Иванова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», не представил в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств о признании ООО «Росгосстрах» данного случая страховым, т.е. признании вины в ДТП Иванова А.И. и выплате страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере лимита ответственности – <руб.коп.>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий Иванова А.И. и нарушение им ПДД РФ при совершении ДТП от <дата>.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову А.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2016 года.

Судья                                                                В.В.Атрашкевич