Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2017 ~ М-936/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитиной Т.В,, Малееву Е.С., Лубянскому Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никитиной Т.В., Малееву Е.С., Лубянскому Г.К. о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 730 821 рубля 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

По кредитному договору *** от *** в Сбербанке России Авраменко С.В. получил кредит в сумме *** рублей под ***% годовых, на срок по ***. Средства выданы заемщику путем зачисления на счет заемщика ***, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка от ***.

Согласно п.п.2.4, 2.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным наличными деньгами путем перечисления со счетов по вкладу.

Договорные обязательства заемщиком не выполнены по причине его смерти ***, что подтверждается справкой ОЗАГС г. Кисловодска от ***.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на *** составляет 730 821 рубль 91 копейку, в том числе: просроченный основной долг – 491 047 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 236 857 рублей 61 копейка, неустойка – 2 916 рублей 35 копеек.

В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства *** от *** с Никитиной Т.В., *** от *** с Малеевым Е.С., *** от *** с Лубянским Г.К.

Согласно п.п.2.1, 2.2 указанных договоров поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору *** от ***.

В соответствии с п.2.8 договоров поручительства, поручители взяли на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по данному договору в случае смерти заемщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Краснопрошина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Никитина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в полном объеме.

Ответчики Малеев Е.С., Лубянский Г.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Авраменко С.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с указанным договором Авраменко С.В. получил кредит в сумме *** рублей на цели личного потребления, на срок по *** под *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами: Никитиной Т.В. (договор поручительства *** от ***), Малеевым Е.С. (договор поручительства *** от ***), Лубянским Г.К. (договор поручительства *** от ***).

В соответствии с п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

*** Авраменко С.В. умер, что подтверждается сообщением ОЗАГС УЗАГС СК по *** от ***.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2.8 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителей не основано на законе.

Как следует из наследственного дела к имуществу Авраменко С.В., умершего ***, никто из наследников к нотариусу не обращался, круг наследников не известен.

На основании требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего Авраменко С.В. и принявших его наследников.

Кроме того, положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из кредитного договора *** от ***, срок возврата кредита установлен до ***. Между тем, иск к поручителям предъявлен лишь ***, то есть более чем через пять лет после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

При этом суд учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, поручительство Никитиной Т.В., Малеева Е.С., Лубянского Г.К. по спорному кредитному обязательству прекращено, в связи с чем, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитиной Т.В,, Малееву Е.С., Лубянскому Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий: