Решение по делу № 12|1|-131/2021 от 08.06.2021

№12(1)-131/2021

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук              14 июля 2021г.

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием заявителя Дорошенко М.В.

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Бурзак А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорошенко М.В. – адвоката Сорокина С.Е. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» Оренбургской области Бурзак А.Ю. от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

** ** **** в <адрес>, Дорошенко М.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, при выезде на дорогу с обочины не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Е., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** Дорошенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Дорошенко М.В. – адвокат Сорокин С.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ** ** **** в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дорошенко М.В. доводы жалобы поддержала полностью, просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ГИБДД Бурзак А.Ю. считает постановление от ** ** **** законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Дорошенко М.В. отказать.

    Второй участник дорожно-транспортного происшествия Е. просил оставить постановление ИДПС от ** ** **** без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов и доказательств, заслушав участников по делу, прихожу к выводу об отмене вышеуказанного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая Дорошенко М.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС Бурзак А.Ю. исходил из того, что Дорошенко М.В. ** ** ****г. в ** ** **** в <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с обочины не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» движущемуся в попутном направлении.

    Однако, изучение материалов дела показывает, что вину Дорошенко М.В. в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ, т.е. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, нельзя признать бесспорно доказанной.

    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из содержания и смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под главной дорогой понимается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Под прилегающей территорией подразумевается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Между тем, п.8.3 ПДД РФ нарушение требований которого вменялось Дорошенко М.В. предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с объяснениями Дорошенко М.В., второго участника ДТП водителя Е., схемой места совершения административного правонарушения, следует, что во вмененный период времени по указанному адресу Дорошенко М.В., управляя названным выше транспортным средством, начала движение от правого края проезжей части, а именно с обочины дороги, а не со двора, жилого массива, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п., что подразумевает под понятием прилегающая территория.

Таким образом, нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Дорошенко М.В. вменено должностным лицом необоснованно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия данный водитель выезд с прилегающей территории не осуществляла.

Указанные ошибки не могут быть исправлены на стадии пересмотра данного постановления путем внесения в него изменений с указанием того пункта Правил, по факту нарушения которого составлен протокол, поскольку при рассмотрении дела по существу вина лица в нарушении иного пункта не устанавливалась и не вменялось. Иное приводило бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключено.

Вмененное Дорошенко М.В. деяние сформулировано в постановлении о назначении административного штрафа, вынесенном в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ и исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выход за пределы предъявленного лицу обвинения недопустим.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений…….. в том числе, пп.4 - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» по делу об административном правонарушении от ** ** **** подлежит отмене, а дело направлению в ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» по Оренбургской области, на новое рассмотрение должностному лицу его вынесшего.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Дорошенко М.В. – адвоката Сорокина С.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - удовлетворить.

    Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесенное в отношении Дорошенко М.В. - отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                             Дегтярева И.В.