Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2018 ~ М-101/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-152/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«16» марта 2018 года                                           с. Красногвардейское

                                                                                                  Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черниковой А.А.,

с участием:

ответчика – Сотникова Андрея Анатольевича,

представителя ответчика Сотникова Андрея Анатольевича – адвоката Жеребцова Владимира Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гасанова Станислава Сергеевича к Сотникову Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Гасанов Станислав Сергеевич (далее по тексту – Гасанов С.С. или истец) обратился в суд с иском к Сотникову Андрею Анатольевичу (далее по тексту – Сотников А.А. или ответчик) о взыскании материального ущерба, указав, что между ИП ФИО4 и ООО «Горбуновъ ФИО3» был заключён договор аренды транспортных средств без экипажа № от 01 января 2016 года.

Предметом указанного договора стало имущество – транспортное средство DAF XF 105.460, регистрационный номерной знак В603РС-26, полуприцеп Schwarzmuller SPA 3Е, государственный регистрационный знак ХА9141-26.

Согласно условиям договора, имущество должно быть: передано арендодателем арендатору в состоянии соответствующе условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации); возвращено арендатором арендодателю при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором было получено, с учётом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 указанного договора в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 1 полком дорожно-патрульной службы 11 батальона ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, работник ООО «ФИО3» водитель Сотников нарушил ПДД Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершил столкновение с иным транспортным средством. Вследствие чего произошло повреждение арендованных транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением по результатам независимой технической экспертизы № 043/016 от 20.07.2016 DAF XF 105.460, регистрационный номерной знак В603РС-26, стоимость восстановительного ремонта определена 3 604 700 рублей, № 045/016, по полуприцепу Schwarzmuller SPA 3Е, государственный регистрационный знак ХА9141-26, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 185 200 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 15, 639, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков, причинённых ему действиями работника, и потребовал в течение 10 дней со дня получения претензии произвести возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, совершённого работником Сотниковым А.А.

Претензия о возмещении ущерба от ИП ФИО4 была направлена в адрес ООО «Горбуновъ ФИО3» и ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано соглашение о зачёте взаимных требований.

Тем самым истец считает, что ООО «Горбуновъ ФИО3», погасив указанную претензию, понесло убытки в размере 3 789 900 рублей.

На момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ указанными транспортными средствами управлял работник ООО «Горбуновъ ФИО3» Сотников А.А.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил по адресу регистрации ответчика претензию, что подтверждается квитанцией отправки. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления.

При подаче иска в суд истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 150,00 рублей.

Между ООО «Горбуновъ ФИО3» и гражданином Российской Федерации Гасановым С.С. был подписан договор уступки права требования к ответчику Сотникову А.А., что подтверждается копией прилагаемого к иску договора.

Гасанов С.С. направил Сотникову А.А. заказным письмом уведомление об уступки права требования, что подтверждается прилагаемой копией квитанции почтового отправления.

Просит:

взыскать с Сотникова Андрея Анатольевича в пользу Гасанова Станислава Сергеевича материальный ущерб в размере 3 789 900 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 150 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем является индивидуальный предприниматель ФИО4, а арендатором является ООО «ФИО3» (т. 1 л.д. 11 – 26).

Предметом указанного договора стало имущество – транспортное средство DAF XF 105.460, регистрационный номерной знак В603РС-26, полуприцеп Schwarzmuller SPA 3Е, государственный регистрационный знак ХА9141-26.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 1 полком дорожно-патрульной службы 11 батальона ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, работник ООО «Горбуновъ ФИО3» водитель Сотников нарушил ПДД Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершил столкновение с иным транспортным средством. Вследствие чего произошло повреждение арендованных транспортных средств.

На момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ указанными транспортными средствами управлял работник ООО «Горбуновъ ФИО3» Сотников А.А. Трудовые отношения работника с работодателем были надлежащим образом оформлены. Он был принят на работу в транспортно-экспедиционную службу водителем-экспедитором на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143). Трудовой договор ООО «Горбуновъ Тракт ФИО3» с Сотниковым А.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144 – 146). Кроме того, заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с экспертным заключением по результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ DAF XF 105.460, регистрационный номерной знак В603РС-26, стоимость восстановительного ремонта определена 3 604 700 рублей, №, по полуприцепу Schwarzmuller SPA 3Е, государственный регистрационный знак ХА9141-26, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 185 200 рублей (т. 1 л.д. 27 – 142).

Претензия о возмещении ущерба от ИП ФИО4 была направлена в адрес ООО «Горбуновъ ФИО3» и ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано соглашение о зачёте взаимных требований (т. 1 л.д. 152).

При обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, Сотниковым А.А. работодателю ООО «ФИО3» причинён материальный ущерб в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Между ООО «Горбуновъ ФИО3» и гражданином Российской Федерации Гасановым С.С. был подписан договор № цессии (уступки права требования» от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Сотникову А.А., на основании которого истцом заявлены исковые требования.

Однако нормы трудового законодательства, в отличие от норм гражданского законодательства, не предусматривают возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причинённого ущерба иному лицу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть предусмотрены законом (в том числе трудовым законодательством). Работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам трудового законодательства.

Однако бывший работодатель к работнику таковых исковых требований не заявляет.

При причинении работником ущерба не только имуществу работодателю, но и используемому имуществу третьего лица, за весь ущерб работник является ответственным перед работодателем в размере полной либо ограниченной ответственности, а указанное означает, что договор уступки требований, как противоречащий закону, не может свидетельствовать о подаче настоящего иска надлежащим истцом.

Руководствуясь ст. ст. 242 – 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1068, 1081, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 789 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 22.03.2018.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░.