Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР               05 августа 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием истца Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Павлов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м км автодороги <***> водитель Чукавин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, который двигался задним ходом. Истец был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба с учетом УТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «<данные изъяты>», а у истца – СОАО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «ВСК», в чем ему было отказано, в связи с тем, что из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя.

В ходе судебного разбирательства истец Павлов А.В. исковые требования уменьшил в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за банковские услуги <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Павлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и об уменьшении размера взыскиваемого штрафа.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Чукавин В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, <***>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, водитель Павлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №***, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №***, находящимся позади него.

Обстоятельства совершенного Павловым А.В. дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Павлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №***, дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <***>, <***>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, водитель Чукавин В.М. перед началом движения не убедился в безопасности совершения маневра, совершил при этом столкновение с автомобилем <данные изъяты> №***, двигающимся задним ходом, за что привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Допущенные водителями Павловым А.В. и Чукавиным В.М. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Павлова А.В. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис <данные изъяты> № №***.

дд.мм.гггг истец направил страховщику СОАО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку обоюдная вина участников ДТП не является основанием для отказа в страховой выплате (л.д.4).

дд.мм.гггг СОАО «ВСК» актом о страховом случае принято решение о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения «<данные изъяты>» об оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом обоюдной вины обоих водителей в ДТП, о чем извещен истец (л.д.42, 46).

Платежным поручением №*** от дд.мм.гггг Павлову А.В СОАО «ВСК» перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.45).

Согласно отчету "<данные изъяты>" ИП С.В.В. №***, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства по состоянию на дд.мм.гггг составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. величина дополнительной утраты товарной стоимости.

В связи возникшими разногласиями сторон по размеру стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>. Выполнение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба от повреждения автомобиля в соответствии с отчетом №*** от дд.мм.гггг, произведенной в ООО «<данные изъяты>». Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Данное доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода документам, в том числе Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено экспертом-техником, внесенным в государственный Реестр Министерства юстиции РФ, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П в соответствии Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, и не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

Между тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, административный материал, применяя положения ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии в ДТП равной степени вины водителей Павлова А.В. и Чукавина В.М.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель Павлов А.В. должен был руководствоваться, п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях другого водителя Чукавина В.М. имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что виновные действия обоих водителей находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, именно в результате нарушения ими правил дорожного движения и произошло столкновение транспортных средств и причинение технических повреждений, оба водителя в равной степени (по 50%) виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей (50% у каждого), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением от дд.мм.гггг и стоимости УТС, установленной отчетом «<данные изъяты>» ИП С.В.В., за вычетом страховой выплаты, произведенной ответчиком дд.мм.гггг г., что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из следующего расчета: (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) : 2 (50 % степень вины) – <данные изъяты> (добровольная страховая выплата)

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд оснований для уменьшения штрафа не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также истцом уплачена комиссия за перечисление указанной суммы на счет экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг и расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией №***.

Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Павловым А.В. уплачено представителю Семенову В.В. <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг от дд.мм.гггг г., что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере - <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░