Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года                                                                                   г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2015 по иску Бажан В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бажан В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скоробогатько Т. А., принадлежащего Бажан В. А., и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова А. А., а также транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корнеева А. Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, которое получено не было, равно как и отказ в его выплате. Истец обратился в ЗАО «<...>» в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчета которого данная стоимость составила <...>., расходы на проведение оценки – <...>.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>., неустойка в сумме <...>, рассчитанная в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», вышеуказанные расходы на составление отчета об оценке, оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...>., услуги представителя в размере <...>. Считал, что в его пользу с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Истец Бажан В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Бажан В. А. по доверенности Оганян О. С. в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие от "дата" имело место по вине Родионова А. А. Указала, что постановление, которым была установлена вина Скоробогатько Т. А. в данном происшествии, не было обжаловано ввиду того, что был пропущен процессуальный срок на его обжалование. Пояснила, что ответ на направленную в адрес ответчика претензию истцом получен не был, а также что исковое заявление ее доверителем в суд было подано спустя более 20 календарных дней со дня подачи ответчику претензии.

Представитель истца Бажан В. А. по доверенности Фомина Ю. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А. А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что оснований для страховой выплаты в адрес истца не имеется, так как дорожно-транспортное происшествие "дата" имело место по вину Скоробогатько Т. А., управлявшей транспортным средством истца, а не Родионова А. А., ответственность которого по договору об ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах». Об отсутствии оснований для данной выплаты для истца был составлен и направлен соответствующий ответ.

Третьи лица Родионов А. А., Корнеев А. Н., Скоробогатько Т. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата" в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скоробогатько Т. А., принадлежащего Бажан В. А., транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова А. А., транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корнеева А. Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЗАО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа узлов, деталей и комплектующих, составила <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В рамках страхового полиса серии <...> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего в отношении ответственности владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, Родионова А. А., истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место "дата".

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 18 и 21 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата", составленных сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата", постановления по делу об административном правонарушении от "дата", усматривается, что виновной в имевшем место "дата" происшествии была признана Скоробогатько Т. А, управлявшая принадлежащим истцу транспортным средством, не соблюдая дистанцию с движущимися впереди транспортными средствами, и нарушившая, как следствие, п. 9. 10. Правил дорожного движения РФ.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от "дата" Скоробогатько Т. А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <...>.

Данное постановление Скоробогатько Т. А. в установленном законом порядке обжаловано не было, не отменено и вступило в законную силу.

При этом пропуск процессуального срока на такое обжалование может быть восстановлен, однако сведений о намерениях Скоробогатько Т. А. обжаловать данное постановление за пределами предоставленного для этого по закону срока с ее желанием восстановить указанный срок суду представлено не было.

Вышеприведенные установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП №, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от "дата", письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением № от "дата".

Кроме того, из указанного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата", в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата", усматривается, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Родионова А. А. не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> является водитель Скоробогатько Т. А., управлявшая транспортным средством истца на законном основании, которая нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдала позволяющую избежать столкновения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Изложенные фактические обстоятельства дела, в частности о том, что дорожно-транспортное происшествие от "дата" имело место по вине Скоробогатько Т. А., управлявшей транспортным средством истца, применительно к приведенным выше нормам материального права приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и связанных с данным взысканием выплат, поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуг ответчика, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                ░. ░. ░░░░░░░░