Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 (2-3315/2012;) ~ М-2854/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-370/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А., представителя ответчика Чагочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Савинского А.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Савинского А.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савинским А.П. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Савинским А.П. получен кредит в размере 369 000 рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 27 254 рубля 23 копейки. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков предусмотренных заявлением на страхование. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Истец просит суд: признать недействительными условия подключения к Программе страхования в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать с ответчика в пользу Савинского А.П. 27 254 рубля 23 копейки, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; неустойку в размере 27 254 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 317 рублей 18 копеек, взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Савинский А.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А. полностью поддержала предъявленные требования. Суду дополнительно пояснила, что ответчик не представил доказательств ознакомления истца со стоимостью услуг банка за подключение к программе страхования на момент подписания документов по оформлению и получению кредита. В заявлении на страхование указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования, без указания какую сумму банк удерживает в качестве комиссии. Истец не получил необходимую и достоверную информацию об услуге. Истец мог застраховаться в любой другой страховой компании, без оплаты комиссии банку за услугу по подключению к программе страхования, однако, такого права банк истцу не предоставил. Представленная ответчиком «технологическая карта операций, выполняемых сотрудниками при подключении заемщиков к программе страхования жизни и здоровья» не содержит даты ее утверждения соответствующим органом банка для применения сотрудниками банка и отметки о том, что она была доведена до сведения сотрудников банка, а именно сотрудников Канского отделения №, не содержит фамилии и должность лица ее пописавшего. В перечне операций не содержится сведений об обязательном разъяснении сотрудниками банка клиентам информации о существовании нескольких страховых компаний, информации о размерах и выборе страховой суммы, информации о разъяснении и выборе страховых рисков, информации о праве самостоятельного выбора страховой компании вне рамок коллективного страхования с назначением выгодоприобретателей по договору в случае досрочного погашения кредита, информации о возможности оплаты услуги по подключению к программе страхования за счет собственных средств, информации о выборе срока страхования. Заявление-анкета на выдачу кредита сформулирована банком, заполнялась сотрудником банка, о чем свидетельствуют компьютерные метки в пустых полях. Текст анкеты свидетельствует о том, что банк самостоятельно включил в сумму запрашиваемого кредита сумму платы за подключение к программе страхования в разделе 1. Решение о предоставлении кредита на основании анкеты, уже содержащей в себе сведения о том, что заемщик будет подключен к программе страхования, свидетельствует о том, что банк обусловил выдачу кредита подключением заемщика к программе страхования. Представленные ответчиком выписка из страхового полиса и письмо, заемщиком не были получены, доказательств обратного ответчик не представил.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чагочкин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что услуга по подключению к Программе страхования не является навязанной банком, истец собственноручно подписал заявление на страхование, имел возможность получить кредит без подключения к Программе страхования. Истец был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате. Истец согласился оплатить сумму в размере 27 254 рубля 23 копейки за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Истец имел возможность прекратить участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, но не воспользовался этим.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при согласии участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Байкова Я.Ю., являющаяся кредитным инспектором Канского отделения № Сбербанка России, суду пояснила, что при выдаче кредита заемщику кредитным инспектором всегда озвучиваются условия страхования и сумма. Озвучиваются страховые компании, с которыми сотрудничает банк. Кредитный инспектор разъясняет заемщику из чего складывается сумма за подключение к программе страхования, заемщику разъясняется возможность застраховаться в любой другой страховой компании по его выбору. Кредит может быть получен заемщиком и без страхования, услуга это добровольная. Свое согласие на подключение к программе страхования клиент выражает в заявлении. Клиент может отказаться от страхования до выдачи кредита, а также в течение месяца со дня подключения к программе страхования, при этом ему возвращается 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савинским А.П. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Савинскому А.П. кредит в сумме 369 000 рублей, по<адрес>,65 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 6,7).

Одновременно с подписанием кредитного договора Савинский А.П. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование (л.д. 8), в связи с чем он была подключен к Программе страхования.

Согласно заявлению на страхование, страховщиком по договору страхования является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 27 254 рубля 23 копейки и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается сберегательной книжкой истца (л.д. 11).

Из представленной ответчиком справки сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составила 6 766 рублей 57 копеек, сумма комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования составила 20 487 рублей 66 копеек.

Савинский А.П. был ознакомлен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается его подписью на заявлении.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Савинский А.П. был проинформирован о том, что подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца о том, что подключение к программе страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче ему кредита, суд считает необоснованными.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Но в судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заемщик Савинский А.П. был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 487 рублей 66 копеек. Поскольку страховая премия в размере 6 766 рублей 57 копеек перечислена банком страховой компании, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, то оснований для ее взыскания с банка не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Савинским А.П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие его уплатить комиссию за подключение к программе страхования, недействительными, вернуть 27 254 рубля 23 копейки, уплаченных им в качестве комиссии (л.д. 12). Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет 21 512 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета: 20 487 рублей 66 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 3% х 35 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 100 = 21 512 рублей 04 копейки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 317 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 20 487 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 765 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 20 487 рублей 66 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 376 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 :100 = 1 765 рублей 35 копеек.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 28 253 рубля 01 копейку (20 487 рублей 66 копеек + 5 000 рублей + 1 765 рублей 35 копеек + 1000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 14 126 рублей 50 копеек из расчета: 28 253,01 х 50%, из которых - 7 063 рубля 25 копеек в пользу Савинского А.П., 7 063 рубля 25 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1 217 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Савинского А.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савинского А.П. 20 487 рублей 66 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 28 253 рубля 01 копейку.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савинского А.П. штраф в размере 7 063 рубля 25 копеек

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7 063 рубля 25 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1 217 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                            Калинкина И.В.