Решение по делу № 2-35/2014 (2-1470/2013;) ~ М-1318/2013 от 30.09.2013

Гр.дело №2-35/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО9,

представителя ответчицы ФИО2 – адвоката ФИО11,

при секретаре Синицыне И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, Отделению УФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному району о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на долю квартиры, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ОУФМС России по <адрес> по <адрес> муниципальному району, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес> в <адрес>, в которой, однако, зарегистрированы, но длительное время не проживают ответчики ФИО5, ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 Полагая, что регистрация ответчиков ущемляет его права, как собственника жилого помещения, ФИО4, ссылаясь на ст.ст.20, 209, 288, 292 ГК РФ, и ст.1 и 11 ЖК РФ, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и обязать ОУФМС РФ по <адрес> по <адрес> муниципальному району прекратить регистрацию ответчиков по данному адресу.

Будучи несогласной с иском ФИО4, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на долю квартиры, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.65-66) тем, что с марта 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, в период которого ими была приобретена <адрес> в <адрес>, оформленная на имя ФИО5 При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился и вплоть до осуждения ФИО5 в 2012 году они пользовались указанной квартирой совместно, а с 2012 года по настоящее время квартиру для проживания использует ФИО2 с малолетней дочерью. Между тем, в октябре 2013 года ей (ФИО2) стало известно о том, что в августе 2013 года ФИО5 подарил данную квартиру ФИО1, который, в свою очередь, тогда же в августе 2013 года продал квартиру ФИО4 за 150000 рублей. По мнению ФИО2 заключенные между ответчиками по встречному иску сделки являются недействительными, т.к. ее письменного согласия об отчуждении квартиры ФИО5 получено не было, а при продаже квартиры ФИО4 было нарушено ее преимущественное право покупки, как долевого собственника квартиры в силу закона, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.34, 35, 38 и 39 СК РФ и ст.ст.168, 170 ГК РФ, ФИО2 просит суд признать заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительным, прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на данную квартиру, признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 договор дарения той же квартиры недействительным, прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на данную квартиру, и разделить совместно нажитое ею и ФИО5 имущество, выделив ей в собственность 1/2 долю указанной квартиры.

Истец, ФИО4, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО9, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, уточненный встречный иск не признала.

Ответчица, ФИО2, и ее представитель, адвокат ФИО11, в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении уточненного встречного иска.

Ответчик, ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в виде лишения свободы, своего представителя в суд не направил, возражений на первоначальный и встречный иски суду не представил.

Ответчик, ОУФМС РФ по <адрес> по <адрес> муниципальному району, своего представителя в суд не направил, возражений на первоначальный иск суду не представил.

Ответчик по встречному иску, ФИО1, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, равно и каких-либо возражений на иски суду не представил.

Суд считает, первоначальный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, а уточненный встречный иск ФИО2 – подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что ФИО5 и ФИО14 (в настоящее время в связи с вступлением в новый брак присвоена фамилия ФИО2) Е.В. состояли в зарегистрированном в установленном порядке браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), от которого имеют дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21), в период которого, ДД.ММ.ГГГГ, ими по договору купли-продажи за 500000 рублей была приобретена <адрес> в <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО5 (л.д.25, 26). С момента приобретения квартиры ФИО5, ФИО13 и малолетняя ФИО3 стали использовать ее для совместного проживания, а с ДД.ММ.ГГГГ – имеют постоянную регистрацию в указанной квартире по месту жительства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО13 был прекращен на основании решения суда (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен под стражу в связи с расследованием уголовного дела, и вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в местах лишения свободы, оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО12, а также заявление в адрес ОУФМС <адрес> о снятии его с регистрационного учета по спорной квартире (л.д.55).

На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действовавшим от имени ФИО5, и ФИО1 был заключен договор дарения <адрес> в <адрес>, в п.3.1 которого указано о регистрации в ней по месту жительства, в частности, ФИО13 и ФИО3 (л.д.28). Договор и переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом органа Росреестра на нем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому первый продал второму <адрес> в <адрес> за 150000 рублей. В п.3.1 договора также указано на наличие регистрации ФИО14 в проданной квартире по месту жительства (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений п.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенные нормы материального права, принимая во внимание приобретение спорной квартиры супругами ФИО5 и ФИО13 во время брака, суд считает объективно установленным возникновение у последних права совместной собственности на квартиру.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО14 не заключалось.

В соответствии с положениями п.п.1 и 3 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, когда нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры ФИО5, либо его доверителем получено не было, суд не может признать заключенный между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры, как нарушающий имущественные права ФИО2 и жилищные права ее малолетней дочери, соответствующим закону, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данную сделку недействительной, в силу ее ничтожности на основании ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, ФИО5 не имел права единолично отчуждать спорную квартиру, относящуюся к совместной собственности его и ФИО2

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет за участниками долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли в общем имуществе и принятие продавцом определенных законом мер для ее реализации – как обязательное условие для распоряжения принадлежащей ему долей.

Между тем, доказательств надлежащего извещения ФИО1 ФИО14 (в настоящее время – ФИО2) Е.В. о продаже спорной квартиры постороннему лицу – ФИО4 – ответчиками по встречному иску суду не представлено.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд не может признать заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры соответствующим закону, а именно требованиям ст.ст.246 и 250 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым признать данную сделку ничтожной на основании ст.168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах уточненные встречные требования ФИО2 о признании вышеуказанных сделок недействительными, как совершенные без ее согласия и с нарушением ее прав, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи спорной квартиры путем прекращения права собственности на нее ФИО4 с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанного права за последним, и одновременным возложением на ФИО1 обязанности возвратить ФИО4 полученные по сделке денежные средства в размере 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о признании ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, а также ФИО5 утратившими право пользования спорной квартирой, равно как и требования ФИО4 о понуждении ОУФМС РФ по <адрес> по <адрес> муниципальному району к снятию последних с регистрационного учета – суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявление же представителя истца, адвоката ФИО9, о применении к встречным требованиям ФИО2 последствий пропуска срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил судам, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В ходе разбирательства настоящего дела судом установлено, что ФИО2 с момента расторжения брака и до настоящего времени продолжает пользоваться спорной квартирой для проживания с малолетней дочерью, об отчуждении спорной квартиры ей стало известно лишь при получении копии искового заявления ФИО4 по данному делу в октябре 2013 года, в связи с чем, о нарушении своего права совместной собственности на квартиру ей стало известно именно в октябре 2013 года, тогда как со встречным иском по данному делу она обратилась в суд уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), вследствие чего установленный законом трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым произвести раздел совместно нажитой ФИО5 и ФИО2 квартиры, исходя из принципа равенства долей, путем признания за каждым права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении иска о признании ФИО5, ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО14) ФИО6 и несовершеннолетней ФИО3 утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и возложении на Отделение УФМС России по <адрес> по <адрес> муниципальному району обязанности снять ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу – отказать.

Уточненный встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 договор дарения <адрес> в <адрес> – недействительным.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи <адрес> в <адрес> – недействительным.

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес>.

Запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО4 права собственности на <адрес> в <адрес> – аннулировать.

Признать за ФИО5 и ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, с долей в праве в размере 1/2 за каждым.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, выплатить ФИО4 полученные в результате исполнения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов