Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2016 ~ М-2308/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Трушкову АП о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Трушкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2013 года между банком и Трушковым А.П. был заключён кредитный договор № 2574/6/к22-13, согласно которому Трушков А.П. получил кредит в размере 300000 рублей под 21,9 % годовых, со сроком погашения кредита - 23.10.2020 г. Однако, Трушков А.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.12.2015 г. составляет 328187 руб. 08 коп., в том числе: основной долг 274083 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами 54104 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 328187 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6481 руб. 87 коп.

Ответчик Трушков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска надлежаще извещен. Присутствующий в предыдущем судебном заседании, исковые требования признавал частично, пояснял, что действительно между ним и банком был заключен договор, не отрицая факт того, что имеется задолженность по кредиту, был не согласен с расчетом истца по задолженности по процентам, считает их завышенными, так как в графике погашения задолженности и расчете истца имеются расхождения по сумме процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2013 года между истцом и Трушковым А.П. был заключен кредитный договор № 2574/6/к22-13, согласно которого Трушков А.П. получил кредит в размере 300000 рублей под 21,9% годовых, окончательный срок погашения кредита 23.10.2020 года, что подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения задолженности по кредиту (л.д. 10-13, 14-15).

При этом, как следует из условий п. 5.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В суде факт нарушения Трушковым А.П. условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, подтвержден выписками по счету, данный факт не отрицался ответчиком. (л.д. 23-30).

Согласно представленного банком расчета, задолженность Трушкова А.П. по кредитному договору на 22.12.2015 г. составляет всего 328187 руб. 08 коп., в том числе: основной долг 274 083 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами 54104 руб. Наличие у ответчика суммы основного долга в размере 274 083 руб. 08 коп. в суде не оспаривалась, а кроем того, сумма долга подтверждена также ответчиком представленным расчетом.

Что касается вопроса о размере суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчик, то суд находит, что размер задолженности по процентам, подлежащим взысканию с Трушкова А.П. составляет 54104руб. исходя из следующего расчета:

№ договора/ №транша (для кредитных линий)	Сумма кредита/транша (руб.)	Период начисления	Кол-во дней	Процентная ставка (%)	Сумма начисленных процентов (руб.)	Дата погашения % по договору	Дата погашения % фактическая	Сумма погашения % (руб.)	Сумма погашенных (руб.)
2574/к22-13	300,000.00	26.10.13	25.11.13	31	21,90	5,580.00	25.11.13	25.11.13	5,580.00	0.00
298,563.93	26.11.13	25.12.13	30	21,90	5,374.24	25.12.13	25.12.13	5,374.24	0.00
296,932.10	26.12.13	27.01.14	33	21,90	5,879.26	27.01.14	27.01.14	5,879.26	0.00
295,800.29	28.01.14	25.02.14	29	21,90	5,146.92	25.02.14	25.02.14	5,146.92	0.00
293,936.14	26.02.14	25.03.14	28	21,90	4,938.13	25.03.14	25.03.14	4,938.13	0.00
291,863.20	26.03.14	25.04.13	31	21,90	5,428.65	25.04.14	25.04.14	5,428.65	0.00
290,280.78	26.04.14	26.05.14	31	21,90	5,399.23	26.05.14	26.05.14	5,399.23	0.00
288,668.94	27.05.14	25.06.14	30	21,90	5,196.04	25.06.14	25.06.14	5,196.04	0.00
286,853.91	26.06.14	25.07.14	30	21,90	5,163.37	25.07.14	25.07.14	5,163.37	0.00
285,006.21	26.07.14	25.08.14	31	21,90	5,301.11	25.08.14	25.08.14	5,301.11	0.00
283,296.25	26.08.14	25.09.14	31	21,90	5,269.31	25.09.14	25.09.14	5,269.31	0.00
281,554.49	26.09.14	27.10.14	32	21,90	5,405.85	27.10.14	28.10.14	5,405.85	0.00
281,554.49	28.10.14	28.10.14	1	21,90	168.93	25.11.14	25.11.14	168.93	0.00
279,949.27	29.10.14	25.11.14	28	21,90	4,703.15	25.11.14	25.11.14	4,703.15	0.00
277,809.32	26.11.14	25.12.14	30	21,90	5000.56	25.12.14	25.12.14	5,000.56	0.00
275,798.81	26.12.14	26.01.15	32	21,90	5,295.34	26.01.15	26.01.15	5,295.34	0.00
274,083.08	27.01.15	25.02.15	30	21,90	4,933.50	25.02.15	4,933.50
274,083.08	26.02.15	25.03.15	28	21,90	4,604.60	25.03.15	4,604.60
274,083.08	26.03.15	27.04.15	33	21,90	5,426.84	27.04.15	5,426.84
274,083.08	28.04.15	25.05.15	28	21,90	4,604,60	25.05.15	4.604.60
274,083.08	26.05.15	25.06.15	31	21,90	5,097.95	25.06.15	5,097.95
274,083.08	26.06.15	27.07.15	32	21,90	5,262.39	27.07.15	5,262.39
274,083.08	28.07.15	25.08.15	29	21,90	4,769.05	25.08.15	5,769.05
274,083.08	26.08.15	25.09.15	31	21,90	5,097.94	25.09.15	5,097.94
274.083.08	26.09.15	26.10.15	31	21,90	5,097.94	26.10.15	5,097.34
274,083.08	27.10.15	25.11.15	30	21,90	4,933.50	25.11.15	4,933.50
274,083.08	26.11.15	21.11.15	26	21,90	4,275,69	21.12.15	4,275,69
ИТОГО:	133,354.09	79,250.09	54,104,00

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика Трушкова А.П. о его несогласии с расчетом банка, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности процентов в суд не представлен, при этом, тот факт, что сумма процентов, слагаемая Трушковым А.П. в размере, подлежавшем им уплате по утвержденному Банком Графику платежей, не совпадает с размером задолженности предъявляемому к взысканию, по мнению суда является неверным, поскольку начиная с момента неуплаты ответчиком обязательных ежемесячных платежей, сумма процентов подлежит начислению с учетом суммы неоплаченных процентов.

Таким образом, при разрешении требований истца суд исходит из того, что поскольку в суде было установлено, что Трушков А.П. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и сроки, то суд в силу положений ст. 811 ГК РФ находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, в силу чего с Трушкова А.П. следует взыскать сумму долга в общей сумме 328187 руб. 08 коп..

    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что требования банка о взыскании с Трушкова А.П. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6481 руб. 87 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Трушкову АП о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» с Трушкова АП сумму задолженности по кредитному договору 328187 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6481 руб. 87 коп., а всего – 334668 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья      Л.И. Соколова