Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2011 ~ М-2799/2011 от 15.09.2011

                                  Гр.дело № 2-3001/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября 2011 г.

                Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

    в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Т.И. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратилась истица с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому получила кредит в размере <данные изъяты> руб., обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчику в залог на основании договора об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу: <адрес> В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора на истца возложена обязанность застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, а также квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор страхования с ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» сроком на 1 год, уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб. по личному страхованию и <данные изъяты> руб. по имущественному страхованию. Аналогичные договоры страхования истица заключала с ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно уплачивала страховую премию, общая сумма расходов на страхование составила <данные изъяты> руб. Считает, что включение в договор обязанности заемщика страховать имущественные интересы является незаконным, т.к. не предусмотрено Федеральным законом «Об ипотеке», является нарушением прав потребителей. Кроме того, п. 4.1.1 кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. единовременно. Истица произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что это условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, т.к. не только не предусмотрено действующим законодательством, но и в силу того, что выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты комиссии. Поскольку комиссия была уплачена на основании условия договора, которое является недействительным, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты> руб. Просит признать недействительными условия договора, согласно которым на истца возлагается обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также обязанность застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни в пользу кредитора, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также обязав ответчика возвратить истцу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Лапин В.К., Лапина О.В., Лапин А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела в районном суде истица увеличила размер исковых требований о взыскании убытков по личному страхованию, просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Лапина Т.И. на иске настояла, суду пояснила, что банк не имеет права требовать страхования жизни и здоровья ее и членов ее семьи, так как исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено залогом квартиры, стоимость которой значительно превышает задолженность по кредиту, члены её семьи – созаемщики являются трудоспособными, имеют постоянный доход. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шмыков И.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик подтверждает факт заключения с истицей кредитного договора, содержащего оспариваемые условия, а также факт уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Считает доводы истицы необоснованными, поскольку договоры страхования заключены не с ответчиком, а со страховыми компаниями, которые являются самостоятельными юридическими лицами, не являются дочерними обществами и филиалами банка, их основными видами деятельности является оказание услуг по страхованию. Поэтому условие кредитного договора о страховании имущества не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Обязанность по страхованию не обуславливает получение кредита, а является лишь обязанностью созаемщиков по сохранению залога и личному страхованию. Первоначальный договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может расцениваться как навязывание услуг. Истица уплатила страховую премию не банку, а страховым компаниям, поэтому требования истца о возврате сумм, уплаченных по договорам страхования, предъявлены к ненадлежащему ответчику. Условие кредитного договора в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита не противоречит законодательству РФ, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии и не может рассматриваться как условие, ущемляющее права потребителя. Поэтому комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. возврату не подлежит.

Третьи лица Лапин В.К., Лапина О.В., Лапин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (кредитор) и Лапиной Т.И., Лапиным В.К., Лапиной О.В., Лапиным А.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора на заемщиков возложена обязанность единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (единовременно) за выдачу кредита, но не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита.

Из объяснений истицы следует, что кредит в размере <данные изъяты> руб. был ей выдан только после уплаты комиссии. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету вклада, из которой видно, что выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ после взноса на счет суммы комиссии.

На основании изложенного суд установил, что кредитным договором выдача кредита ответчиком обусловлена уплатой истицей комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, данным Указанием предусмотрено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в этом Указании.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителей.

Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истице не было предложено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истица лишена возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получении услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.

Следовательно, пункт 4.1.1 кредитного договора установлен ответчиком в нарушение указанного выше законодательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

    В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительным условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что условия п. 4.1.1 кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом в кассу ответчика, что подтверждается объяснениями истца, приходным кассовым ордером. На основании изложенного, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов проверен судом, установлено, что истицей неверно применена учетная ставка банковского процента, размер которой определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере <данные изъяты> % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. сумма процентов составит <данные изъяты> руб.:

<данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> руб. – сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. – проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истицы о признании недействительными условий, содержащихся в п. 4.1.7 кредитного договора, и взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность заемщиков не позднее 3 рабочих дней с момента передачи документов по ипотечной сделке на регистрацию в УФРС по УР застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков в пользу кредитора, а также квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу кредитора.

Из представленных копий страховых полисов следует, что истицей в ДД.ММ.ГГГГ годах заключались договоры личного и имущественного страхования.

Так, согласно полиса комплексного ипотечного страхования КСИ № ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» страхователь Лапина Т.И. заключила договор страхования в пользу выгодоприобретателя – ОАО «АК БАРС» БАНК – на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб имуществу» и «Ущерб жизни/здоровью застрахованных лиц». Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истицей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса № ОАО «Военно-страховая компания» страхователь Лапина Т.И. заключила договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя – АКБ «АК БАРС» (ОАО) – в отношении объектов страхования: жизнь и трудоспособность застрахованных и недвижимое имущество. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истицей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса № ОАО «Военно-страховая компания» страхователь Лапина Т.И. заключила договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя – АКБ «АК БАРС» (ОАО) – в отношении объектов страхования: жизнь и трудоспособность застрахованных и недвижимое имущество. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истицей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса № ОАО «Военно-страховая компания» страхователь Лапина Т.И. заключила договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя – АКБ «АК БАРС» (ОАО) – в отношении объектов страхования: жизнь и трудоспособность застрахованных и недвижимое имущество. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истицей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что условия кредитного договора, обязывающие заемщиков заключать договоры личного страхования, ущемляют права потребителей.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что истица заключала договоры страхования самостоятельно, без принуждения, не была ограничена в выборе страхователя и условий страхования. Застраховав себя и членов своей семьи от несчастных случаев, истица не отказывалась от прав по договору страхования, пользовалась страховой услугой на протяжении всего периода действия заключенных ею договоров страхования. Уплаченная истцом по договору страховая премия не является для нее убытками в том смысле, как они определены в ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, страховые премии ответчиком не взимались, банк не являлся страховщиком, т.е. получателем страховой премии. Денежные средства уплачивались истицей страховщикам ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ОАО «Военно-страховая компания» по договорам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу указанной нормы под иными услугами, приобретение которых обуславливается при приобретении основной услуги, понимается услуги того же субъекта, к которому обратился потребитель. Ответчик не имеет лицензии на осуществление страхования, и не предоставлял данную услугу истцу. Страхование жизни и потери трудоспособности не может являться услугой и не является по смыслу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков.

На основании изложенного, приобретение истицей услуг АКБ «АК БАРС» (ОАО) не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ОАО «Военно-страховая компания», а не банк. Поскольку банк не оказывает у слуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Согласно пунктам 1.4.2, 1.4.3 кредитного договора личное страхование заемщиков и имущественное страхование предмета ипотеки является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиками обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизни и здоровья заемщиков, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

С учетом изложенного, обязанность Лапиной Т.И. застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная оспариваемым пунктом договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ.

Поскольку условия кредитного договора, содержащиеся в п. 4.1.7, не противоречат действующему законодательству, нарушения прав потребителей суд в данном случае не усматривает, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лапиной Т.И. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на истца обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу Лапиной Т.И. <данные изъяты> руб. – сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. – проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении требований Лапиной Т.И. к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительным п. 4.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложена обязанность застраховать имущественные интересы заемщиков, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), возмещении убытков.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись                            Н.С.Орлова