Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24423/2015 от 08.10.2015

Судья – Ситников Е.В. Дело № 33-24423/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рязановой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОАО предприятие «Воджилстрой» обратился в суд с иском к Рязановой В.А. о взыскании 216 600 рублей задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

Истец считал, что по результатам уточнения общей площади квартиры по обмерам БТИ на основании п. 3.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик обязан доплатить ему стоимость, составляющую разницу между ориентировочной и уточненной общей площадью квартиры.

Истец направил ответчику претензию от 23.07.2014 г., в которой потребовал в течение семи дней с момента ее получения перечислить задолженность за 11,4 кв.м. в размере 216 600 рубля. Неоплата ответчиком задолженности в предложенные истцом сроки послужила основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ОАО предприятие «Воджилстрой» Телятникова В.В. поддержала исковые требования, пояснив, что на основании договора ответчик обязан доплатить истцу стоимость разницы между ориентировочной общей площадью квартиры (153 кв.м.) и общей площадью квартиры, которая по результатам уточнения в порядке пункта 3.3 договора составила 164,4 кв.м., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011г. по 05.11.2014г. в размере 53608 руб. 50 коп.

В судебное заседание ответчик не явился.

В связи с тем, что Рязанова В.А. в настоящее время по месту регистрации не проживает, ее местонахождение не известно, суд счел необходимым привлечь адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя.

В судебном заседании представитель Рязановой В.А. адвокат Рылова И.В. против заявленных исковых требований возражала, однако доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Обжалуемым решением суда требования представителя истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рязанова В.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение, которым просит в иске ОАО предприятию «Воджилстрой» – отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 31.01.2005г. между ОАО предприятием «Воджилстрой» и Рязановой В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве 6-секционного жилого дома по ул. Октябрьской-Красина в г. Краснодаре.

По условиям договора дольщик обязался оплатить долевой взнос, а застройщик после завершения строительства дома передать ему квартиру ориентировочной общей площадью 153 кв.м. (п. 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора фиксированная цена за 1 кв.м. общей площади квартиры составила 19 000 рублей.

Ответчиком Рязановой В.А. было оплачено, согласно договора, 2970000 рублей за 153 кв.м., следовательно, Рязанова В.А. исполнила свое договорное обязательство перед застройщиком по оплате взноса.

Из материалов дела также следует, что согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 22.09.2010 общая площадь квартиры составила 141,1 кв.м. (графа 6), процент готовности, отраженный в техническом паспорте БТИ - 87% который подтверждается актом готовности объекта незавершенного строительства от 22.09.2010.

Согласно акта приема-передачи от 08.11.2010 ОАО «Воджилстрой» передал Рязановой В.А. квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...> общей площадью 141,1 кв.м., жилой 76,7 кв.м.

04.04.2011 года Октябрьским райсудом г. Краснодара было вынесено решение по иску В.А. Рязановой к ОАО «Воджилстрой» о признании права собственности на квартиру № 32.

В соответствии с вышеуказанным решением за Рязановой В.А. было признано право собственности на <...>, общей площадью 141,1 кв.м. жилой площадью - 76,7 кв.м., расположенную в жилом доме на 9 этаже, литер «Б» по адресу, <...> представитель ОАО «Воджилстрой» иск < Ф.И.О. >1 признал в полном объеме.

15.11.2012 в ЕГРП на основании решения Октябрьского райсуда г. Краснодара от 04.04.2011 года была сделана запись регистрации № 23-23-01/2027/2012-903 права собственности Рязановой В.А. на квартиру общей площадью 141,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 23:43:0209008:1207, данный факт подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2012 года № 23-АЛ 237700.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, поскольку решением суда от 04.04.2011 года была установлена общая площадь квартиры в размере 141,1 кв.м., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО предприятия «Воджилстрой» к Рязановой Валентине Александровне о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________