Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2016 (2-9086/2015;) от 30.11.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «АкадемРусБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гранат», Попкову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Академический Русский Банк» (ООО КБ «АкадемРусБанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Гранат» и Попкову М.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором № КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «АкадемРусБанк» и ООО «Спектр» последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 процентов годовых, который ООО «Спектр» обязалось возвратить и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Попковым М.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ПР, в соответствии с которым Попков МЛ. обязался отвечать солидарно и в полном объеме с заемщиком в случав неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору № КР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Гранат», к которому перешли его права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник ООО «Гранат» проценты по кредитному договору не погашал, выданный кредит в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ не вернул, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: часть основного долга в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, пени на сумму основанного долга за период в сумме <данные изъяты> рублей, пени на сумму просроченных процентов за период в сумме <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с ходатайством об увеличении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «ГРАНАТ» и ФИО2 задолженность по кредитному договору №КР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а так же расходы оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свое ходатайство мотивировал тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ее размер составляет <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумм <данные изъяты> копеек, пени на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, пени на сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по последнему известному месту жительства и месту нахождения, иск не оспорили, отзыв не представили, о причинах не явки суд не известил.

Судья полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.     

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АкадемРусБанк» и ООО «Спектр» был заключен кредитный договор № № о предоставлению ООО «Спектр» кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 10% годовых и заключенным срочным обязательством определен график производства платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен и который суд считает правильным, ответчиками не опровергнут.

Из материалов дела видно, что для обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Попковым М.И. был заключен договор поручительства № ПР.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно указанных выше договоров поручительства, субсидиарная ответственность сторонами по договору не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Гранат», к которому перешли его права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах сумма долга, а также сумма процентов указанная в требованиях истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчик Попков М.И., согласно договора поручительства обеспечивал исполнение заемщиком ООО «ГРАНАТ» обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ответчиков направлялись письма с требованием об исполнении денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ООО «ГРАНАТ» и поручителем Попковым М.И. не исполняются надлежащим образом обязательства по выплате истцу суммы кредита и процентов по нему. Задолженность по кредитному договору на составила <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумм <данные изъяты> копеек, пени на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, пени на сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты> копейки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АкадемРусБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гранат», Попкову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гранат», Попкова М.И. в пользу ООО КБ «АкадемРусБанк» задолженность по кредитному договору № КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумм <данные изъяты> копеек, пени на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, пени на сумму просроченных процентов в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых