Решение по делу № 2-1329/2012 ~ М-1128/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1329/12              02 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Крылова Е.А. по доверенности Боровикова В.А.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Крылова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов Е.А. 11.04.2012 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения и неустойки(в порядке ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), мотивируя свой иск тем, что он является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль получил повреждения в результате ДТП в г.Иваново от 04.10.2011, виновником которого являлся водитель автомобиля ГАЗ 53А государственный регистрационный знак <данные изъяты> Д.В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована на день ДТП у ответчика, который нарушил п.8.3 ПДД. Механические повреждения, полученные автомобилем в ДТП были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. 17.10.2011 истцом было подано заявление в ЗАО с приложением всех необходимых по закону и правилам документов для решения вопроса о производстве страховой выплаты. По направлению ответчика поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Оценка+», о чем составлен соответствующий акт от 17.10.2011. Однако в срок, установленный Правилами ОСАГО, выплат ответчиком произведено не было, мотивированный отказ не направлен, что привело к обращению к специалисту ИП А.П.А., которым был составлен соответствующий Отчет об оценке №058-15/02/2012 от 15.02.2012. За оценку ущерба специалисту было оплачено 5000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4080,16 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1908 рублей за период с 17.11.2011 по 11.04.2012 (л.д.5-6).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом(уведомление, л.д.53). Так же в судебное заседание не явился третье лицо Д.В.Ю., который так же был уведомлен судом о дне и месте рассмотрения дела заблаговременно(уведомление, л.д.54), возражений на иск(в том числе о нарушении именно им п.8.3 ПДД, что и стало причиной ДТП), заключение иного специалиста о стоимости ремонта автомобиля истца по определению суда от 12.04.2012(л.д.2) - не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель истца Боровиков В.А. иск своего доверителя Крылова Е.А. поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что вопрос о возмещении ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании, решен его доверителем с Д.В.Ю. в досудебном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. в судебном заседании пояснила, что имеется страховой акт от 7.12.2011 на сумму 120 000 рублей, но эта сумма истцу не выплачена до настоящего времени, действительно имеет место быть просрочка с 17.11.2011.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истец Крылов Е.А. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.33). Данный автомобиль получил повреждения в результате ДТП в г.Иваново от 04.10.2011, виновником которого являлся водитель автомобиля ГАЗ 53А государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Д.В.Ю., что им не оспаривается и подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2011(л.д.27) и Постановлением по делу об административном правонарушении(оборот, л.д.27). Механические повреждения, полученные автомобилями в ДТП были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.26).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что страховой случай имел место быть, а так же то, что гражданская ответственность второго участника ДТП – водителя ГАЗ 53А, на день ДТП была застрахована в ЗАО, что подтверждается и Полисом ОСАГО Серия ВВВ № 0552507944.

Поврежденный в ДТП автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Оценка+», о чем составлен Акт осмотра (л.д.28).

15.02.2012 специалистом ИП А.П.А. на основании вышеуказанного Акта осмотра был составлен Отчет об оценке №058-15/02/2012 от 15.02.2012, в соответствии с которым размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 174251 рубль.

Из Страхового акта ФО 3-092/11 от 7.12.2011, следует, что ответчик событие от 4.10.2011 признает страховым случаем, и с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста страховой компании(с износом - 137627 рублей) – определят сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей(лимит ответственности страховой компании по закону). Таким образом суд считает, что и из заключения с специалиста А.П.А., и из Акта ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по событию от 4.10.2011 превышает 120 000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, ст.15 ГК РФ, суд считает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов с учетом имеющегося износа автомобиля, с учетом года его выпуска и фактического состояния. Иное составило бы неосновательное обогащение истца.

Какой-либо выплаты страхового возмещения на счет истца по событию от 04.10.2011 в срок, установленный ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», не производилась, от производства выплат либо направления мотивированного отказа в установленный законом срок - ответчик уклонился.

На основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещения в сумме 120000 рублей.

17.10.2011 истцом было подано заявление в ЗАО с приложением всех необходимых по закону и правилам документов для решения вопроса о производстве страховой выплаты(заявление, л.д.25, паспорт убытка л.д.44). Однако в срок, установленный Правилами ОСАГО(30 дней), то есть до 17.11.2011 – выплат ответчиком произведено не было, мотивированный отказ не направлен.

С учетом изложенного суд считает, что в соответствие с положениями ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002(в действующей редакции), п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (то есть с 17.10.2011 (л.д.44) + 30 дней), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему), исходя из следующего расчета:

- за период с 17.11.2011 по 11.04.2012 неустойка составит 8,25%*1/75*120000*144 = 19008 рублей.

Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца как неустойку.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 3980 рублей 16 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей, считая данные расходы разумными и необходимыми, то есть связанными с рассмотрением дела (судебными).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, учитывая удаленность места жительства представителя, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, из 12000 рублей оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 11.04.2012 (л.д.45) и подтвержденных документально распиской (л.д.46).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Крылова Е.А.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; неустойку в размере 19008 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 3980 рублей 16 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.