Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2019 ~ М-1927/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

при участии: представителя истца Журавлева М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Карпенко М.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2019 по иску Усольцева О.Е. к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 17347,64 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 17944 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара, начиная с 20.10.2018 года за 188 дней просрочки в размере 66 348,96 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 352,92 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 3 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 199,87 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Интернет Решения» договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 17347,64 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в пределах, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, в ноутбуке выявлен недостаток – не работает.

Ответчик является уполномоченной изготовителем организацией на территории Российской Федерации.

Истец 27 сентября 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав также в претензии, что в случае необходимости готов предоставить товар для проведения проверки качества. Данная претензия была получена ответчиком 09 октября 2018 года. Ответ на претензию дан не был.

Не получив ответ на претензию, истец обратился к экспертам для выяснения причины дефекта в товаре, возможности его устранения и стоимости аналогичного товара. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Данный дефект обусловлен выходом из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного дефекта составит 19 404 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ноутбуков, обладающих теми же основными потребительскими свойствами, соответствующего условиям договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, составила 35 292 руб.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 17347,64 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 6972,36 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара, начиная с 20.10.2018 года за 188 дней просрочки в размере 88 281,60 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 243,20 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 3 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 408,55 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Карпенко М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о возврате стоимости товара, ссылаясь на то, что товар до настоящего времени не передан ответчику, по тем же причинам возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Возражал против взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Союз», поскольку ее выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных неустоек и штрафа явно не соответствуют последствиям, которые наступили для истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым О.Е. и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 17347,64 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Товар приобретался дистанционно и направлялся потребителю после заключения договора.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи товара потребителю, в ноутбуке выявлен недостаток – не работает. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Ответчик является уполномоченной изготовителем организацией на территории Российской Федерации.

Истец 27 сентября 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав также в претензии, что в случае необходимости готов предоставить товар для проведения проверки качества. Данная претензия была получена ответчиком 09 октября 2018 года. Ответ на претензию дан не был.

Не получив ответ на претензию, истец обратился к экспертам для выяснения причины дефекта в товаре, возможности его устранения и стоимости аналогичного товара. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Данный дефект обусловлен выходом из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного дефекта составит 19 404 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ноутбуков, обладающих теми же основными потребительскими свойствами, соответствующего условиям договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, составила 35 292 руб.

Ответчик, не согласившийся с заключениями досудебных экспертиз, в ходе рассмотрения дела просил о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам. Такая экспертиза была назначена судом, ее проведение было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Из заключения судебной экспертизы явствует, что ноутбук <данные изъяты> имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы. Причиной дефекта является неисправность системной (материнской) платы аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект устраняется путем замены системной платы. Стоимость устранения недостатка составит 15630 руб. при осуществлении ремонта за пределами г. Тольятти расходы увеличатся на стоимость доставки товара, что составит 700 руб. Временные затраты на устранение недостатка составят до 40 дней. Стоимость аналогичного аппарата составляет 24320 руб.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Ноутбук, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения судебной экспертизы суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика ноутбуке <данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Принимая во внимание, что выявленный недостаток в товаре связан с выходом из строя системной платы аппарата, являющейся его основным элементом, а расходы на его устранение составляют 90% от стоимости товара, т.е. приближены к стоимости товара, суд признает выявленный недостаток существенным.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 17347,64 руб., ввиду наличия в нем существенного недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчику не передан товар, суд отклоняет, поскольку полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом, суд принимает во внимание, то истец, направив в адрес ответчика претензию по качеству товара, указал в претензии на готовность передать товар ответчику, однако ответчик на претензию не ответил, о передаче товара не просил, от рассмотрения требования, связанных с качеством товара в досудебном порядке уклонился. С учетом изложенного суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из указанной нормы закона, судом может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании разницы в цене товара по которой он был приобретен потребителем и ценой соответствующего товара, установленной по состоянию на одну из следующих дат: либо на момент добровольного удовлетворения требования потребителя либо на момент вынесения судом решения.

Из заключения судебной экспертизы явствует, что стоимость аналогичного товара составляет 24320 руб. с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 6 972,36 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, 27.09.2018 года истец обратился к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» с письменным требованием о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении затрат на услуги юриста. Указанное письменное требование было получено ответчиком 09.10.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Судом установлено, что указанная претензия не была рассмотрена ответчиком, ответ истцу дан не был, требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворил обоснованное и законное требование истца. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

Размер неустойки на момент вынесения решения составляет 62 973,24 руб., исходя из расчета: 173,48 руб. (1% от стоимости товара)* 363 дня просрочки (с 20.10.2018 года по 18.10.2019 года). Расчет неустойки, представленный истцом, суд отклоняет, поскольку полагает его неверным, т.к. истец при расчете неустойки исходил из стоимости аналогичного товара на момент вынесения судом решения, между тем, при расчете неустойки следует исходить из стоимости товара, указанной в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, определенного заключением досудебной экспертизы, что составляет 173,48 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 243,20 руб. является необоснованным, поскольку при расчете неустойки следует исходить из стоимости товара по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нерассмотрении и неудовлетворении, заявленного потребителем обоснованного требования, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, разницы в стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа, составляющего 50% от взыскиваемой с ответчика суммы, равен 15660 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил суд взыскать с ответчика 3 000 руб. убытков по тому же договору, но по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд также полагает судебными расходами на оплату услуг представителя по вышеназванному договору. Таким образом, общая сумма расходов истца на услуги представителя составила 13 000 руб.

Суд с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 6260 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы на оплату экспертиз и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и копии иска. Указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 281,6 руб. являлось необоснованным), что составит 71% (без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ). Расходы истца на экспертизу составили 14 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение указанных расходов 9940 руб.

Также, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, что составит 290,07 руб. (71% от общей суммы расходов в размере 408,55 руб.).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1409,60 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усольцева О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу Усольцева О.Е.: 17 347,64 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 6 972,36 руб. разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент вынесения судом решения, 6000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, 1000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей штрафа, 9940 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертов, 6260 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 290,07 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 49 810 (сорок девять тысяч восемьсот десять) рублей 07 копеек.

Взыскивать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу Усольцева О.Е. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 173 рубля 48 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 409 (одну тысячу четыреста девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2019 года.

Председательствующий: