Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2021 (2-8119/2020;) ~ М-8680/2020 от 07.12.2020

10RS0011-01-2020-016086-57

Дело №2-949/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Чиладзе А. Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Чиладзе А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты>, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % за каждый день пользования займом на срок согласованный сторонами в графике платежей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обществом обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако, со стороны заемщика было допущено нарушение условий договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки права требования (цессии), в результате которого требования к заемщику по договору перешли в порядке правопреемства к истцу. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа (микрозайма) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9180 рублей; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63604,99 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3255,70 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», являющаяся правопреемником ООО «МКК «Псков», исключенного из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена судом в установленном законом порядке, представила в материалы дела письменные возражения, в которых, указывая на недобросовестность займадавца, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме процентов за пользование займом.

Суд, изучив материалы гражданского дела №<данные изъяты>, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты>, по условиям которого общество предоставило заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты>% в день на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить обществу займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты.

Полная стоимость займа, согласно информации, размещенной на первой странице договора, составила <данные изъяты>% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских займов, для договоров, заключаемых в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами (<данные изъяты>% годовых).

ООО «МКК «Псков» обязательства по предоставлению ответчику заемных средств исполнило надлежащим образом, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условия договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сторонами по их согласованию, ответчик знала об условиях займа, о размере процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, была согласна с ними и осуществила действия, направленные на получение денежных средств, тем самым приняла на себя риски по исполнению данного договора.

Однако в срок, установленный графиком платежей, являющимся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа и процентов не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки права требования (цессии), в результате которого требования к заемщику по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> перешли в порядке правопреемства к истцу.

В соответствии с положениями ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьему лицу, без согласия заемщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В связи с этим, суд полагает, что уменьшение этих процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Между тем, при разрешении настоящего спора, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9 ст.6 указанного Федерального закона).

Согласно ч.11 ст.6 названного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> рублей включительно на срок от <данные изъяты> дня до <данные изъяты> дней, установлены Банком России в размере <данные изъяты> % при их среднерыночном значении <данные изъяты> %.

Как уже указывалось, установленная договором займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите» и подп.3 п.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме 9180 рублей. Правовых оснований для снижения указанной суммы процентов не имеется.

Относительно процентов, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Истцом сумма процентов за обозначенный период (<данные изъяты> дней) рассчитана исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей <данные изъяты>% в день.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд разрешает данное требование именно за обозначенный период.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По мнению суда, положения подп.3 п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ об ограничении размера начисляемых процентов величиной в <данные изъяты> % в день, подлежат применению в совокупности с нормами ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите», увязывающими предельный размер полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых с рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа), поскольку ч.11 ст.6 Федерального закона в вышеприведенной редакции продолжала действовать на момент заключения спорной сделки и претерпела изменения только с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности исчисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после ДД.ММ.ГГГГ) исходя из определенной договором ставки <данные изъяты>% в день (которая, в свою очередь, является составной частью при расчете полной стоимости потребительского кредита), рассчитанной на срок возврата кредита от <данные изъяты> дня до <данные изъяты> дней. Иное приводило бы к взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 по делу № 11-КГ19-26).

Принимая во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты> рублей включительно сроком свыше <данные изъяты> дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере <данные изъяты>% при среднерыночном значении <данные изъяты> %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей :100% * <данные изъяты>% : 365 * <данные изъяты>);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей :100% * <данные изъяты> % : 366 * <данные изъяты>).

С учетом изложенного, принимая во внимание информацию истца о частичном гашении задолженности по уплате процентов за пользование займом на сумму <данные изъяты> рублей, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 71110,54 рублей (30000 рублей + 9180 рублей + 32030,54 рублей – 100 рублей).

В оставшейся части истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 69,18%) с Чиладзе А.Ш. в пользу ООО «Юнона» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Чиладзе А. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Чиладзе А. Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 71110,54 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2252,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.