Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10838/2015 ~ М-10418/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-10838/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кроту И. С. и ООО «Печатный Дом Карелия» о взыскании долга по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице своего Карельского отделения № 8628 заключило с ООО «Печатный Дом Карелия» кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец передал заемщику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили второй кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк передал заемщику ООО «Печатный Дом Карелия» на тех же условиях (срок три года, под <данные изъяты>% годовых) ещё <данные изъяты>. Возврат суммы кредита и процентов по обоим договорам должны производиться путем внесения ежемесячных платежей. Поручителем по обоим договорам является Крот И.С. В связи с нарушением заемщиком графиков возврата денежных средств, банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей заемной суммы и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по обоим договорам. Просит взыскать солидарно с обоих ответчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В суде представитель истца снизил размер исковых требований, просил взыскать <данные изъяты> – по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что часть долга ответчиками погашена; снизил и размер истребуемой суммы расходов по госпошлине – до <данные изъяты>.

Представитель ООО «Печатный Дом Карелия» иск не признала, сославшись на отсутствие согласия доверителя на признание иска. Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик Крот И.С. в суд не явился, о дне заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика Крота И.С. в суд неуважительными и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела подтверждают, что в <данные изъяты>-<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» в лице своего Карельского отделения № 8628 заключило с ООО «Печатный Дом Карелия» два кредитных договора на одинаковых условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок – три года, ставка – <данные изъяты> % годовых. Возврат суммы кредита и процентов по обоим договорам должны производиться путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа. Договоры соответствуют требованиям закона (ст.819,820,807-809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок, установленный договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель ООО «Печатный Дом Карелия» не отрицала, что заемщик нарушает сроки и объемы погашения долга по обоим договорам. Данное обстоятельство дает истцу право требовать досрочного возврата заемной суммы вместе с причитающимися процентами. Соответствующие уведомления/требования были направлены заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, но были оставлены последними без ответа.

Материалы дела подтверждают также, что Крот И.С. является поручителем по обоим кредитным договорам и, следовательно, в силу ст.363 ГК РФ несет солидарную ответственность с ООО «Печатный Дом Карелия» в случае невыполнения последним условий кредитных договоров.

Согласно уточненному расчету истца задолженность составляет:

- по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – задолженность по неустойке;

- по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по неустойке

Ответчики возражений по расчету не представили, равно как и доказательств погашения долга или его части. Ходатайство представителя ООО «Печатный Дом Карелия» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки суд оставляет без удовлетворения, учитывая незначительный размер истребуемой неустойки. Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков по расчету истца суд взыскивает сумму долга в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Печатный Дом Карелия» и Кроту И. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Печатный Дом Карелия» и Крота И. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Печатный Дом Карелия» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Крота И. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чубукова Н.А.