Решение по делу № 2-2647/2014 ~ М-2562/2014 от 23.06.2014

2- 2647 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Жорова К.А. действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2014 года сроком по 17.06.2015 года Бурчика В.И.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жорова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Романову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С ТА Н О В И Л :

Истец Жоров К.А. в лице своего представителя Бурчика В.И. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать со страховой компании недоплаченную страховую выплату в размере 79000 рублей, неустойку в размере 3696 рублей, услуги нотариуса 500 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с ответчика Романова В.Н. просит взыскать имущественный ущерб 12177 рублей, расходы по проведению экспертизы 5200 рублей, услуги нотариуса 500 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 692, 68 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2014 г. в 18 час. 30 мин. нa улице им. Дзержинского произошло ДТП с участием а/м Nissan Sunny г/н 124 под управлением водителя Романова В.Н. и автомобиля Mazda Demio г/н под управлением Жорова К.А. Виновным в ДТП на основании Постановления 24 МК № 463035 от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении признан водитель Nissan Sunny, Романов B.H., (Соответчик), который нарушил п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении т/с движущемуся во встречном направлении прямо). Автомобиль Mazda Demio г/н, который принадлежит Жорову К. А. (Истцу), получил технические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована согласно Закона РФ «ОСАГО», истец - в ООО «Росгосстрах» полис ССС №, Соответчик - в ЗАСО «Надежда», полис ССС №. 15.05.2004.года. Истец обратился к ответчику, который в свою очередь, обратился в ЗАО «Техноэкспро» для проведения осмотра транспортного средства, о чём 16.05.2014г. был составлен акт № 9460591. 10.06.2014г. по платёжному поручению № 88 ответчик выплатил страховую выплату в размере 40999 руб. 14 коп. При обращении в организацию осуществляющую ремонт автомобилей установлено, что данной суммы недостаточно, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля существенно выше произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты. В связи с чем, истцом была заказана независимая экспертиза, и согласно Отчета № Ач 219-0514 от 20.05.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», услуга по восстановлению автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет в сумме 132 117рублей 00 копеек. За оказание услуги оценщика истцом была произведена оплата в размере 5200 рублей. Разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и страховым возмещением истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и ответчика Романова В.Н. в вышеназванных размерах. Поскольку ответчики уклонились от выплаты причиненного ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Жоров К.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.53), не явился, посредством заявления сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ( л.д.45). В отношении ответчика Романова В.Н. от истца Жорова К.А. поступило заявление с просьбой прекратить производство по иску о возмещении ущерба. Последствия отказа от иска по ст. 220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны ( л.д. 58)

Представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2014 года сроком по 17.06.2015 года Бурчик В.И. ( л.д.31), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал частично, не оспаривал факт выплаты 23.07.2014 года в счет возмещения ущерба ответчиком 79 000рублей 86копеек. В части заявленных исковых требований к Романову В.Н. от требований отказался, в связи с тем, что с ответчиком Романовым В.Н. спор урегулирован во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.54), в суд не явился, представив письменное заявление, в котором имеется просьба о применении принципа разумности для снижения расходов на услуги представителя, морального вреда и неустойки. При этом ответчиком указано, что истцу осуществлена выплата по заявленным требованиям в размере 79000,86рублей ( в пределах 120000 рублей) ( л.д. 56)

Представитель ЗАСО «Надежда» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 55)

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Жорову К.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda Demio г/н (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 года в 18ч.30 мин. водитель Романов В.Н., управляя автомобилем а/м Nissan Sunny г/н, двигаясь по ул. Дзержинского города Ачинска в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомобилю Mazda Demio г/н, под управлением Жорова К.А., движущемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2014 года( л.д.5)

Вина водителя Романова В.Н. в нарушении п.8.8.Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением 24МК №463035 от 15.05.2014 года согласно которого Романов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 39), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2014 в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жорова К.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.40), справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП (л.д.41), объяснениями участников ДТП (л.д.42,43); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.44).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, ответчик Романов В.Н. не оспаривал, указав об этом в письменном отзыве, представленном в суд ( л.д. 46)

Риск ответственности Жорова К.А. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № ( л.д. 8)

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию с заявлением о выплате страхового возмещения по акту о страховом случае истцу было определено к выплате 40999,14 рублей (л.д. 9). Указанная сумма перечислена истцу по платежному поручению №88 от 10.06.2014 года (л.д. 9)

Вместе с тем, согласно отчету № Ач219-0514 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 20.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 132117 (л.д.11-30), расходы по оплате услуг оценщика составили 5200 рублей ( л.д. 11 оборот листа )

Разница невыплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составила 79000, 86 рублей из расчета: (120000 (предельный размер выплаты )– 40999,14 ( первоначальная выплата). Ответчик произвел полную выплату страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой 23 июля 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 112 (л.д.57) Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик в течение срока, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел страховую выплату истцу не в полном объеме, разницу невыплаченной суммы произвел после обращения истца за судебной защитой 23.07.2014 года ( л.д.57), поэтому на сумму страхового возмещения не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате потерпевшему, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.

Истцом заявлена неустойка за период с 10 июня 2014 года по 07.07.2014 года Размер неустойки определяется из расчета 79000, 86 * 8,25%:75 *28 дн.= 2433,22 рублей.

Доводы представителя истца Бурчика В.И. о том, что размер неустойки следует исчислять из размера страховой суммы 120000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ст. 7 данного Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона, следует исчислять исходя из суммы подлежащей возмещению страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 500 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме (2433,22+ 500) ? 50% = 1466,61 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей (л.д.31) следует взыскать с ответчика в половинном размере 500 рублей, поскольку из объяснений представителя истца следует, что половина расходов компенсирована другим ответчиком Романовым В.Н. во внесудебном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2014 года ( л.д. 32), распиской в получении денег от 18.06.2014 года ( л.д. 33)

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 400рублей, по неимущественным требованиям компенсации морального вреда 200 рублей, всего 600 рублей в доход муниципального образования город Ачинск.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу Жорова неустойку 2433,22 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, представителя 3000 рублей, штраф 1466,61рублей, всего на общую сумму 7899, 83 ( семь тысяч восемьсот девяносто девять рублей) рублей 83 коп., в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Н.В.Гудова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года