Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-69/2023 (2а-844/2022;) ~ М-773/2022 от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Учаевой А.А.

при секретаре Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Скат-Автосервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Галайдо <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Устиновой <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Мартыновой <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Базановой <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Семеновой <данные изъяты>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скат-Автосервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по делу № по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Скат-Автосервис» о возмещении материального ущерба было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а жалоба ответчика — без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции было принято решение об оставлении без изменения решения Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ответчика — без удовлетворения.

На основании решения суда вступившего в законную силу был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц, находящееся на исполнении в ОСП <адрес>, которое было приостановлено до вынесения определения судом кассационной инстанции.

Должник в связи с обжалованием решения Отрадненского городского суда <адрес> по делу №, на основании которого выдан исполнительный лист и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ, обращался в ОСП <адрес> о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, должником в Отрадненский городской суд <адрес> направлялось ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 3-х месяцев.

Несмотря на вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на все имеющиеся счета ООО «Скат-Автосервис» был наложен арест на сумму 429 529,98 руб., то есть были применены меры принудительного характера для исполнения судебного решения, тем самым были нарушены права должника, поскольку запрет на распоряжение средствами, находящимися на счету должника предусмотрен ввиду неисполнения требований судебного пристава в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, который не мог быть установлен ввиду обжалования вынесенного решения. После принятия судебного акта Шестым кассационным судом общей юрисдикции должником добровольно исполнить решение суда не представилось возможным по причине наложенного ареста на все счета Общества.

Более того, после проведенного взыскания (списание денежных средств производилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная сумма) с банковского счета 40№ Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ также было произведено списание денежных средств в сумме 429 529,98 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ) по этому исполнительному производству (№-ИП), уже с депозитного счета №.

Таким образом, ОСП <адрес> не представило возможность должнику добровольно исполнить решение Отрадненского городского суда <адрес> по делу №, несмотря на неоднократные обращения в ОСП <адрес> об отмене постановления о наложении ареста на счета должника до рассмотрения судом кассационной жалобы, арест отменен не был, что повлекло исполнение решения суда в принудительном порядке именно по инициативе ОСП, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 20 067,09 руб. по причине неисполнения данного решения суда в добровольном порядке.

В порядке подчиненности данное постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Скат-Автосервис» о взыскании исполнительского сбора в размере 20 067,09 руб.

Впоследствии, административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования, и окончательно просит суд освободить ООО «Скат-Автосервис» от взыскания исполнительского сбора, установленного в связхи с неисполнением в добровольном порядке требований по исполнительному производству №-ИП.

Определением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11

Определением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Скат-Автосервис» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Согласно письменным возражениям, административные исковые требования ООО «Скат-Автосервис» не признает, просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов отделено от судов и передано в функцию исполнительной власти - Федеральной службе судебных приставов, специально созданной для обеспечения установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступивших в законную силу Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как установлено частью 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, утвержденных приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом. Оценка иных обстоятельства (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Отрадненского городского суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО11 к ООО «Скат-Автосервис» о возмещении материального ущерба, взыскано 299 248,98 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 114 939 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, 7 342 руб. - расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Скат-Автосервис», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 429 529,98 руб., в пользу взыскателя: ФИО11 Срок исполнения требования в п. 2 указанного постановления установлен - в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено ООО «Скат-Автосервис» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Скат-Автосервис» исполнительского сбора 30 067,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОСП <адрес> исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основании ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2917-О, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быт связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Скат-Автосервис» вручено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда.

Должник в связи с обжалованием решения Отрадненского городского суда <адрес> по делу № и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Скат-Автосервис» о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец направил в адрес ОСП <адрес> жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета должника ООО «Скат-Автосервис».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Скат-Автосервис», находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скат-Автосервис» обратился в ОСП <адрес> с заявлением об отложении исполнительного производства №-ИП, поскольку неисполнение судебного решения связано с подачей должником кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции было принято решение об оставлении без изменения решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы ответчика — без удовлетворения.

На основе анализа имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что административный истец не исполнял решение суда в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, а затем в кассационном порядке, при этом, ООО «Скат-Автосервис» обращалось к административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а впоследствии с заявлением об отложении исполнительного производства, кроме того, на счета Общества судебным приставом-исполнителем был на лажен арест, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Скат-Автосервис» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «Скат-Автосервис» от взыскания исполнительского сбора, установленного в связи с неисполнением в добровольном порядке требований по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Учаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.