Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2015 ~ М-1706/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием представителя ответчика, действующей на основании нотариально

удостоверенной доверенности от <дата обезличена> Верига А.Н.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федоровой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Федоровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с Федоровой С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Сирина И.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от <дата обезличена> в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Кроме того, от представителя истца Дискурской А.А. поступило письменный отзыв на возражения представителя ответчика о снижении неустойки, в котором указано, что банк возражает против уменьшения суммы неустойки, поскольку оснований для снижения не имеется.

Ответчик Федорова С.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о допуске к участию в деле в качестве своего представителя Верига А.Н.

Представитель ответчика Верига А.Н. в судебном заседании пояснила, что требования ПАО «Сбербанк» к Федоровой С.Н. она признает частично, не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченных процентов <данные изъяты>., просроченного основного долга <данные изъяты>. Вместе с тем, просит уменьшить суму неустойки, рассчитанную в иске по состоянию на <дата обезличена> до <данные изъяты> руб. в связи со следующим. Ответчик, оформив кредитный договор, занималась предпринимательской деятельностью, своевременно оплачивала кредит. Однако, в ноябре 2014 года она вынуждена была сняться с учета в качестве ИП по причине материальных затруднений. После этого, она направляла в банк требование о расторжении договора и направлении в суд заявления о взыскании задолженности на тот момент. Банк проигнорировал указанное требование, в связи с чем, сумма неустойки на дату подачи иска в суд значительно увеличилась. Кроме того, Федорова в настоящее время не работает, в связи с возрастом не имеет возможности трудоустроиться.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникновение обязательств у ответчика подтверждается кредитным договором № от <дата обезличена>, по условиям которого Федоровой С.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Заемщик взяла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В материалах дела имеется выписка по счету, открытому на имя Федоровой С.Н. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из которого следует, что ответчик после выдачи кредита вносила платежи по кредиту, однако, с ноября 2014 года платежи по кредиту прекратились. нерегулярно.

Судом установлено, что в процессе исполнения кредитного договора ответчиком производились платежи, вместе с тем, впоследствии заемщик прекратила погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженность Федоровой С.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., в том числе: неустойка по состоянию на <дата обезличена> <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает требования истца к Федоровой С.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору, заключенному <дата обезличена> за №, подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания просроченных процентов <данные изъяты>., просроченного основного долга <данные изъяты>

Относительно ходатайства ответчика и представителя ответчика об уменьшении неустойки, начисленной по состоянию на <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие об обращениях в банк после наступления обстоятельств, препятствующих добросовестному исполнению обязательств по кредитному договору, то есть предпринимались попытки в досудебном порядке урегулировать взаимоотношения, кроме того, сумма неустойки превышает сумму просроченных процентов, начисленных на указанную выше дату, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» до <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федоровой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе: неустойку по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО